教育信息化績效評價模型的制定

摘 要：在評價中，不同的評價方法將對評價結果有著不同的影響。根據教育信息化涉及的指標多且難以統一量化的特點，采用的是多指標綜合評價法，各個三級指標都用相應的量綱來給出評價值。制定出的教育信息化績效評價模型，很難同時用來比較不同省份學校的教育信息化建設水平。評價指標可以相同或相近，但權重不一樣，因為指標的量綱不一樣。

關鍵詞：教育信息化；績效；評價；模型

中圖分類號：G40 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）24-0253-02

評價模型是整個評價體系的主體部分，而評價的基本思路、評價方法、評價指標及權重則是評價模型最核心的要素。

一、評價的基本思路

在選擇評價方法之前，先要確定評價目的及評價依據。

（一）教育信息化績效評價的目的

本文所研究和建立的模型是用來衡量廣東省以文科類為主的民辦高等學校的教育信息化發展水平。隨著服務對象不同，看問題的角度不同。本文建立的模型可用于以下服務對象：

1.政府。將模型提供給政府，目的是使政府更清楚地了解廣東省民辦高等學校信息化的現狀和需求，爭取讓政府從經濟上、政策上對民辦高校教育信息化建設提供更大的支持。

2.學校。將模型提供給學校，目的是讓各個民辦高校有關領導和部門用來評價自己學校的信息化水平，找出差距及制定發展規劃和改進措施。

3.社會。將模型用于社會，為社會各界人士提供一個更方便、更準確地了解廣東省民辦高校信息化水平。

4.研究者。將模型提供給研究者，可以促進研究者更深入地開展民辦高校信息化研究工作。

（二）教育信息化績效評價的依據

1.要考慮我國教育信息化發展的實際情況，目前，我國在教育信息化發展還很不平衡，總體水平還需進一步提高。

2.要借鑒國內外已成熟的同類評價模型。如《國家信息化指標構成方案》、《浙江省高校教育信息化評價模型》、《高校教育技術工程的績效研究》等等，在這些已有的教育信息化評價模型的基礎上，結合廣東省的教育信息化發展水平和民辦高校經費來源的特殊性，來制定實用的模型。

3.要明確教育信息化的最終目標。我國教育信息化的最終目標是為了高效地培養出社會所需的實用創新性人才。

二、評價方法

在評價中，不同的評價方法將對評價結果有著不同的影響。根據教育信息化涉及的指標多且難以統一量化的特點，本文采用的是多指標綜合評價法，各個三級指標都用相應的量綱來給出評價值。

多指標綜合評價方法根據權重確定方法的不同大致可分為兩類：客觀賦權法和主觀賦權法。其他一些評價方法中權重確定基本上都離不開這兩種思路?？陀^賦權法，即根據各項指標值的變異程度或各指標間的相關關系來確定權數，客觀賦權法避免了人為因素帶來的偏差；主觀賦權法，多是采用綜合咨詢評分的定性方法，主觀賦權法因受到人為因素的影響，往往會降低或夸大了某些作用，致使排序的結果不能完全真實地反映事物間的現實關系[1]。由于客觀賦權法使用起來比較復雜，故本文采用的是較簡單的主觀賦權法，邀請本校的幾位教育信息化相關部門的負責人，給每個指標給出權重，然后取他們的平均值作為各指標的權重。

三、評價指標及權重

（一）確定評價指標

為了使模型合理、科學、實用，我們分兩個階段確定各項指標。

1.分解細化階段。分解細化階段的主要任務就是分解教育信息化目標，提出盡量詳盡的初擬指標。在擬定相應的評價內容時，需要進行進一步的分解、細化目標，使之可以觀察和測量，所以，一般采用集體討論方法，召集有關人員，集思廣益，詳細列出與目標有關的所有指標。根據目標的復雜程度，有些目標可由若干一級指標構成，某些一級指標又可以分解為二級指標和三級指標。這些不同層次的指標便構成評價模型。

2.篩選歸并階段。篩選歸并階段的任務是將初擬的評價模型進行適當的篩選和歸并。目的是精簡指標[2]。由于受到人力、物力和時間的限制，根據龐大的教育信息化體系所收集到的指標必定是多而雜亂，必須將實用的指標篩選出來，將相同的或相似的指標合并，使選取的指標更能體現目標的本質，以保證教育信息化評價的有效性，同時突出評價的重點，使評價更具有可行性和導向性。

3.試驗修訂。經過篩選、歸并，確定了評價模型后，還應當制定相應的評定標準，以判斷達成的情況，選擇適當的評價對象進行小范圍的試驗，并根據試驗的結果，對評價模型及評定標準進行修訂[3]。本文給每個指標都制定了相應的評價標準，并利用該評價模型對廣東省的幾所以文科類為主的民辦高校進行了教育信息化評分，試驗的結果是部分指標難以準確公正地量化評價，指標的評價標準也有待完善。

本文從教育信息化的投入、教育信息化管理機構和制度、教育信息化的應用過程和教育信息化的產出三個大的方面，首先用發散思維，集合身邊所有人的智慧，以及從相關的文獻資料和國家指導性文件中選取其中可用的，易量化和數據好收集的指標，將這些跟教育信息化績效評價有關的所有一級指標列出來；接著對這些列出來的指標仔細分析和篩選，將內容相同或相似的指標合而為一，將不太合適的或是不好量化打分的指標刪掉，確定了一級指標。用同樣的方法，再確定二、三級指標。共有4個一級指標，13個二級指標和39個三級指標。這39個三級指標中包含了21個定量指標和18個定性指標。

（二）確定權重

權重是指客觀地反映模型中各層次、各集合中的指標的重要程度，從而確定它們之間的聯系。

在設計評價方案時，選擇正確的模型是最為重要的，權重的確定也具有舉足輕重的影響。同樣一套模型，如賦予不同的權重，評價的結論會大相徑庭，這是人所共知的事實，為此，必須研究各種指標的權重確定問題[4]。

常用的確定指標權重的方法有以下幾種：

1.主觀經驗法。評價者憑自己以往的經驗直接給指標加權，如日本勞動科研所的木林富士朗提出的權重分配模式。

2.主次指標排除分類法，也稱A、B、C分類加權法。具體操作分為排隊和加權兩步：排隊是將指標由大到小或由重要到一般，依次排列；加權是在排隊的基礎上，按照A、B、C三類指標賦權，如按照A、B、C的順序直接賦予3、2、1的不同權數。

3.專家調查加權法。這種方法是要求所聘請的專家先獨立地對評價指標加權，然后對每個評價指標的權數取平均值，作為權重系數。

考慮到第一種方法，只憑本文的經驗直接給出指標的權重，可能會因為對教育信息化各項指標的理解和認識不夠深入，以及教育信息化的經驗不足，容易給出錯誤的權重；第二種方法對每個指標的重要性做了明確區分，但沒有給出定量的權重值，不利于最終權重的確定；故本文采用的是第三種調查加權法，聘請5位教育信息化相關部門的負責人作為專家給每個指標加權。

從下圖1，可以更直觀地看出教育信息化績效評價的各個一級指標所占權重的比例。

從上圖可以看出，“信息化建設的產出”的權重最大，即產出這一指標是最重要的；“信息化建設的投入”和“信息化建設的應用”的重要程度，其次且程度相當?！靶畔⒒M織機構與管理制度”的重要性是排在最后面。

確定一級指標的權重后，再確定各個一級指標下的二級指標和三級指標的權重，方法跟一級指標權重的確定方法一樣。

根據以上專家賦權，39個三級指標中，21個定量指標所占權重之和是68%，18個定性指標所占權重之和是32%，具體各級指標和權重如下：（1）在校生數/學生用計算機臺數（3.8%）。（2）教職工人數/學校行政用計算機臺數（2.4%）。（3）多媒體教室比例（1.5%）。（4）三年信息化資金投入情況（6.3%）。（5）圖書館電子資源月下載篇數/在校師生總數（1.8%）。（6）圖書館購置數字資源經費情況（1.7%）。（7）完全購買的和在線可下載的電子圖書/在校師生總數（1.5%）。（8）校園網覆蓋率（1.5%）。（9）校園網帶寬（1.2%）。（10）接入中國教育和科研網情況（1%）。（11）網絡存儲空間大?。?.8%）。（12）教育信息化技術培訓制度、計劃及效果（0.5%）。（13）定期對教職工進行信息化培訓（1%）。（14）學校領導對學校信息化建設的重視程度（1.8%）。（15）專門負責信息技術的部門人員設置、分工及職責情況（0.7%）。（16）信息化發展規劃和年度計劃、經費預算、工作目標、崗位責任制、改進措施等相關的文件是否齊全，可操作性和執行情況（1.3%）。（17）信息化相關激勵政策情況（1.7%）。（18）網絡病毒的防治水平（2.5%）。（19）網絡運行故障監測系統的監測水平（2%）。（20）信息安全負責制情況（1%）。（21）教師使用教育信息化設備和軟件的能力（3%）。（22）教師制作多媒體教學課件的能力（3%）。（23）多媒體教室使用率（2%）。（24）學生平均每周使用計算機時間（5%）。（25）所有部門都利用信息化管理系統進行辦公自動化管理情況（1.3%）。（26）設備維護情況（2.5%）。（27）電子郵件系統建設水平（1.8%）。（28）校園一卡通系統建設水平（1.9%）。（29）信息資源共享水平（2%）。（30）基本信息數據庫的容量（2.5%）。（31）學生學習并遵守教育信息化相關的法律和道德準則（1%）。（32）學生的教育信息化應用能力，如收集、整理和加工學習信息的能力（2%）。（33）畢業生就業率（7.5%）。（34）學生對學校信息化建設和應用的滿意度（1%）。（35）國家級精品課程數量（10.8%）。（36）省級精品課程數量（6.5%）。（37）校級精品課程數量（2%）。（38）一年內發表論文、著作（2%）。（39）一年內主編、參編教材（5.2%）。

四、結束語

制定出的教育信息化績效評價模型，很難同時用來比較不同省份學校的教育信息化建設水平。評價指標可以相同或相近，但權重不一樣，因為指標的量綱不一樣。

參考文獻：

[1]郝曉玲，等，信息化績效評價構架、實施與案例分析[M].北京：清華大學出版社，2005.

[2]王冰潔.基于“主導—主體”教學結構的小學語文課堂教學評價指標體系的研究[D].長春：東北師范大學，2010.

[3]孫金偉，普通高等學校教師綜合評價系統的研究[D].大連：大連理工大學，2004.

[4]焦寶聰，教育信息化決策理論與方法[M].北京：電子工業出版社，2004，（193）.