“取消黃金周”建議搞混了兩個基本問題

10月17日，商務部召開例行發布會，介紹了9月份商務運行情況。商務部新聞發言人沈丹陽在回應“取消黃金周”的建議時指出，不要僅僅站在消費的角度看黃金周，如果把黃金周當成是為了促消費而設立的，然后取消，相信全國的老百姓會把你罵死。

沈丹陽的話一語中的，說到了黃金周爭議的關鍵。如果真的取消了黃金周，“老百姓會把你罵死”這話或許有所夸張，但老百姓會不滿、會罵娘卻無疑是肯定的。

事實上，不難看出來的是，一些專家“取消黃金周”的建議，明顯搞混了兩個基本問題。一是黃金周的設立首先是保障公民休息權的，其實是才是促消費。而且黃金周這樣的休息機會，在帶薪年休假、探親假等落實不到位的情況下，不是多了，而是相對較少。比如此前，我們有五一黃金周，如今只剩下了國慶和春節。這致使人們“一年兩盼”。其結果必然是：國慶期間旅游的人增多，景區爆滿；而春節期間回家探親與團聚的人集中，火車站等人滿為患。如此現實，無不證明了，3天以上長假太少，黃金周不夠多，完全不能滿足人們的需要。以至于，每到節假日，人們不得不集中旅游或回家，或者在網上炮制“請假攻略”之類，以表達心中對長假的期盼、對休息權的渴望。如果忽略了這一基本作用，將黃金周取消，無疑同時取消了人們的休息與休假權，又豈能讓人接受？

二是不能將法定節假日和帶薪年休假混為一談，更不能互相替代。一些專家之所以建議取消黃金周，平衡消費、分流景區與交通人流等是重要原因。取消黃金周之后，人們如何休假、探親與旅游？專家給出了落實帶薪年休假這一對策。分析之下，不難發現，一些專家這又是搞混了。即法定節假日和帶薪年休假雖然都是休息與休假安排，但兩者之間存在著本質的不同。比如法定節假日是因風俗習慣和紀念日等所產生，其體現了國民分享社會發展成果等意義，是經濟與政治需要上的，是全民福利；而帶薪年休假明顯是勞動福利，是工作了一定年限的勞動者所享有的權利，其算不上是全民的。那么很明顯，節假日和帶薪年休假是完全不同的兩個概念，兩者都是必須，需要同時存在，不可互相替代。因此，一些專家取消黃金周，用帶薪年休假的方法緩沖甚至替代的建議，明顯是行不通，也是不可行的。

誠如有關專家所言，黃金周的社會效益遠大于經濟效益，只站在經濟的角度去衡量黃金周的存廢太過片面。因此，“取消3天以上長假”、“取消黃金周”等建議，不靠譜，不接地氣，切莫再提！