摘要：黑格爾與丹托的藝術終結論思想都是本質論層面上的，黑格爾堅持理念的絕對性，丹托主張其所持的理論體系的唯一性。今天看來，他們的藝術終結論根本無法成立。

關鍵詞：黑格爾；丹托；藝術終結論

黑格爾的哲學以理性中心，事物的起點是理念。“一切存在的東西只有在作為理念的一種存在時，才有真實性。因為只有理念才是真正實在的東西。這就是說，現象之所以真實，并不由于它有內在的或外在的客觀存在，也不由于它一般是實在的東西，而是由于這種實在是符合概念的。只有在實在符合概念時，客觀存在才有現實性和真實性。”[1]事物是不斷發展的，人對世界的認識也是不斷發展的。人們認識到理念時就得到了對理念的理念之關照，獲得了絕對的自由。黑格爾對事物衡量事物的標準是體現理念的程度。

事物的發展遵循辯證的規律，即事物不斷否定自身的片面性，經過正、反、合的過程，不斷接近絕對理念。黑格爾的哲學系統格按照辯證法建立起來，主要由三大部分組成：邏輯學、自然哲學、精神哲學。邏輯學是純粹抽象的領域，自然哲學為具體事物的領域，精神哲學是邏輯哲學與自然哲學的結合，即純粹抽象的領域與具體事物領域的結合。邏輯學拋棄自身的片面性，發展到自然哲學，自然哲學拋棄自身的片面性發展到精神哲學。在精神哲學這一階段，人已經可以對絕對理念進行關照。

精神哲學分為藝術、宗教、哲學三個層次。黑格爾將藝術定義為是對理念的感性的顯現，但受到外部事物的局限，還不是絕對自由的。因為追求絕對的理念，藝術要打破自身的局限，于是就進入了下一個階段。宗教以表象的方式展現絕對的理念。宗教將注意力更加集中地投射到表象之后的絕對觀念之上，并將之絕對化。表象不再是外在的客觀的存在物，而是內在主觀性的產物，相比而言更加自由，但還受到外在的像的限制，還不是絕對的自由。“外在形象，就其為外在的而言，一般是受到定性的特殊的形象，它只能把本身也是一種受到定性的因而也是有局限的內容表現得完全吻合。”[1]能夠達到絕對自由的只能是哲學。哲學將藝術的客觀外在性上升為思想的形式，將宗教的主觀性上升為反思性。理念產生于對外在客觀的反思當中。藝術的客觀外在性上升為思想形式后變成了自由的，反思性思維也是自由的，所以絕對理念就是理念對自身的關照，也就是絕對的自由。哲學追求的是絕對的理念，人類的發展就是不斷獲得絕對理念的過程。這些發展階段以能夠表現絕對理念的程度進行劃分。哲學是認識的最高層次，到達這個階段，人類就獲得了絕對的自由，實現了理念對自身的凝視，人類歷史達到了一個“停滯”的時期。

在黑格爾的理論中，美是藝術的代名詞，因此可以說藝術是理念的感性顯現。人將內心自在自為的理念外化客觀物，從而可以實現對理念的審視。藝術雖為具體的理念，卻實現了理念對理念的關照，這也是黑格爾將藝術放在精神哲學中的原因。黑格爾將藝術分為三種類型：象征型藝術、古典型藝術、浪漫型藝術。可以把藝術的發展過程比喻為一個人找鞋子的過程。人就是理念，是不斷發展的，鞋子就是藝術的類型。在象征型藝術中，理念處于低級時期，人有了尋找鞋子的愿望，但找不到恰當的鞋子。在古典型藝術中，人找到了恰當的鞋子。隨著理念的發展，人發現鞋子開始變成了他的束縛，就把鞋子拋掉了。在象征型藝術中，形式大于理念，“這種不適合就使得理念超出它的外在形象，不能完全和形象融成一體。”[1]在古典型藝術中，理念與形式充分結合；浪漫型藝術中，理念超出了形式，“浪漫型藝術雖然還屬于藝術的領域，還保留藝術的形式，卻是藝術超越了藝術本身。”[1]從象征型藝術到古典型藝術，理念本身沒有發展，但是理念尋找到了能夠完美體現自身的外在形式，所以黑格爾認為象征藝術是藝術的準備階段。從古典型藝術到浪漫型藝術，理念發展到更高的層次，外在形式不能夠滿足理念的要求。所以，黑格爾認為浪漫型藝術本身是藝術的形式，卻超越了藝術。只有古典型藝術才是真正的藝術。雖然浪漫型藝術不是最好的藝術形式，因為理念在藝術中獲得了更高的地位，對理念的認識層次高于古典型藝術。在浪漫型藝術之后，理念繼續發展發展到了另一個階段——宗教。自浪漫主義后，藝術在人類的認識的階段中的任務已經完成，藝術終結了，宗教接著藝術的終點繼續推進對理念的認識。

黑格爾沒有貶低哪個時代的意思，啟蒙時代是哲學的時代，是對理念認識所處的最高階段的時代。所以，黑格爾認為“就它最高的職能來說，藝術對于我們現代人已是過去的事情了”。[1]黑格爾不會為藝術的終結感到悲哀，對于對理念的認識而言，藝術的終結不是退步，而是進步。

黑格爾將藝術視為獲得理念的一個階段，當理念超越了這個階段，藝術就終結了。丹托將這樣的理論吸收融入到了自己的終結論中。丹托認為藝術的終結不是在外于在理論系統，例如黑格爾的哲學系統，而是藝術最終認識到自己的本質，成為了藝術哲學，藝術就終結了。藝術以哲學的形式完成了對自身本質的認識，哲學的本質是什么？藝術終結的結果就是對哲學本質的質問。

丹托認為藝術與哲學的歷史是斗爭的歷史，藝術受到哲學的壓迫。最后，藝術哲學的出現終結了藝術的歷史。這種壓迫有兩種方式：一是將藝術排除在哲學的范圍之外，視藝術為無用之物，同現實生活隔開；二是將藝術納入哲學的體系當中，使得藝術受到哲學的制約。在柏拉圖的思想中，這種壓迫體現的最明顯。柏拉圖將理式定義為真理，現實是對理式的模仿，藝術是對理式的模仿，是影子的影子。藝術呈現的是假象，不屬于真理，地位低于現實，將藝術置于無用的境地。丹托認為此后的有關這方面的觀點都是柏拉圖的觀點的注解。例如，康德認為藝術是無目的的，無功利的，對應著第一種壓迫。黑格爾將藝術作為理念認識中的一個階段，對應著第二種壓迫。到后來，行為藝術、波普藝術已經發展成了一種哲學，藝術沒有理論的參與已經不能夠說明自身存在的價值，藝術的外在形式似乎成為了可有可無的東西，這就是“哲學對藝術的剝奪”。

丹托論述了三種藝術的發展模式：技術進步藝術史觀、表現藝術史觀、丹托的“后歷史”藝術史觀。技術進步藝術史觀主要適用于模仿藝術，特別是繪畫與雕塑，將縮小藝術與現實的視覺差別作為藝術進步的標準。電影的出現在再現外在事物的逼真性上徹底擊敗了傳統的藝術形式。技術進步藝術史觀到此終結了。藝術家不得不尋找藝術存在的新理由，紛紛轉向對非再現的表現，例如印象主義、后印象主義、野獸派。

技術進步藝術史觀不能解釋這些新的藝術，新的藝術史觀應運而生，以克羅齊和格林伯格表現藝術史觀為代表。克羅齊認為藝術是對情感等的表現，藝術的技術進步標準不是與外在事物的相似度。但是對情感的表現沒有統一的衡量標準，也就沒有終結與不終結之說了。表現說的局限性是，它不能解釋其他類型的藝術，例如技術進步藝術史觀中的藝術。丹托把它的局限性作為這種表現史觀終結的原因。格林伯格的藝術史觀同克羅齊的不同，他的藝術史觀是進步性的，具有統一的標準。格林伯格從藝術自身出發反思藝術拋棄了外在的功利性后藝術作為藝術的獨特性，要求藝術去掉歷史、政治、哲學等賦予的意義，顯示出藝術自身純粹的存在價值。應用到具體的藝術領域，如繪畫、雕塑當中時就變成了對制作材料的特性的追求。在格林伯格看來這就是藝術，雖然它已經同一般的材料沒有什么不同。丹托提到，安迪沃霍爾《布里洛盒子》的品展出是以格林伯格為代表的現代主義藝術衰落的起點。安迪沃霍爾將日常的包裝盒作為藝術品，戳破了現代主義純化的材料與一般的材料之間的隔膜。“‘藝術的終結’的基礎，首先通過新現實主義和波普，使人們慢慢地明白并沒有藝術作品必須與所謂的‘純物品’形成差別的特殊方法。”[2]日常用品與純化后的材料同屬于藝術，純化也就變得毫無意義，格林伯格的現藝術史觀到此終結。

在此之后，丹托提出了第三種藝術史模式——“后歷史”藝術模式。丹托認為波普藝術已經變成了哲學，實現了自身對自身的認識，“當藝術的哲學本質獲得某種程度的意識后，那種敘事便終結了。”[2]丹托的藝術終結是指藝術發展模式完成，而不是指藝術品從此停止出現。此后，藝術作品仍然會出現，只不過對人類認識世界已經不具有歷史意義。藝術哲學已經完成了對藝術發展過程的論證，

黑格爾的藝術終結論只能在純粹邏輯層次上才能講通。從純粹從邏輯上講，精神哲學中的藝術、宗教、哲學就類似于中國文藝理論中的“境界”，宗教比藝術的境界高，哲學比宗教的境界高。黑格爾所說的“就它最高的職能來說，藝術對于我們現代人已是過去的事情了”也是從邏輯上來講的。如果按照當時的社會狀況，即使理性精神再流行也只是在一定的人群范圍之內，不可能是所有人都達到哲學家的層次，藝術并不是對所有人都是過去的事情。黑格爾的“現代人”應該主要是指當的上層知識分子。即使到教育如此發達的今天，黑格爾的說法也沒有實現。終結需要一條線性歷史線索，歷史并不是同黑格爾的邏輯循序那樣發展。藝術作為一個階段只能在邏輯層面上。

丹托從歷史的角度論證了藝術的終結。丹托認為藝術是有本質的，藝術終結于對自身本質認識的完成。在丹托的模式中，終結后的藝術沒有了歷史意義。如果將丹托的模式比作一個論文主題，此前的藝術比作論據，此前藝術作為論據已經能夠充分論證這個主題。此后出現的藝術作為論據沒有必要再填充進去。此前的藝術作為論據具有時間的優勢，產生了歷史意義。此后的沒有了時間優勢，也就沒有了歷史意義。所謂的意義就是相對于這個模式來說的。丹托把自己的模式當作絕對的真理來看待，適用于以后的任何時期，太過于偏執。不妨把丹托拋給哲學的問題再拋給他，模式要證明此后藝術的無歷史意義，先要證明模式的本質是什么？

“藝術的發展隨著歷史的方向跨過了傳統藝術理論模式所設置的歷史界線，終止了理論模式規定的敘事結構而導致藝術的終結。筆者的論點是： 藝術史的理論模式所規定的藝術史邊界是不能涵蓋整個藝術活動的。為了尋求哲學自律性的保護，丹托將藝術史分為前歷史與后歷史。試圖在歷史延續問題上糾正傳統理論模式的缺陷以擴大歷史的邊界。然而這正是丹托的悖論所在：藝術正在書寫不可書寫的后歷史。”[3]

黑格爾與丹托都相信本質的存在，都認為自己掌握了真理。我的觀點與他們的相差很大，也是因為此。同時，我也認為自己的觀點不是真理，是個人對世界的認識模式。

我不認為真理或者本質是存在的。這里的真理可以理解為絕對的永恒的真理，本質是決定事物形而上認識。退一步說，即使真理存在，人也沒有能力獲得真理。論證這個問題是很困難的，在此僅簡單闡述一下我的看法。

西方哲學包括黑格爾的哲學用一個個的假設建立了看似完美無瑕的系統，實際上，假設就是它的致命弱點。歸納法是西方哲學家必用的研究方法。歸納從某一類事物的部分事物中總結出關于這一類事物的規律或理論。例如，一個生物學家不可能看遍世界上所有的烏鴉，然后得出烏鴉的羽毛都是黑色的，即使能夠確定地球上的烏鴉的羽毛都是黑色的，那其他星球有沒有烏鴉呢？我們所認為的“所有”是我們能夠感受到的“所有”，現實當中總有一些事物是我們無法感受到的。歸納出的理論同實際之間存在誤差，所得出的理論不等同于真理或者本質。一個結論的得出需要大量的次一級的理論，就像一個金子塔，一層層的理論疊加起來得出了位于金字塔尖的最終理論。假設金字塔基層的理論同真理的相似度是99%，隨著一層層的歸納，金字塔尖的理論的正確度是多少呢？真理實際上變成了謬誤。實際上，金字塔基層的理論都無法被證明是真理，只有在假設每一次推理都能夠得到真理的情況下，這個金字塔才能夠站立，才可能有真理。現在看來，這個金字塔是幻想出來的，真理也是幻想出來的。

另外，以純粹的邏輯的方法去認識事物是不可能的。邏輯在理論上能夠講通，在實踐中卻無法進行。現在假設我們通過歸納等方法得出的真理是絕對的真理。假設“人是理性的動物”是絕對的真理，如果我們以邏輯的方法去掌握這個概念，那么就必須掌握理性與動物的概念。動物是“生物的一大類，這一類生物多以有機物為食料，有神經，有感覺，能運動。”[4]理性是“1）指屬于判斷、推理等活動的（跟‘感性’相對）：～認識2）從理智上控制行為的能力：失去～。”[5]假設這兩個概念也是真理，如果要掌握這兩個概念，就必須知道生物、有機物、食量、神經、感覺、運動、理智、行為、判斷、推理的概念。依次類推，掌握人這個概念可能要知道所有的人類歷史上的概念，甚至是我們現在還無法知道的事物。人能夠掌握這樣的概念嗎？除非基督教中的萬能的“上帝”。很多人雖然知道什么是動物，但是不知道“動物”的概念，他們所說的動物是豬、牛、羊、鳥、昆蟲等。“爐火很熱，不能去摸”，很多人的理性觀念可能從這些現象而不是概念中得到。我們所掌握的“真理”受到自身經驗的限制，從邏輯上掌握真理是不可能的。

既然無法歸納出真理，即使能歸納出真理也無法在實踐中掌握，那真理也就不存在了，事物的本質也就不存在。藝術本質也是人虛構出來的真理。藝術也是人加給某些事物的精神意識，各個時代的人對藝術的認識是不同的。柏拉圖認為詩毒害人的心靈，亞里士多德認為藝術有凈化作用，黑格爾認為藝術是絕對的理念的感性顯現，布爾迪厄認為藝術是藝術場域的產物等等。過一段時間，現在認為正確的理論就不正確了。黑格爾和丹托沒有把歷史性思維貫徹到他們的體系當中。如果他們以歷史方法分析自己的體系，他們的哲學體系也只是相對的合理。

顏料、石頭是沒有精神的。藝術在原始社會還不存在。藝術的定義是人賦予的。既然是人造物，那就沒有什么本質可言了，人的思想的改變最終會導致藝術內涵的改變。每一個時代，藝術就會褪掉老皮長出新皮。藝術的終結是人在一個時期認識的局限被新的認識沖破帶來的。人充當上帝得出的藝術的本質，在發現自己不是上帝時感到“痛苦”。藝術終結時就是發現自己不是上帝時，人不是萬能的，不要將自己的理論強加給藝術。不要當藝術不符合自己的理論時就認為它終結了。

參考文獻：

[1] 黑格爾.美學（第一卷）[M].朱光潛，譯.北京：商務印書館，2010：142，5，160，101，15.

[2] 阿瑟·丹托.藝術的終結[M].歐陽英，譯.江蘇：江蘇人民出版社，2001：16，152.

[3] 袁小華，李亞琴.從西方藝術史研究模式看丹托“藝術終結”的悖論[J].重慶大學學報（社會科學版），2010（05）.

[4] 在線新華字典.動物[EB/OL].http：∥xh.5156edu.com/html5/203112.html.

[5] 在線新華字典.動物[EB/OL].http：∥xh.5156edu.com/html5/302392.html.

[6] 柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，2010.

[7] 朱光潛.西方美學史[M].北京：人民文學出版社，2002.

[8] 龐學全.“藝術終結論”批判——從黑格爾到丹托[D].浙江：浙江大學，2008.

[9] 宋莉莎.從后現代視域看黑格爾“藝術終結論”[D].四川：四川社會科學研究院，2011.

作者簡介：高建偉（1989—），男，山東沂南人，碩士研究生，從事藝術理論研究。