公共場所中新聞攝影與隱私權的沖突

【摘 要】針對判定公共場所中新聞攝影是否對隱私權構成侵害，本文首先從詞源和法律意義上界定隱私、隱私權，進而基于中外法律共識層面，從公共場所的界定、公共場所中隱私權的合理期待的論證、隱私權侵害要件的判定、新聞自由與隱私權的協調等方面展開個案研討，提出針對該個案以及所有公共場所新聞攝影的基本應對原則。

【關鍵詞】新聞攝影 公共場所 隱私權

基于社會和新聞界的共識，公共場所中隱私權將受到限制，有論斷甚至直指公共場合無隱私。而新聞攝影，在公共場所以常規方式拍攝新聞照片通常可以免責于侵害隱私權的指控。但這一常規邏輯和其中的法律正義并非無懈可擊，相反，包括美國在內的部分國家已對公共場所的隱私權保護和侵害做出規定和有利判決。

2012年11月5日，美聯社記者在上海街頭拍攝到一幅兩個中學生相擁于十八大宣傳廣告前的照片。11月6日開始，這張照片被財經網、環球網、貼吧、論壇、微博等廣泛轉載，其中在微博上還引發了其是否侵犯這兩個學生的隱私權以及是否會對兩個學生的生活和人格造成傷害的爭論。

這一照片具有一定的特殊性和典型性，一是該照片涉及多方面的隱私，包括個人信息中的戀愛情況、校服所傳遞的兩人就讀的學校信息、所攝入的肖像傳遞的面部信息等等；二是被攝對象為中學生，而未成年人的隱私又受到特殊的保護；三是該照片屬于國外的通訊社所攝，而國內的媒體作為使用者除了法律問題，還應考慮到相應的新聞和社會倫理問題。因此，本文對這張照片中涉及的公共場所中新聞攝影與隱私權的沖突作一分析。

一、相關概念的界定

1、隱私、隱私權

隱私一詞起源于拉丁語中的“privo”，意為“剝奪”，在當時的法律概念上指的是“剝奪公開性”，也就是說被剝奪了參與公共生活，尤其是國家政治生活的權利。①西方資產階級革命后，“隱私”一詞被賦予了自由的屬性，延伸出了在社會生活中不被打擾的含義。

現代法律中隱私主要是相對于公共而言的，即個人與公共事務、公共利益無關的私人領域、私人信息、私人生活。具體而言包括姓名、肖像、住址電話等聯系信息、私人數據、文件、通訊內容、影像資料、財產狀況、社會關系、健康情況以及其他純屬個人、與公共事務和公共利益無關的材料等。②相應的，隱私權這一人格權也經歷了轉變，早期的隱私權主要是保護個人的私生活不受打擾，1980年美國法學家Warren和Brandeis首次在《哈佛法律評論》中提出“隱私權（the right to privacy）”并將其描述為“一個人待著的權利（the right to be let alone）”③，其更傾向于一種消極權利。而隨著現代生活和隱私要求的變化，隱私權逐漸從消極權利轉向積極權利。1970年，美國法學家Arthur R. Miller從積極的角度將隱私權定義為“控制有關自己信息傳播的權利”。④因此，現代法律觀念中隱私權包括以下幾個部分：1、公民有權對自身隱私進行保密；2、公民有權在合法范圍內支配自己的隱私；3、公民擁有個人通信自由和通信秘密權；4、公民在隱私權受到侵犯時，有權請求司法保護；

傳媒侵犯隱私權的形式主要有：1、以新聞或作品的形式公布、宣揚他人隱私，2、記者等新聞工作人員入侵私生活領域。

2、公共場所、私人空間之辨

對于公共場所的定義存在多元性，具體法律條文中涉及公共場所時，常常直接舉例說明大致包括哪些場所，比如電影院、廣場、機場等等；而這樣的引例無法直言公共場所的內涵。廣義的公共場所，即任何第三人可以進入的場所。⑤這種劃分是基于物理空間進行劃分，即公共場所必然指向固定的物理空間，每一個公共場所都有具體的邊界。而針對隱私權而言，這一定義無法全然適用，因為在廣義的公共場所中，公眾同樣可能進行私人、私密活動，諸如在商場的更衣室中換衣、在餐廳吃飯時與同伴耳語交談。

《中華人民共和國憲法》第37條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”這一人身自由不僅僅限定于家庭等私人場所，而是保障公民在各種環境中均可以保持一定的獨立空間和獨立活動的自由，這就為公共場所中的私人空間奠定了法律的基礎。

國內學者張新寶指出：“公共場所，是指根據該場所的所有者（或者占有者）的意志，用于公共大眾進行活動的空間。”⑥也就是說，公共場所的指向和判定是由其是否用于公眾活動這一功能決定的。因此，公共場所轉向一種游動的、無明顯邊界的空間。對于特定物理空間而言，其中從事的互動若是公共性的，則為公共場所，若未進行公共性活動，則可以進一步劃分為社會場所或純粹私人場所。

另有學者提出公共場所中的三種私人空間，一種是公共場所的特定部分，如試衣間、公廁，被客人租用的客房或其他房間，這部分房間在租用期間成為了私人空間或工作空間。第二種是半私人場所，如集體宿舍、辦公室，這種場合限于一定范圍的人員使用。第三種是私人性質的交往和其他行為，這種“空間”沒有可視的、固定的邊界，只能憑當地生活、行為的習慣和行為人自身的隱私意識來確定，可謂之“擬制空間”⑦

因此，筆者以為，相對狹義的，針對隱私權保護的公共場所的定義應參照該場所中所進行的活動和人們的心理預期，即一方面考察特定的人在一定場所中所進行的活動，該活動是否屬于公共活動；另外，該群體的心理預期是面向公眾抑或小范圍的人際交往。

就這張照片而言，其拍攝的地點為上海街頭，符合廣義的公共場所。但這兩個學生的擁抱行為可以明顯劃定為私人生活行為，加之畫面中他們周圍并沒有其他人群的注視，因此可以初步判定該空間可以歸屬為公共場所中的私人空間。

二、照片個案的法律分析

1、公共場合的隱私權的合理期待

在公共場合仍然可以保有隱私權，這就需要進一步界定公共場合中哪些隱私可以自行決定和接受保護。對此，美國最高法院在凱茲案的審判中，首次提出了隱私權的合理期待，判決直指隱私權保護的是人而非區域。Harlan法官認為，“所謂的隱私合理期待由三個要件共同構成：一是主觀上當事人具有隱私期待；二是客觀上此種期待已經表現出來，并能為外界所識別；三是按照社會一般觀念，這種期待被認為是合理的”。⑧在這個案例中，當事人的主觀上的期待與否暫時無從判定，但是從社會觀念中，情侶間的親密行為被視為個人私生活并且不愿公開已是社會共識。

2、新聞攝影侵犯隱私權判定

判定侵犯隱私權，尤其是傳媒侵犯隱私權，主要從以下幾個方面確認：（1）其傳播的客觀事實是否為個人隱私，同時與公共事務、利益無關；（2）是否違背了當事人的意愿進行傳播；（3）是否具有主觀上的過錯；（4）其行為是否直接導致了侵害的事實而且具有前后相關性。其中，隱私權的侵害事實通常不是可視的，而是針對人格和尊嚴而言的精神性傷害，因此在判定侵犯隱私權時，目前我國的法律中還引入了精神性的賠償。

就本案例而言，其二者的親密行為屬于二者的戀愛狀況，與社會公共利益和公共事務無直接關系；在事實性傷害的認定上，本張照片至少已經造成兩位當事人的名譽等人格受損。因為，在網絡傳播中，大量的網友將其擁抱行為與身后的十八大標語“真抓實干”進行互文性的解讀，進而以玩笑和戲謔性的口吻來評價這一事件，這樣的評價廣泛出現在各種相應的貼吧和論壇中，甚至有網友開始推斷這兩名學生的具體身份。而在因果推斷上，大量網絡媒體的轉載直接導致了其傳播后的事實性傷害，并且這些網站的發布者和編輯均屬于主動刊載、傳播該照片，可以判定為主觀過錯。

因此，目前除了是否違反當事人意愿這一要件無法確定之外，其他的要素均已滿足。

同時，由于這兩人均為未成年人，《未成年人保護法》中規定中，第五條：保護未成年人的工作，應當遵循下列原則中包括尊重未成年人的人格尊嚴。第三十九條：任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私。可見對于未成年人而言，保護其隱私往往須從尊重其人格尊嚴出發。在此個案中，這兩個少年的行為成為網友戲謔的對象，已經造成了對未成年人的人格尊嚴的傷害。

3、公共利益原則協調新聞自由和隱私權保護

新聞媒體承擔著滿足公眾知情權和維護自身報道權的雙向責任。其中，尤其是針對具有新聞價值的社會公共事件，新聞媒體有權進行報道和傳播。同時，過度的隱私權保護和限制也將對新聞自由或者說新聞報道權產生不良影響。因此，法律作為協調各種社會關系的原則，就必須承擔起平衡新聞自由和隱私權保護的責任。這其中判定標準更多的是結合新聞價值中公共利益的取向。

本案例中，該照片是作為十八大的圖片報道形式出現的，其配發的文字報道中談到，“一場關系到這個世界第二大經濟體和新興全球性力量的領導人的換屆將在11月8日舉行，這是一對年輕情侶在十八大的宣傳板前方浪漫地擁抱。”十八大的報道的確關乎社會公共利益，但是這張圖片是否直接能夠代表對十八大的報道，并且傳遞出傳媒對于公共利益的考量呢？筆者以為不然，這張圖片只是從一個小的視角切入配發了一張十八大的生活花絮圖片，其中并不承載著公共利益和新聞價值的指向，其二人的行為與十八大的召開無明顯關系。因此，針對該事件在新聞自由和對新聞價值的追求上與隱私權保護并不形成沖突。

針對公共場所中的照片拍攝，筆者認為應該秉承幾個拍攝和傳播的原則：

（一）攝影記者可以對與新聞事實無關的人群的面部等等個人信息進行模糊處理；

（二）對于涉及未成年人的可能引起爭議的照片，攝影記者和編輯需要在對影響進行預判后，綜合考慮照片是否曝光未成年人的相關信息；

（三）不能以非拍攝者為由而免責。

參考文獻

①②沈中、許文潔：《隱私權論兼析人格權》[M]，上海人民出版社，2010：77

③[美]Samuel D.Warren，Louis D.B-randeis，Harvard Law Review[J].Vol.4：5

④劉迪：《現代西方新聞法制概述》[M].中國法制出版社，1998：119

⑤吳麗霞，《公共場所隱私權的法律保護》，[EB/OL] .http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=64447，2010/2013-01-05

⑥張新寶：《隱私權的法律保護》[M].群眾出版社，2004：267

⑦魏永征、張鴻霞：《大眾傳播法學》[M].法律出版社，2007：172

⑧Christopher S.Milligan.Facial Recognition Technology ：Video Surv-eillance，and Privacy[M].1999

（作者：四川大學文學與新聞學院新聞學學生）

責編：姚少寶