商人的危險關系

“我不是講假話。我將堅定不移地以黨的利益為第一。如果現在共產黨要我把三一重工交給她，我會非常高興地交給她。”低調多年，梁穩根卻在近期的一次記者會上一語驚人。

之后，褒貶不一的評價還未平息，三一總部北遷的新聞更被輿論用來作為“表忠心”的注腳。

是時事所迫？還是如官方所言“企業發展需要與政治無關”？當局者不娓道，旁觀者看不清。而由此引發的關于企業家的社會角色、社會地位的評判，卻沒能逃脫民口。

其實，自古以來，商業與政治兩種力量一直在明里暗里相互博弈、相互滲透。

韓非子在他的著作《五蠹》中，將工商之民稱為“五蠹”之一，將商人視為社會的蛀蟲；整個《二十四史》中，也沒有單獨為哪個商人立傳；即使到了清中期，進步思想家龔自珍還偏執于“重農桑，抑賈人”的觀點……

而現在也不時有“資本操控政治”或“官員轄制商人”的論斷與新聞爆出。

但似乎商人始終處于低下的社會地位。為靠近權力核心層，呂不韋送愛姬；為在夾縫中更好生存，胡雪巖一生謹言慎行。

雖然今天，商人的社會地位貌似越來越高，但商業背后的絕對支撐似乎并沒有太大改變。

主持人曹啟泰，回顧他采訪過的企業家時說：“大陸現在的成功企業家，基本都是企業創始人。這一代企業家有一個共同特點，就是在他們的成功經歷中，會有一段經歷是很難說明白的。”

在諸如《華爾街不眠夜》等好萊塢電影中，西方商人的形象光鮮而固定，他們認為商人的社會責任非常明確，就是爾虞我詐地賺取利潤。但在現代商業文明興起較晚的中國，傳統與現實的撞擊將企業家的社會職責擊成了多個碎塊。

表面風光，內心滄桑，企業家的外在形象與自身感受是不是早已背道而馳？

政經不分

主持人：企業家在社會上應該扮演什么樣的角色？

馮侖：企業家的“天職”是做好自己的生意。而在當下的社會轉型變革中，民營企業只有知道如何自處和選擇，才能演好角色，但如果政經不分，這個角色很難出彩。商業與政治，本來應該是“別人鬧洞房，我們打呼嚕”，各干各的事，可是現在是相互干擾，洞房里動靜太大，會干擾我們，我們也只好提醒他們小點兒聲。

羅振宇：茅于軾曾說過，中國改革開放30年來，中國的富強要歸功于企業。因為改革開放以前，其他社會角色都有：工人、農民、政治家……可國家并不是很富裕。而改革開放以后，只是多了一種角色——企業家，中國就加速了富強。

我認為，企業家的角色應該從很多方面來定位。熊彼特認為企業家是“創新性的破壞”，破壞性地整合資源。他的觀點中國人很難理解，因為中國人不理解財富的源頭，認為財富是勞動產生的。在農耕時代，這個觀點是對的，但是在工業時代就不對了。正如“李約瑟難題”中所說，中國人發明了風箱，發明了水車，這些東西拼起來就是蒸汽機。但為什么發明蒸汽機的不是中國人？因為不會拼接就沒有財富。企業家的角色就是把社會資源拼接起來，財富的本質其實是資源的優質組合方式。

陸新之：中國的商業史太短了。要有足夠長的周期才能看得清企業家扮演的角色和發展軌跡。不過在一個“權力面前人人都是屌絲”的時代，不能因為有了錢就產生幻覺，以為自己有多特殊。企業家和普通百姓，在某些層面上的待遇都一樣，都是弱勢族群，面對政治絕大多數企業家不可能有什么特殊待遇。

主持人：有個段子拿某商學院商業模式調侃：學校跟官員說，我這里有美女學員，且免學費；再找美女談，我這里有官員學員，且免學費；最后跟企業老總說，我這里有官員學員有美女學員，學費50萬元。這個段子影射出來的本質是什么？

馮侖：如果作為營銷案例說，這個例子是成功的，但對企業家的影響是不好的。我不相信企業家會心甘情愿地給這些人買單。對于這樣的現實，我也沒有獨特看法，跟廣大人民群眾看法一樣：我們愿意給父母買單，給子女買單，而不是給陌生人買單。我總說萬通要做夜總會里的處女。我們也沒有干大家認為非得要干的事，發展得也很好，就是慢點兒而已。

羅振宇：企業家買單就是機會整合的一個方式——既能整合美女，又能整合官員。買單的企業家都不傻，他是在整合關系。整合關系是這個社會繁榮的基本道理。而企業家一直在干這樣的事情。

主持人：是不是在社會前進或者退步時，企業家都是最先受到影響的一群人？

馮侖：是的，企業家總是被迫做選擇。社會突然要變，企業家就被迫放下業務，去做一些別的事。也因此，中國的企業總不能持續發展。我們并不希望做制度性選擇，只想好好做生意。可是社會轉型后總會有沖突。一般，沖突發生在宮廷，失控的是廣場，決勝的是在戰場。

最好的方法是基于法治基礎上的民主自由，每個人的意見能自由表達，并得到尊重，對與錯最后由法治裁定。只要有了這樣的解決機制，社會才能穩定，我們才可以專心做生意。如果永遠是圍繞宮廷、廣場、戰場上的糾葛，企業家就會不斷被卷到沖突當中。過去的100年，所有倒下的民營企業家都是死在這上面。所以，我們希望未來能建立一個良性的社會解決機制。

陸新之：我認為社會在倒退中，才會打擊商人、打擊市場經濟。而社會進步的同時，是鼓勵商業發展的。

羅振宇：社會大體分兩種組織模式：一種是靠行政權力管理，金字塔式的自上而下的組織，這個組織是有效的，但不人道。另外一種就是自發的組織，是自下而上的監督管理。

現在中國的組織模式顯然是第一種。但商人也正在用第二種組織的力量不斷“瓦解”第一種力量。最典型的方式就是腐敗。當腐敗讓權力折價兌現，這就是商人的反攻。

三事不分

主持人：做商人如果不懂政治就很難做大。你對這種現實怎么看？

羅振宇：問這個問題，是太小看企業家了，企業家早學會了適應社會。對生意有用的事情，他們干嗎不做？跟錢較什么勁？如果沒好處，企業家自然不聽、不看、不信。如果有好處，跟政府妥協和跟客戶妥協，有什么區別？現在的商人對環境感知力、敏捷性很強。他們即和政府合作，又要“敲打”政府。

不過，我覺得現在的企業可以分兩類：一類是原來的權力機構的衍生物，一類是新興的行業，跟權力沒什么關系。需不需要靠近政治，要看企業所在的行業。如果本來就靠盤根于政府，那就沒理由不讓人家裹脅。但太多公司不談政治也能做大，像騰訊，阿里巴巴。我認為，企業家能獨立于政治之外好好做生意的，不惹政治是聰明的選擇。

馮侖：在中國，政治主導很多事，連床上事都要主導，能指望它不主導商業嗎？本來，床上事叫隱私，企業家的事叫經濟，政治家的事叫政治和公共事物，這三個事要分開。但這三者現在被混在一起。我并不贊成企業家影響政治，我也不是很懂政治。雖然有時他們洞房里動靜太大，我們會要求他們小聲點兒，但絕沒想過要進他們的洞房。

我自認比較糙，比較低俗。我講的話老百姓喜歡，但政府不愛聽。我一定不會說“把生命和財產獻給黨”。我覺得，萬通現在這樣也沒什么不好，只不過是發展的慢一點兒，受的尊重少一點兒。不過尊重也分很多種。

陸新之：雖然在歷朝歷代中有過文官制約皇權，但是從來沒有試過商人制約皇權。中國商人想追求美國商人的地位，沒有傳統也沒有基礎。中國的改革開放30幾年的核心是摸著石頭過河，商業就是干一些以前不敢干的事，如果嚴格一字一句按照政策、規章制度來對照，很多企業家的財富都是有原罪的，而所有灰色地帶的利益為了洗白，都要找政府部門，這里面又是容易陷入雷區。形象地說，大家都在玩網絡游戲，潛規則是可以開外掛，別人都開外掛，你不開就玩不過人家，況且游戲本身鼓勵作弊。

主持人：狡兔三穴，商人是不是應該給自己留更多退路？

馮侖：當然要留退路。一個城市治安不好就不能要求大家長住。如果強求人家留下，還要調戲，這不是太霸道了嗎？沒有人愿意在一個社會治安不好的地方娶妻、生子、過日子。

羅振宇：社會進步就像進化史，政府和企業是恐龍和蟑螂的競爭，恐龍雖然強大，但太容易滅絕。而蟑螂雖然小但敏捷，繁殖力強，幾千萬年都不會消失。一定會發生蟑螂被恐龍踩死的情況，所以不能傻等被踩死。當然，給自己找好退路但能掙到錢的事也要去做。死心眼是做不好企業的。企業家都是聰明人，只不過敏捷性表現在不同的方面而已。

陸新之：官員都想找退路，商人也不會特殊。但企業家最好不要老想著退路的事，想著留退路不如趕緊走人。小老板，退不退意義不大。大老板，就沒退路這一說。玩大了想退沒得退。真有問題，該抓還是抓，外國護照也解決不了太多的問題。所以企業家還是盡量少碰灰色地帶。沒事別惹事。不要有那么大的野心。不要總想著跟政府博弈、跟政治講道理。要把握度，不做輸不起的事。而且關系有很多種，沒必要非找危險關系。

主持人：當商業社會越來越成熟，市場越來越正規，商人的社會地位會不會更高？

馮侖：那要看什么地位。20年以前，商人在夜總會地位很高。但是現在，企業家要增加的是在市場的地位，而在夜總會，負面新聞中的地位還是大大降低的好。不過，企業家在公共話語中的地位不一定非要那么高，正如魯冠球說的“高度的天花板”，企業家的話語權再高也不能比官員高，否則就會很危險。

陸新之：希望商人的社會地位會有改變，但對現實也要接受。能用金錢做的事，企業家都做了，不能要求什么都歸商人。當然，中國的官員也不能總想著，“都是我給你的優惠政策，我拿回來很正常”。這樣是給商人找麻煩，也給自己埋下禍患。

羅振宇：對于企業來說，永遠沒有到理想狀態，只有最適應環境的狀態。像美國商業中就沒有政治，每個公司各司其職。不存在政治和商業的二分法。而中國幾千年來，商業都是政治的一種力量。

不過，這30年來，商業的新力量正在與政治力量博弈，特別是互聯網的出現，一定會顛覆、溶解權力，而且是“潤物無聲”的過程。有了互聯網的監督，權力不可以再做明顯的不公道的事情。權力對抗互聯網是沒戲的。