權力與資本的博弈：透視政商關系

看世界：政商是兩種非常重要的權力，而權力的壟斷或獨大，對社會的均衡都很危險。歐美一些國家政商分離的背后，還是能看到資本對權力的滲透和影響，如美國高盛幫、法國皮諾世家，另外還有像俄羅斯富商寡頭、日本財閥等，政商或者說商政的界限該如何厘清？國外在平衡這些權力方面，有哪些成熟有效的機制？

黃冬婭：從最理想狀態來說，成熟的市場經濟，政府不會過多干預市場，市場自己進行資源配置，公權的空間應該是最小的。如果在市場化不充分的情況下，國家會掌握很多資源，土地、資本、金融，權力和市場的一些界定就不會那么清晰。每個國家都有不同的情況，像上面提到的美國、俄羅斯、日本是三個不同類別。其中，俄羅斯是一種典型的轉型經濟，在國有資產私有化過程中，形成了寡頭、首富。他們巨大的財富來源，也就是我們說的原罪，在這種情況下，他們對政治權力的依附也是最強的，所以休克療法也是問題最大的，它直接把大量國有資產轉變成私人財富。

按原理來說，歐美屬于自由市場經濟，但日本、韓國、中國臺灣這些國家和地區是發展型國家和地區，就是政府扶助產業發展。特別是日本，它的產業政策，包括給財閥貸款這樣的一些措施，來促進現代化產業發展的目標，扶持日本的企業發展。日本的這種方式一度成為一個模式，因為國家非常理性地通過資金扶持、產業扶持，還有銀行、財閥、資本家和官僚數不清的關系，來實現經濟快速增長。但是2008年經濟危機出來了，為什么會這樣？因為銀行不是根據經濟的需要來貸款，所以最后金融的問題就越來越大，很多腐敗、經濟泡沫就出來了。中國有些像俄羅斯和日本，但又跟這些國家都不一樣。我們也會有國有資產轉化的過程，但不會像俄羅斯那樣。我們私營經濟成長得比俄羅斯要好，從財富榜的比較就可以看出，中國的榜單上很多都是從民營經濟成長起來的，也許有些壟斷企業的二代沒有上榜我們不知道，但俄羅斯的財富榜全是有權力背景的人。所以相對俄羅斯，我們政商關系相對好些。與日本相比，我們也是要搞扶持推動經濟增長，但很多問題又比這個大，日本通常有非常理性的一個產業政策，但中國不是這樣。據我的觀察和調研，我們的各種產業政策并沒有產生實質效果，很多地方在忽悠政府的資金，這種方式也不可能扶植出像日本那樣的現代產業。

美國資本的力量不會像這些地方那么無序，但是很多研究也表明，像有本書《誰統治美國》就講到這個：“統治美國的是那些創造了巨額財富的機構的所有者和高管。由公司法律顧問、軍事承包商、農業工商業主以及大公司領導者所組成的企業共同體支配了聯邦政府。”美國雖然是選舉政治，但其中資本的力量是非常強的，也就是我們說的美國的利益集團政治。但是它會有一些渠道去抑制這些資本的力量，比如政策游說，通過資本推動幫助制定這個政策，通過贊助選舉等方式。美國不會像俄羅斯那樣直接把政治權力轉化為經濟財富。如果資本沒有正常的制度化渠道去影響政府政策，而只能通過行賄受賄這樣的方式，那資本力量往往看上去很強大，實質是很弱勢的。

看世界：相比國際政治的分分合合，國際商業、跨國公司對于全球一體化的貢獻似乎更大更加穩定，也對現實政治施加更大的影響。未來的全球政治格局中，商業會扮演什么樣的角色？有種說法，金融資本是可以影響政府決策、影響戰爭，甚至一個主權國家的興衰與存亡的，是否夸大了資本的力量？

黃冬婭：商業無疑在未來會是很重要的力量。至于資本能發揮多大的能量和影響，要看不同國家的金融體系和政治體制。如果政治體系比較封閉、金融流動性沒有那么強的話，那資本的影響力相對就要小很多。但如果整個金融和政治體系是非常開放的，那影響力相對就會比較大。如果金融體系開放，政治體系封閉，它是一個封閉的決策過程，金融的影響也會比較小。經濟很重要，但不是完全決定性的力量，還要看它金融系統、政治系統本身的一些特性。

看世界：一直以來，人們主要擔心行政權力擴張制約商業運作，造成生產經營低效，影響經濟發展，但在過去十年，全球商業機構的權力快速擴張，形成企業壟斷，中小企業經營艱難，打擊市場長期發展，背后充分展示商業霸權所帶來的管制危機，您怎么看待？

黃冬婭：壟斷是經濟學上的概念，霸權更多是意識形態上的判斷。我們現在主流的意識形態都是市場化，偏右的。至于說商業霸權，從前段時間媒體對李嘉誠事件的報道看，都說他是對的，因為要控制成本，隨著貨運量的減少，不可能提高工人的待遇，這就是非常典型的市場經濟霸權的一種邏輯推演。那從偏左的情況看，對于勞工、對于社會、對人文、環境，不是以經濟作為標準的，不能以資方的邏輯來推演勞工的抗議是否合理，應該是允許勞工有權利和渠道組織起來表達自己的訴求，社會必須要有可以和資本抗衡的力量。我們的環境、教育、人文如果都是以市場邏輯去推演，那社會就完蛋了。波蘭尼的《大轉型》，很多在談這個問題，叫社會自我保護運動。國家、市場和社會是分離的，社會有自己的邏輯，不是所有的東西都能拿來市場化。有的人指望國家來制衡市場的力量，我們現在也有監管，比如市場準入、環境監管，但國家的監管本身也會有問題，就是怎樣防止這種監管成為尋租的工具。歐盟現在做的，就是對它的監管進行評估，看這個監管會產生哪些后果。不是說出了問題，就要政府趕快來管，而是很慎重地對待，對來自政府監管的慎重甚至多于對來自市場力量的慎重。所以社會自己要成長起來、成熟起來，社會要有自己的力量。

看世界：您怎么看“商而優則仕”？這似乎成為一個普遍現象，您認同嗎？

黃冬婭：我覺得重要的不是出身，要看政治制度架構本身。比如在《誰統治美國》里，哪些有錢人當政，數據統計得非常清楚，還有王紹光老師的《民主四講》中，對所有參選議員的資本，都有詳細的數據。看了這些，可能會覺得美國就是資產階級民主，但是為什么它的政治體制相對來說還是好一些？因為雖然表面上看是資本出身，有錢人才能去競選總統、競選議員，但實質上它是有制衡的。如果沒有競爭性，權力就是無可制約的。

看世界：商人，在中國歷史上一直是被邊緣化的群體，雖然也出現了像胡雪巖這樣盛極一時的“紅頂商人”，但結局依然暗淡。在他光鮮的頭銜和一度被人津津樂道的經商手段背后，是中國商人怎樣的宿命？這宿命，又折射出怎樣的社會生態？

黃冬婭：胡雪巖是非常典型的一個例子，現在也還有很多人學他的經商手段，但是也有一些人也在步他的后塵。如果商人沒有正當的渠道去影響政策制定，在面對政策或者稅收的不合理、監管或者產業政策不合理的時候，若通過不合法的方式去追求自己的利益，最后就會出現所謂悲劇的“宿命”。看上去很強大，可以盛極一時，好像資本控制一切，但實際上是很虛弱的。其實這里面主要有兩個問題，一個是未充分市場化，很多資源都掌握在政府手里，商人必然依附在政府身上；二是這個系統是不開放的，如果商人不能通過正式、合法的方式去施加影響，那就只能通過非正式的渠道去影響政策。如果一個市場很成熟，公權力受控了，系統更加開放的情況下，這樣商人的力量會慢慢強化，逐漸成長為一個階層，會是一種健康的社會力量和制衡力量，歐洲的民主其實就是這樣產生的。