桂林文化城與抗戰時期文學生態

對抗戰時期的中國來說，被譽為“獨特的歷史現象”① 的桂林文化城無疑是一個獨特的存在。它既是抗戰時期國統區的一個政治、文化“特區”，一個多元政治文化力量的交匯地帶和對立性的政治、文學話語的緩沖空間；又是一個抗戰文學多元共生、互動共存的文學生態空間。它不僅是一個最為典型的文化界、文學界抗戰民族統一戰線場域，也是一個“不分長幼尊卑、不分信仰、不分民族、不分社會制度和意識形態的人士結成的廣泛的國際反法西斯統一戰線”② 的文化空間。從1938年10月廣州、武漢淪陷至1944年9月桂林大撤退六年時間里，它始終高舉著愛國主義、民族主義和團結抗戰的大旗，以蓬勃興盛的文化出版事業、厚實豐碩的文學藝術成就和高潮迭起的抗戰文化運動，為中國抗戰文化史和抗戰文學史譜寫出了璀璨耀眼的華美篇章。

政治、文化中心的西移，文化、文學據點星散各地是抗戰時期中國最為顯著的特點。除了抗戰初期出現的武漢、廣州、上海等幾個據點外，進入抗戰相持階段后，文化和文藝重心點更呈現出星羅棋布的態勢，先后出現了重慶、桂林、延安、昆明、金華、上海、香港、永安、曲江等多個文化、文藝據點和重心點。茅盾在當時就指出：“事實，今天的中國文壇已形成了好幾個重心點，重慶是一個，而桂林，延安，昆明，金華，乃至上海，也都是其中之一。”③ 而作為“西南文化中心”的桂林，因其特殊的政治、地理、人文等因素，成為當時僅次于政治中心重慶的最為典型和獨特的一個，被譽為抗戰“文化城”。當時的桂林政治環境較為寬松自由，文化人云集而至，抗日救亡運動轟轟烈烈，抗戰文化事業空前繁榮，呈現出一片勃勃生機的蓬勃氣象。其中尤以文藝最為突出，成績最為顯著，堪稱大后方文壇重鎮；與重慶文壇一起，構成了“中國抗戰文學的主干”④，對大后方抗戰文學以及中國抗戰文學的發展起到了舉足輕重的作用，具有獨特的文學史價值、意義與貢獻。

一、寬松自由的政治文化環境

桂林文化城為抗戰文學提供了較為寬松而自由的政治文化環境。在抗戰相持階段，把抗戰初期文化中心武漢那種文化界、文學界廣泛的大團結和廣泛的統一戰線局面繼承得最好并有所發展的，無疑要數桂林文化城。抗戰時期，由于桂系采取了相對開明、進步的政策，中共與桂系和國民黨民主派建立起了良好的統戰合作關系，再加上地理上和交通上的獨特優勢與便利，桂林的政治文化環境一度較為寬松而自由，文學生存空間廣闊而開放，文化界、文學界緊密團結與合作。現代生態學認為，自然萬物只有“存在于它們自身的生態性的自由存在之中，存在于它們內在活性的燦然綻放的生命狀態之中”⑤，它們生命的活力與美才能盡情展現。而桂林文化城這種相對寬松自由的政治文化環境，可以說就是一種具有了一定的“內在活性”的文學生態環境。雖然在皖南事變之后，這種具有活性的政治文化環境曾一度緊張，圖書審查較之前也更為嚴厲苛刻，但與重慶相比依然要寬松、自由、開放得多，文化人仍然有較大的自由生存空間；從而使桂林“這一抗戰文藝運動的大據點，呈現了比重慶更活躍的姿態”。⑥這就為不同黨派、不同派別、不同文學追求的作家和文化事業機構提供了一個較為廣闊而自由的生存空間和創作環境。在這里既是右翼文人的活動場域，又有大批中共黨員作家和左翼文人匯聚于此，還有大量的民主主義、自由主義作家出沒其間。他們求同存異，精誠合作，在民族救亡和抗戰建國的旗幟下，通過自由創作、創辦刊物、召開座談會等多種方式，共同推進了抗戰文藝運動的蓬勃發展。與此同時，桂林文化城出版業非常興旺，出版了大量文學刊物和文學書籍，出版的書刊之多，與當時的重慶相比，“有一度曾有過之而無不及”⑦，這既為抗戰文學提供了廣闊的發表園地，也為文化人的生活提供了一定的保障，有力地推動了桂林抗戰文學繁榮景象的形成。

桂林這種較為寬松自由的生存環境和言說空間，是國民黨政治中心重慶，處于租界的孤島上海、延安邊區以及西南邊地昆明等文化據點難以比擬的。就重慶來說，雖然擁有全國政治文化中心的優勢，出版的刊物和書籍之多，可以說居于全國之首，但由于國民黨政府嚴密的文化統治，經常運用查封、禁演等多種手段使重慶文壇始終處于政治高壓之中，極大地限制和壓迫著作家的創作自由和文學的出版自由。當時“出版檢查之嚴密，禁忌之多，使得作家們的寫作自由完全被剝奪”。⑧ 老舍當時就形象地道出自己創作時的精神苦痛：“每逢我拿起筆來，我必須像個小賊似的東瞧西看，唯恐被人抓住。”⑨ 重慶這種對文壇的政治高壓，在茅盾身上可見一斑。茅盾于1942年3月9日到達桂林，12月3日離開；在桂林近九個月時間里，不僅創作了被譽為“抗戰以來，文藝上巨大收獲”⑩ 的長篇小說《霜葉紅似二月花》、中篇報告文學《劫后拾遺》，而且還創作了六篇短篇小說和大量的散文、文藝評論，而他抗戰期間創作的十三部短篇小說中有十篇是在桂林創作和發表的；1942年12月到達重慶后一年多時間里，他不僅受到中統特務的秘密監視，而且創作數量不多，只有一個不成功的中篇《走上崗位》和六個短篇小說，而這六個短篇中又有四篇是在桂林發表的，創作的重點也主要轉向了能避開圖書雜志審查的文藝評論和譯作；以致茅盾感嘆道：“比之令人窒息的重慶，桂林仍舊算得是塊‘寶地。”11而處于租界的上海，則是一個被日軍包圍的“孤島”，不僅愛國進步作家經常受到日偽的監視、威脅、恐嚇甚至暗殺，而且租界當局為了自身利益，對抗日文化活動也多加限制和干預；致使抗戰文學和抗戰文化活動只能以隱蔽的方式潛行，彌漫充斥文壇的是那些“以營利為目的的軟性影劇作品”。12至于延安邊區，作為中國共產黨統治的政治文化中心，中國共產黨為了吸引更多文化人來到延安，對文化人尤其是作家們極為優待，給他們提供了舒適、自由、廣闊的創作環境和生存空間；1938年11月由國民黨統治區重慶來到延安不久的何其芳就唱出了初到延安的獨特感受：延安的空氣是“自由的空氣。寬大的空氣。快活的空氣”。13但由于交通阻塞、物質匱乏、紙張緊缺、印刷困難等因素，出版的刊物只有有限的幾種14，致使抗戰文學缺乏足夠的發表園地，制約了抗戰文學的發展與傳播。但此后不久，隨著延安文藝座談會的召開和文藝界整風運動的開展，延安作家的創作自由受到了很大的限制，逐漸被“強制性”地整合到單一的、以歌頌光明為主的無產階級文學和工農兵大眾文學范疇之中。而處于邊地的昆明，由于實際統治者龍云與蔣介石集團的長期對抗，使得國民黨中央勢力和文化統治很難企及與滲透，再加上以自由主義知識分子為主體的西南聯大、云南大學所表現出來的自由民主氣息，昆明的政治文化輿論環境比重慶等地要自由、寬松許多，但由于交通閉塞，昆明印刷業、出版業不夠發達，創辦的文學刊物不多15，抗戰文學的生存空間比較有限，因此作家們的文學創作大多是在重慶、桂林、香港等地發表或出版的；并且作為一個文化據點對抗戰文化運動和抗戰文壇產生較大影響主要是在桂林失陷之后的事。可見，雖然重慶、延安、上海、昆明等文化據點在抗戰文學的發展和民族解放戰爭中都發揮了自己獨特的作用，扮演重要的角色，但從抗戰文學的政治文化環境和言說空間來說，文化城桂林相對要寬松、自由、廣闊得多。也正因為如此，桂林才會有數以千計的文化人聚集于此，創造了桂林文壇的輝煌時代，為中國抗戰文壇培養一批文學新軍和奉獻了眾多精湛的文學力作。

二、多元共生的文學生態空間

桂林文化城為抗戰文學營造了一個多元共生的生態空間，促進了抗戰文學生態的和諧發展。抗日戰爭全面爆發后，30年代左翼文學、京派文學、海派文學等所形成的多元共生的良好的文學生態局面隨之消失。在民族救亡和抗戰建國的神圣使命驅使下，作家們不再陶醉于各自營造的象牙塔和自我園地之中，而是以筆為槍、以筆為刀奔赴于抗戰救亡的洪流中，齊聲合唱出了文化界、文學界民族救亡的最強音：“在這時代，才力的偉大與否，藝術的成就如何，倒似乎都在其次，最要緊的還是以個人的才能——不管多么小——和藝術——不管成就怎樣——配合著抗戰的一切。”16因此，以記錄抗戰現實的報告文學、吶喊呼吁的抗戰詩歌、宣傳鼓動的街頭戲劇等文學樣式成為抗戰初期中國文學壓倒一切的文學范型，“一切的文藝刊物都以最大的地位（十分之七八）發表報告文學，……既成的作家（不論小說家或詩人或散文家或評論家），十之八九都寫過幾篇報告。”17而五四以來的自由主義和個性主義訴求，以及其它各種各樣的文學樣式都無條件地融入國家意識和民族意識之中。進入抗戰相持階段后，隨著抗戰局勢及國內外政治情勢的發展變化，抗戰文學也由初期單純的宣傳吶喊轉向對抗戰現實深刻體悟的沉郁凝重，呈現出多元共生的發展態勢。而對抗戰文學這一轉變起到了重要作用并且表現得最為典型突出的可以說是桂林文化城。

桂林文化城自由、寬松的政治環境和廣闊的文化生存空間，為抗戰文學的多元共生提供了堅實的基礎。在這里，不僅不同派別和傾向的作家有著較為廣闊、自由的活動舞臺和空間，在抗戰建國的偉大使命下共聚一堂，通力合作，相互促進；而且文學刊物、文學樣式和文學的價值取向等都呈現出多元共生、和諧發展的生態景觀。具體來說，從文學刊物看，這里不僅有許多影響較大的報紙副刊、綜合性的文學期刊，而且有數量眾多、且在全國很有影響的純文學期刊；而純文學期刊類型又多種多樣，既有大型綜合性的刊物又有以某類文體為主的刊物，如詩刊、雜文（散文）刊物、戲劇刊物、翻譯刊物等；這種類型繁多的文學刊物就為各種文學樣式的共生發展提供了廣闊而有效的生存場所。與此同時，與二三十年代的文學刊物大都為同人刊物不同，這些文學刊物大都為公開的園地，它們在民族救亡的旗幟下，以兼容并蓄的姿度容納了各種類型和價值取向的文學，實現了多種文學類型的交融與互補，促進了抗戰文學的多元化發展。從文學樣式看，刊物的多樣化也必然帶來文學樣式的多樣化，在這里，不僅有紀實的報告文學、短小精悍的街頭詩和獨幕劇，而且小說、散文、雜文、戲劇、童話等都得到了很大發展，尤其是雜文、中長篇小說、多幕劇和長詩所取得的成就在大后方甚至整個抗戰文壇都是名列前茅的。這不僅扭轉和匡正了抗戰初期文學樣式單一化現象，而且在戰時非常語境下對各種文學樣式有了進一步的深化與拓展，如歷史劇、歷史小說、長篇敘事詩、長篇抒情詩、“崗語”式雜文、史論型雜文和文論型雜文等都是在新的歷史語境下各樣文體的重大收獲。從文學的價值取向看，在抗戰建國總前提下，文學取向多種多樣：既有與抗戰有關的文學又有與抗戰無關的文學，既有歌頌軍民英雄事跡的戰斗文學又有揭示現實黑暗的諷刺暴露文學，既有左翼傾向的救亡文學又有右翼色彩的民族主義文學，既有標榜中間的自由主義文學又有追求民主進步的民主主義文學，既有大眾普及的通俗文藝又有教育啟蒙的兒童文學，還有面向工農大眾的延安文學和來自外國作家的反戰文學等。這種多元文學取向的并存就有效地糾正了抗戰初期民族救亡壓倒一切、整齊劃一的文學生態失衡局面。從創作方法看，多種手法兼容并蓄、相得益彰、共融共生；在這里雖然現實主義文學成為抗戰文學主潮，但并非一枝獨秀，而是隨著抗戰形勢的發展，現實主義文學在向現實深處掘進的同時，具有浪漫主義氣息和現代主義色彩的文學也得到了新的發展，形成了現實主義、浪漫主義、現代主義等文學多元競生的生態景象。從以上分析可以想見當時桂林文化城抗戰文學的多元發展的生態面貌，但這種文學生態景觀并非始終如一，時常受到來自政治場和經濟場等因素的多重制約與壓迫，給桂林抗戰文學的生態環境帶來多重影響；盡管如此，桂林文化城這一文學生態圖景相對于其他文化據點，仍具有更多的優越性和獨特性。

就抗戰初期全國政治文化中心武漢來說，由于當時特殊的政治形勢所致，武漢時期的抗戰文學呈現出追求鼓動性、宣傳性和大眾化的單一傾向，主要表現為紀實性的報告文學、通訊，口號式的朗誦詩、街頭詩，鼓動性的獨幕劇、報告劇，以及普及性的通俗文藝等，且大都停留于表面性的吶喊和呼吁，缺乏對現實生活深層次的體察和感悟，而那些具有較高思想內涵和藝術水準的小說、散文、雜文則處于沉寂和邊緣之中。之后的全國政治中心重慶，雖然不再單純地停留于表面的吶喊，更多地向現實生活突進，文學樣式也多種多樣，呈現出一定的多元化傾向，但由于文藝政策的嚴密，對揭示社會黑暗的諷刺暴露文學極力限制與打壓，左翼色彩的文學也難有生存和發展空間，更不用說來自延安的具有革命性的文學。“孤島”上海，雖然也有過短時間的戰斗性雜文和歷史劇熱潮，但由于受到敵偽及租界當局的多重限制，愛國、進步的抗戰文學的生存空間極為狹窄，流行文壇的主要是低級、消遣、游戲的通俗文藝。延安作為抗戰革命文學的中心，1942年延安文藝座談會之前，延安給予了作家們以“優厚”的待遇和廣闊自由的天地，這時期抗戰文學呈現出多種聲音，除了反映工農大眾的具有民間色彩的各種樣式的文學作品外，揭示解放區現實弊端與陰暗面的小說和雜文也得到了一定的發展。但文藝整風之后，那種建立在現實基礎上的多樣化文藝趨勢就不復存在，充斥延安文壇的全部是為工農兵服務的、歌頌光明的大眾文學、農民文學，彌漫于文學作品間的是“解放區的天是明朗的天”的浪漫情調和樂觀情緒；而對于右翼傾向的文藝，既沒有右翼文人的立足之地也沒有右翼文學的生存空間，即使是那些站在知識分子立場發言的文學也難有生存的縫隙。而邊地昆明，由于一大群自由主義知識分子的存在，昆明的抗戰文學主要體現為繼承五四新文學傳統的、注重個體生命體驗的個性主義文學、自由主義文學和現代主義文學，而左翼色彩的文學以及紀實性的報告文學、宣傳鼓動性的詩歌和戲劇比較有限。作為“中性”的政治空間，英國殖民下的香港，成為左、中、右、敵特、汪偽多種政治力量角逐的舞臺和“彼此對立的文學話語的緩沖地”18，因此，戰時香港文學也呈現出一種多元共生的良好局面；但由于地處于海外，雖然與內地有著多重聯系，但交通的阻隔，對大陸抗戰文壇的影響必定有限；同時，隨著太平洋戰爭爆發和香港淪陷，這一文化據點也不再存在；因此，與桂林文化城相比，對抗戰文化運動和抗戰文學多元發展的影響也要遜色許多。由此可見，對抗戰時期中國文學生態來說，桂林文化城起到了重要的建構、維護和推進作用。

三、新文學傳統的繼承與拓展

所謂傳統，就是“歷經延傳而又持久存在或一再出現的東西”19，具體來說，傳統是“一個社會的文化遺產，是人類過去所創造的種種制度、信仰、價值觀念和行為方式等構成的表意象征；它使代與代之間、一個歷史階段與另一個歷史階段之間保持了某種連續性和同一性，構成了一個社會創造與再創造自己的文化密碼，并且給人類生存帶來了秩序和意義”20的文化力量。對中國現代文學來說，也有自己的傳統，即五四時期所開創的新文學傳統。高旭東就認為新文學傳統的基本內涵是：“推崇文化的開放性與多元化，將人道與對個人價值、個性自由的肯定聯系起來，以坦露自我與批判社會的悲劇精神是尚，并在感時憂國的內驅力下將這種新文化向人民群眾進行啟蒙。”21朱壽桐則從“道統”“法統”“體統”和“系統”角度指出“健全的個人主義”“普遍反抗”“白話文”和“現實主義”是新文學傳統確立時的基本內涵。22 雖然，他們的表述不完全相同，但都體現出了新文學傳統的主要特征與內涵。對在外國文化（文學）強勢影響下發生成長起來的中國現代文學來說，救亡與啟蒙、個性主義、理性批判精神、白話文、開放性與多元化可以說是新文學傳統的基本內核。

我們知道，傳統不是一成不變的，而是在代代相傳中在保持某種內在的連續性和同一性同時，會發生種種變異，形成不同的變體；也就是說，傳統就是“圍繞一個或幾個被接受和延傳的主題而形成的不同變體的一條時間鏈”。23新文學傳統也一樣，由于中國現代文學與中國現代政治、社會、歷史的多重復雜關系，在新文學傳統傳承過程中，必然會受到特定時代多重力量關系的沖擊，從而發生偏離、變異甚至斷裂。“現代文學傳統不是完整的、固定的、同質性的，而是包含著多元、復雜和矛盾的因子”，延傳過程中存在著“變異、斷裂和非連續性。”24 就中國現代文學三個十年來看，如果說20年代的文學是追求民主和科學、張揚個性的“人的文學”“啟蒙的文學”，30年代是追求社會解放和階級解放的“社會的文學”“革命的文學”；那么，抗戰時期的文學就是弘揚民族解放的“民族的文學”“大眾的文學”。從中可看出，新文學傳統在延傳過程中所發生疏離和變異。而抗戰時期的中國文學，由于民族救亡圖存的特殊歷史語境，以及各個文化據點所處的政治文化環境的不同，對新文學傳統表現出或繼承、或拋棄、或否定、或偏離、或變異、或斷裂等多種情狀。

抗戰初期，文藝家們抱著一切為了抗戰救亡和為民族解放寧愿化為“白骨”和“瓦礫”的美好愿望投身于文藝創作，使得文學的教化功能被過度強化，文學完全成為抗戰宣傳的工具，抗戰八股、公式化、概念化傾向四處蔓延；雖然此時的文學表現出強烈的戰斗性和反抗性，但脫離現實、懸浮于盲目樂觀中的戰叫和吶喊，實際上已使新文學傳統一度處于被擱置的狀態。進入抗戰相持階段后，文藝家們頻頻對抗戰初期文學的功利化和背離新文學傳統的傾向進行反思，逐步調整了抗戰文學的發展路向，文學形態呈現出多樣化的生態局面。而對于不同的文化據點來說，仍然表現出不同的形態。大體而言，這時期的抗戰文學主要表現出三種發展路向：一是具有民間色彩、為工農兵服務的農民文學、大眾文學，以延安文學為代表。這種文學路向一味地強調文學形式和內容上的“老百姓喜聞樂見的中國作風與中國氣派”，雖然在發動民眾、宣傳抗戰上發揮了巨大的作用，對文學的大眾化和民族化作出了富有成效的嘗試，但極大地限制了文學的多樣化趨向，不僅文學的個性自由受到了壓制，而且一味地走向民間、迎合工農兵的話語方式也消弭了文學的啟蒙傳統；同時，隨著延安文藝座談會的召開，對文藝服從于政治的無限強調，文藝的大眾化已經不僅僅是普及民眾、發動民眾的問題，而成為傳遞和詮釋政治話語的最普遍而有效的方式，追求個性主義和理性批判的新文學傳統已被極大地變異、阻隔與弱化了。二是強調個體生命體驗和感悟的個性主義文學和自由主義文學，以活躍于昆明的西南聯大校園文學最為典型。這種路向較好地繼承和發揚了新文學中個性自由、個人主義傳統，并通過現實主義與現代主義創作方法的成功嫁接與融合拓展了新文學傳統，提升了抗戰文學的藝術水準；但由于過于注重個人的自我體悟和藝術形式的探索，弱化了時代感和現實性，一定程度上又窄化了新文學傳統。而真正對新文學傳統的基本內涵能夠較好的繼承與拓展的是第三種路向，即在兼容并包第一、二種文學路向同時，對現實主義及其戰斗傳統加以深化與弘揚的文學，這種發展路向最為典型的應該是桂林文化城文學。

與延安、昆明等側重于單一的文學價值取向，對新文學傳統有所偏離、弱化不同，作為政治文化“特區”，桂林文化城則是抗戰相持時期大后方多元文學力量和文學形態交匯共生的場域，在艱難困苦、波譎云詭的戰爭環境中很好地繼承和發展了新文學傳統。一方面，加強了文藝與現實斗爭的結合；文藝作品不再單純地停留于抗戰的宣傳和吶喊，而是深入現實生活，在反映中國軍民抗戰熱情的同時，更多地寫出現實斗爭中的復雜性、艱巨性和曲折性，有效地深化了現實主義戰斗傳統，如揭露時弊、暴露黑暗、諷喻痼疾的小說和雜文的大量出現就是一個明證；另一方面，注重反映知識分子和廣大民眾在戰爭語境下特殊的內心世界和生活性狀，注重對民族文化歷史惰性的反思與追問，這就既接續了新文學中“人的文學”和“批判國民性主題”，又傳承了新文學的個性主義和思想啟蒙傳統，如當時發表的一系列知識分子題材和鄉土文學作品就是這方面的體現。一方面，桂林文化城以廣博的胸襟和開放姿態，博采眾長，兼收并蓄多樣風格，為不同類型和價值取向的文學樣式提供了生存空間，呈現了中國抗戰文學的多樣化追求和開放性品格，實現了現實主義、浪漫主義、現代主義等文學的交融與互動；另一方面，它又以寬闊的視界和現代的眼光，匯入到世界反法西斯文化文學洪流中，成為連接起中國抗戰文化與世界反法西斯文化的精神紐帶；不僅為國際反戰作家提供了活動空間和言論陣地，譯介和報道國外反法西斯斗爭的文學作品和文化活動，而且還把桂林的抗戰文學翻譯介紹到世界，聲援了反戰陣線中的友邦與戰友，實現了中國抗戰文學與世界反法西斯文學的雙向匯流和交互促動。因此，桂林文化城以其特殊的文化功能，在使桂林抗戰文學獲得世界性因子的同時，更顯現出了獨特的現代性品格。

總而言之，桂林文化城作為抗戰相持階段的產物，因其特殊的政治、地理、文化等因素，成為抗戰中國一個獨異的文化空間。它以較為自由、寬松、開放的政治文化語境，興旺繁榮的出版印刷業，蓬勃發展的抗戰文藝活動，為抗戰文學營造了一個多元共生、互動共存的生態場域，促進了抗戰文學多元共生的生態局面的形成和發展，為抗戰時期中國文學多樣化的文學生態作出了重大的貢獻。桂林文化城文學對抗戰現實的深入開掘和復雜性展現，對戰時特殊環境中人的生命狀態的關注以及對民族歷史文化的反思，不僅較好地繼承和發揚了個性主義、批判精神、思想啟蒙等新文學傳統，而且為重建民族品德和實現民族復興作出了積極的思考和探索。而桂林文化城立于世界的寬闊視界和開放性品格，不僅促進了中國抗戰文學與世界反法西斯文學的多元互動，而且也為抗戰文學賦予了獨特的現代性品格，從整體上推動了中國抗戰文學的發展和藝術水準的提高，也為中國文學如何進一步加強與世界文學的交流與互動提供了一個成功的范例。但桂林文化城是因戰爭而造就的歷史文化現象和作為戰時人員物資集散地、中轉站的屬性，流動性、暫時性、不穩定性成為其難以抗拒的宿命，因而使得桂林抗戰文學的成就受到了很大的限制，難以形成在全國文壇引領潮流的文學流派和創作群體，難以生產出經過長時間沉淀醞釀而出的厚重風韻的經典作品，這也許就是歷史留給我們的教訓和遺憾。

【注釋】

①潔泯（許覺民）：《桂林抗戰文學史·序》，見蔡定國、楊益群、李建平：《桂林抗戰文學史》，第1頁，廣西教育出版社1994年版。

②張文學、黎明智：《一個獨特的歷史現象：桂林文化城》，載《人民日報》1995年9月27日。

③茅盾：《抗戰期間中國文藝運動的發展》，載《中蘇文化》第8卷第3、4期合刊，1941年4月20日。

④蘇光文：《桂林和重慶：大后方文壇的雙璧》，載《社會科學家》1997年第1期。

⑤劉恒健：《論生態美學的本源性——生態美學：一種新視域》，載《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）2001年第2期。

⑥藍海：《中國抗戰文藝史》，56頁，現代出版社1947年版。

⑦許覺民：《桂林抗戰文化研究文集·序》，見魏華齡等編：《桂林抗戰文化研究文集》，2頁，漓江出版社1992年版。

⑧茅盾：《八年來文藝工作的成果及傾向》，見《茅盾全集》第24卷，223頁，人民文學出版社1996年版。

⑨老舍：《病》，載重慶《大公報·文藝》第24號，1944年4月16日。

⑩《〈霜葉紅似二月花〉第一部座談會》，載《自學》第2卷第1期，1944年2月。

11茅盾：《桂林春秋——回憶錄（二十九）》，載《新文學史料》1985年第4期。

1218王維國：《抗戰時期中國文學地理的基本格局——戰時中國文學地理研究之二》，載《學習與探索》2009年第1期。

13何其芳：《我歌唱延安》，見《何其芳文集》第2卷，176頁，人民文學出版社1982年版。

14據統計，從1938年至1944年延安僅創刊了十六種文學期刊，并且全部集中在1942年以前，而桂林則創刊了七十五種（參見劉增人等：《中國現代文學期刊史論》，5頁，新華出版社2005年版）。

15據統計從1938年至1944年昆明創刊了二十八種文學期刊，只有桂林的三分之一多一點；而在1945、1946年則創刊了十四種，相當于前面六年總數的一半（參見劉增人等：《中國現代文學期刊史論》，5頁，新華出版社2005年版）。

16老舍：《這一年的筆》，載漢口《大公報·戰線》第159號，1938年7月7日。

17以群：《抗戰以來的中國報告文學》，載《中蘇文化》第9卷第1期，1941年7月25日。

19[美]E.希爾斯：《論傳統》，傅鏗、呂樂譯，21頁，上海人民出版社1991年版。

2023傅鏗：《傳統、克里斯瑪和理性化——譯序》，見[美]E.希爾斯：《論傳統》，傅鏗、呂樂譯，3頁，上海人民出版社1991年版。

21高旭東：《五四文學與中國文學傳統》，山東大學出版社2000年版。

22朱壽桐：《論中國現代文學的偉大傳統》，171頁，載《中國社會科學》2002年第1期。

24溫儒敏等：《現代文學新傳統及其當代闡釋》，6頁，北京大學出版社2010年版。

（佘愛春，貴州師范大學文學院教授）