國外回流人口研究對我國回流農民工研究的啟示

摘要：（中）摘要國內回流農民工研究方興未艾，但是研究并沒有形成一個合理的體系。本文從國外人口回流的經驗事實出發，考察了國外學者在回流形成機制上從比較收益分析到多元化分析的轉向，同時介紹了人口回流對于社會經濟正反兩方面的影響與爭論，并在此基礎上探討了我國回流農民工研究在研究內容、研究思路及研究層次方面存在的一些問題。

關鍵詞：（中）關鍵詞回流；農民工； 循環遷移

中圖分類號：（中）中圖分類號C922文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2013）05-0041-07

收稿日期：（中）收稿日期2012-12-20；修訂日期：2013-04-10（中）修回日期

基金項目：（中）基金項目國家社會科學基金項目“制度正義視閾下農民工機會公平問題”（12CZX014）。

作者簡介：（中）作者簡介齊小兵（1985-），江西上饒人，南昌大學公共管理學院社會學系講師。研究方向：發展社會學。

正文自從1984年中國社會科學院《社會學通訊》首次用“農民工”一詞來描述那些戶籍在農村，但在當地或外地從事非農工作的農民以來，農民工研究在中國已經有了近30年的歷史[1]。作為一個總量達25億，輻射人口規模超過7億的超級群體，農民工一直是中國的熱點問題。研究表明，絕大部分農民工認為他們最終都會返回家鄉定居，這個比例大概在70%～90%之間[2～4]。按照最低70%來計算，乘以中國現有外出務工農民工15863萬這個基數，那么將有11億多外出農民工最終會返回家鄉

外出農民工具體數據來源于國家統計局發布的《2011年我國農民工調查監測報告》。。假定中國外出農民工勞動壽命為18～45歲，每年大概有560萬左右的農民工返鄉之后不再外出

按照農民工勞動年齡計算回流勞動力規模受到賀雪峰等著的《農民工返鄉研究》的啟發。。這個估算的數字僅是指那些因為年齡原因被城市勞動力市場排斥出去的規模，如果加上那些懷揣打工“積累”希望在家鄉發展的主動提前返鄉的農民工，這個數字將會更大。迄今為止，學界對于現有回流農民工的規模說法不一，但大部分的抽樣調查顯示中國現有回流農民工占外出勞動力的比率大概在30%左右[5～8]

關于現有回流農民工的規模，趙耀輝的調查顯示其占外出農民工的比率為38%；墨菲的調查其比率在36%；王文飛（Wang Wenfei）和范辛迪（Fan Cindy）的調查顯示返鄉比率為28%；白南生等的調查則為285%。。然而，盡管農民工回流的規模化趨勢已經開始凸顯，但關于回流農民工研究則顯得太過缺乏，如金（King）所說，回流是一個未被寫入遷移歷史的偉大章節[9]。

盡管農民工及回流農民工是一個中國特有的術語，但是我們也需要防止過分地將這個概念“特例化”[10]。雖然國外勞動力遷移并不存在戶籍制度障礙以及由此產生的一系列制度安排，然而，對于跨國勞動力的遷移研究表明，跨國遷移特別是非法勞工的跨國遷移，他們的生存狀況和流動方式與中國農民工幾乎一致[11]。他們同樣要忍受地域之間的制度歧視，只能在次級勞動力市場中找到臟、險、累的工作，通過多年的英雄般的忍辱負重，然后回家安享晚年[12]。羅伯茨（Roberts）將中國國內的流動人口與從墨西哥遷移到美國的勞動力進行了對比后認為，兩者存在著許多相似性：他們的流動都是自發的，存在著相似的遷移網絡；他們都很難取得正式的法律承認的居住許可，大部分從事著出賣體力的非技術性工作，也正因為如此，兩者都存在著循環遷移的現象，他們盡量保持著與家鄉的聯系以備最終返回家鄉；另外，墨西哥采取與中國一樣的土地與農業政策，土地不能被交易[13]。金、斯特拉坎（King and Strachan）通過對于從美國、澳大利亞回流到馬耳他戈佐島的勞動力的循環遷移過程的考察，認為跨國勞動力在其工作過程中存在三個階段的循環：年輕勞動者離開家鄉到國外工作5年左右，然后返回家鄉結婚，新婚夫妻繼續離開家鄉在國外工作10～15年左右，然后帶著工作積蓄以及10歲左右的孩子回到家鄉種田或者從事獨立手工業以及小商品貿易[14]。事實上，只有在孩子的撫養方式上，中國農民工更傾向于委托給留守家中的老年人撫養之外，金與斯特拉坎對于跨國勞動力的生命歷程的勾畫幾乎完全與中國的農村勞動力流動過程相重合。

一級標題一、勞動力回流：國外的經驗事實與理論

二級標題1國外人口回流的經驗事實

根據吉麥爾赫（Gmelch）的定義，“回流”是指那些曾經遷移出去的人口又重新返回家鄉定居。那些短暫返回家鄉度假、探親卻并沒有在家鄉定居意愿的遷移人口并不能算作回流人口[15]。對于那些短暫返鄉人口而言，返鄉有可能是一個短期的、過渡性的策略。他們很可能在比較返鄉與外出之間的收益差異后重新選擇二次遷移；也可能在找不到合適的工作或為了完成人生階段性目標包括結婚、生育、贍養老人等臨時回家工作，然后又在合適的時機繼續遷移[16]。對于這類群體，從嚴格意義上來說，他們更應該屬于“循環遷移”人口而不是“回流”人口。

早在1885年，雷文斯坦（Ravenstein）就認識到遷移人口重新返回家鄉生活的事實。19世紀末期，超過1600多萬的歐洲人到美國淘金，然而與此同時，將近1/4的遷移者又重新返回歐洲的家鄉生活。雷文斯坦由此感嘆道：每一個遷移潮流都會產生一個補償性的反向遷移潮流[17]。然而自此之后，國外學者們關于回流人口的研究卻沉寂了下來。羅德斯（Rhoades）認為，導致回流研究被研究者所忽視主要是由于以下原因：第一，世界各地大規模的城市化運動導致了學界產生了“從農村到城市”的這樣一種遷移研究框架，人們習慣性地將地理性遷移認為是一種從農村到城市的單向的遷移行為。第二，人類學家們在特定時間段對于特定地區的田野研究同樣也導致人們認為遷移是一種靜態的行為。最后，對于回流人口的量化統計是人口學中最難統計的。大部分國家都會統計遷移進來的外來人口，但并不會統計離開遷入地重新返回祖國生活的那些人口[18]。

20世紀60年代中后期，國外研究者逐漸再次發現人口遷移并不是從一個地區遷移到另一個地區定居的一次性行為，也不是從農村到城市、從欠發達地區到發達地區的單向遷移。大體來說，回流人口可以分成三種類型：第一種是暫時遷移型的回流人口，在一開始遷移時就并沒有在遷移地永久居住的意愿而仍打算回到家鄉生活。第二種是希望在遷移地永久居住但被迫回流型。他們更傾向于在國外居住但由于外部原因而被迫返回家鄉。第三種是希望在遷移地永久居住但最終選擇返回家鄉生活。對于新環境的不適應或者對于家鄉的思念導致他們最終作出回流的決定[19]。高希（Ghosh）發現，1870～1940年的70年間，共計有1000萬的遷入人口由于各種原因離開美國重新返回他們的祖國定居，這其中以生活水平遠低于美國的加勒比海岸地區的人口最多。這些地區的移民從一開始就只是打算在美國賺錢，然后回家享受生活[20]。相同的情況同樣發生在來自于阿爾巴尼亞、摩洛哥、埃及等北非地區在西歐地區的客籍工人身上。在這些地區，超過10%的人口到國外務工。這些人的工資收入是他們的家庭在本國地區最重要的收入來源之一。而這其中大部分的人并沒有取得在當地的合法的永久居留證明，或者有些人只是短暫地取得了工作證明。除了那些每年因為簽證問題而被迫返回家鄉的人口之外，在這些地區，有將近5%的人口重新返回了家鄉，這個數量已經達到了遷移人口的一半左右[21]。20世紀70 年代對于印度尼西亞的研究發現，在人口普查中統計到的以常住地變化為標志的人口遷移實際上只涵蓋了所研究地區所有人口移動的1/3，大部分人的流動人口工作在一地，消費和投資在另一地，長期在兩地保持著雙重身份，他們仍將其來源地村莊當作其永久的家園并最終將回到家鄉[22]。在泰國，農業與工業之間的工資差距導致泰國不僅出現了國內農村到城市的遷移，同樣也出現了國內到國外如菲律賓、中國、緬甸、孟加拉等地的臨時工人。這些人每年帶來超過2億美元的收入給家庭用來蓋房子或者翻修。勾德斯坦（Goldstein）分別于1974年和1985 年對曼谷的人口遷移進行了兩次調查都發現，大部分遷入人口都表明將可能遷往他處或返回原遷出地。在曼谷呆一年以上和永久居留者分別僅占2%和21%，僅1/3的遷入人口改變了他們的居住地登記，其他大部分遷入人口僅將曼谷作為暫時居留地[23～24]。

二級標題2回流的形成機制

20世紀70年代，國外學者發現，許多發展中國家的遷移者并沒有在遷入地永久居住的意愿，他們的遷移行為并不導致永久遷移所產生的“根本歸屬的轉移和重新定位”[25]。之后，回流作為非永久性遷移的必然結果開始受到關注，繼承了博格的“推拉理論”與托達羅模型，國外學者們從勞動力流動的向心力與離心力兩個方面出發對于回流的形成機制進行了詳細的闡述[26]。

回流之所以產生，在早期的研究看來主要是源于遷出地與遷入地之間的比較收益的變化。這個收益不僅僅是狹義上的貨幣收入，而是包括制度、環境、文化、心理等多個方面的綜合收益。達斯特曼（Dustman）運用這種方法構建了一個基于收益最大化的生命周期模型來分析勞動力外出和回流。他假設遷移者在一個很長的時間段內通過收益和成本的比較來選擇自己的勞動地點，并作出相應的遷移決定。勞動力作出回流的決策主要受以下三方面因素的影響：家鄉和目的地的收入差距；在城市打工期間積累的人力資本和儲蓄在家鄉會帶來更多的回報；回流者的主觀偏好。在個體勞動生涯中存在著一個可能性的時點，在這個時點上，勞動者通過收益和成本的比較，會作出回流的決定[27]。但作者認為勞動力在遷移過程中并不存在著一個明確的“終點”。斯塔克（Stark）則從相對貧困的角度來研究回流的原因，認為勞動力回流不僅僅在于相對收益，同時也受到相對成本的影響。由于流出地的經濟發展水平與物價指數普遍要低于流入地，勞動力可能會因為期待獲得一個更具“回報性”的消費差距，即在積蓄總量一定的前提下在家鄉能夠獲得更好更多的消費服務而選擇回流[28]。然而，比較收益分析法存在這樣一個問題：它并不能合理地解釋那些被勞動力市場排斥出去的遷移者。盡管存在著流出地與流入地之間明顯的工資差別，為什么會有勞動力“被回流”呢？針對這個現象，斯塔克根據信息不對稱理論設計了一個回流勞動力模型，在模型中他指出，由于最初勞動力市場信息的不對稱，雇主對于勞動力的技術水平與工作能力一無所知，所以無論是高水平還是低水平的勞動者都能得到平均工資。這促使了低水平的勞動力的持續進入，而隨著勞動者在工作過程中逐漸顯示出了能力差異，信息不對稱逐漸得到緩解，這種扭曲化的工資水平開始調整，低水平勞動力開始被迫回流[29]。

除了比較收益之外，文化傳統、故土意識與歸屬感、生產方式的二元化擴散過程等社會因素也影響到了勞動力的回流[30～31]。學者們發現，大部分發展中國家的勞動者從一開始就知道他們的遷移只是一個臨時性的安排。他們在收入高的地區與國家打工積攢收入，到一定水平就退休返回故鄉[32]。對于那些勞動者來說，故鄉并不僅僅意味著熟悉的社會網絡，更是文化認同與身份確認的中心資源。他們在務工過程中不僅仍在履行故鄉的集體福利責任，同時也通過定期返回家鄉居住一段時間以保持同家鄉的聯系。一些研究者考察了勞動者回訪故鄉對于回流的影響，認為勞動者對于故鄉的回訪是一條明確“家”的概念的社會文化紐帶。回訪對于回流的作用體現在三個方面：第一，表達和確認與故鄉的社會聯系；第二，為回去找工作或認識到家鄉的變化提供便利；第三，通過保持被家鄉人記住或可見，幫助勞動者在處于一個更廣的社會背景中實現社會整合[33]。梅西（Massey）則認為勞動者的遷移網絡（類似于中國的“打工鏈”）對于回流有疊加效應。發展中國家的“道義農民”傳統意味著先期遷移者有義務為更多的家鄉人跨國務工提供幫助與指導，后期移民又與先期移民在移入地重建社會網絡，由此導致越來越多的新移民集中在一起，進而強化了他們的本土文化以及與家鄉的聯系。隨著遷移者規模的擴大與移民匯款的涌入，發展中國家的人地矛盾與資金短板開始得到緩解并開始進入快速工業化與城市化“車道”，這為那些已經積攢了一定積蓄的先期遷移者回故鄉發展提供了機會，而先期遷移者在故鄉的成功又可能進一步地強化那些非遷移者外出的欲望，從而使整個遷移過程出現了一個不斷自我強化的循環，梅西稱之為“累積循環因果”[34]。

二級標題3回流人口的影響

受遷移理論中最風靡的匯款研究的影響，國外早期研究回流的學者們把研究焦點放在回流者如何使用他們從外出打工中所獲得的資金積蓄上。對于葡萄牙與意大利的回流研究顯示，回流者既不會將他們的資金用于農業的改進也不會去創建農村企業，他們唯一的渴望似乎就是為自己蓋一個新的奢侈的房子，然后經營一家小店或酒吧這樣類似的小服務業。回流者并沒有對當地社會經濟結構構成基礎性的推進作用，回流者只是起著一個農村的“化妝品”的作用[35～36]。金對此的解釋是回流者投資于生產性經營，往往由于下列三個因素達不到效果：一是回流者所掌握的技術是與經濟、工業、市場環境對應的特定的技術，而大部分回流者都是來自于偏遠的農村地區或工業基礎薄弱的欠發達國家，他們在發達地區所掌握的這種技術就可能不適用；二是回流者長期離開家鄉去外面打工，與家鄉的社會聯系已經很淡薄，他們缺少建立企業所需要的在當地的行動網絡；三是創新得不到當地權勢者的支持甚至會受到抵制[37]。更進一步的研究表明回流不僅是毫無作用，而且還可能有反作用。盡管回流者可能是現代性的代言人，但他們在返回家鄉后，大部分回流者的積蓄被大量地被用來炫耀性消費如蓋房、購買奢侈品等，從而會引起回流者社區內部的奢侈性消費的增長攀比，帶來“嫉妒、憤恨、緊張與身份的重新認知”等負面情緒[38～39]。伍德拉夫（Woodruff）與曾特諾（Zenteno）在對從美國返回墨西哥的回流者的研究中發現，由于受在打工時的城市生活的影響，跨國回流者更喜歡選擇在城市而不是在農村定居，他們的資金也更傾向于投資城市企業而不是農村企業，從而加劇了墨西哥城鄉之間的不平等[40]。

同樣也有不少研究者發現了回流對于當地社會經濟發展的促進作用。在巴基斯坦，回流者的積蓄被發現是促使回流者選擇從事個體經營的最顯著的因素[41]。在突尼斯，積蓄是大部分企業創建時的啟動資金[42]。在土耳其，超過一半的回流者從事于企業的經營與管理[43]。在埃及，雖然投資規模不一樣，但回流者在投資地點上并沒有特定的偏好，他們既投資于農村，也投資于城市，為當地提供了大量的就業崗位[44]。在泰國，回流者的積蓄提高了他們在社區中的經濟地位，同時給家庭帶來了更穩固的社會保障與更好的生活條件[45]。在印度尼西亞，回流者的匯款與積蓄被用來擴大農業生產，促進農業向資本主義生產方式邁進[46]。金等認為，回流地區所擁有的旅游資源潛力吸引了有資金優勢的遷移者的回流，而這些回流者又相互聯盟，共同促進了當地旅游業的發展[47]。特里普（Talip）的研究表明，由于管理經驗及資本積累的影響，回流者在非農經濟部門的經營能力要高于非遷移者，回流優勢導致他們的收入要大于非遷移者[48]。在波蘭、印度與中國，吸引高技術人才的回流被當地政府作為一個發展策略，這些在國外受過良好教育、擁有大量人脈資源的人才起到了填補社會網絡理論中的“結構洞”的作用，他們將流出國與流入國的資金、技術、社會關系有效地“橋接”起來，通過作為投資者或創新者為當地經濟的發展與體制轉型起到了重要的推動作用[49]。

總體而言，回流者對于回流地區的社會經濟的不同影響在于他們的人力資本的不同。正如洛克伍德（Lockwood）所指出的，不管是國內遷移還是跨國遷移，都存在一個勞動力市場的選擇機制。那些被篩選后低于勞動力市場進入門檻的回流者被迫返鄉，他們并沒有在遷移過程中提升自己的人力資本要素，所以不管是否有積蓄，這些回流者返鄉后基本上都不會與那些非遷移者有什么明顯的差別，這些人只是失敗的冒險者與回到家鄉的退休者。而對于那些比較了回流收益要大于外出務工收益的主動返鄉者而言，他們在返鄉前就已經提前規劃好了返鄉后的工作安排或投資計劃，他們的回流是一個積極的、主動的策略，自然對于當地社會經濟會有一定的促進作用[50]。

一級標題二、我國回流農民工研究需要注意的幾個問題

我國學界對于回流農民工的研究在思路、內容及研究方法上存在著以下幾個方面的問題。

首先，在研究思路上，國內對于農民工回流的研究存在著將中國特例化的現象。大部分研究者認為只有中國才存在著流動人口，也只有在中國特殊的制度場閾下才出現了農民工大規模回流的現象，并沒有看到遷移人口的回流在其他國家特別是發展中國家包括南美、北非、東南亞地區同樣占據著重要的地位。而這限制了國內研究者的分析視野。正如前面所指出的，盡管中國學界一再認為城鄉分割的戶籍制度安排影響到了中國農民工的回流[51]，但是在此需要再次重申的是戶籍制度的影響并沒有那么大：第一，已經有研究者指出即使沒有戶籍制度的限制，大部分農民工仍然選擇返鄉[52～53]；第二，國外回流研究已經證實了跨國勞動力同樣存在著制度“藩籬”。事實上，除了流動距離的差別之外，國外跨國勞動力的遷移與回流的機制、特征、影響同中國農民工與回流農民工存在著很多的相似性。對于這些理論的探討有助于我們與國外的回流研究進行對接，將回流農民工問題置于跨國勞動力遷移的國際對比的框架中，可以進一步推動我國在這些領域的研究。

其次，在研究內容上，目前國內對于回流的研究大部分局限于對于回流事實的考察，在回流的形成機制上、回流群體的影響方面并沒有進行詳細的探討。正如白南生等所認為的：國內目前對于回流農民工的調研都只是對回流農民工進行了粗線條的描述，既沒有涉及農村勞動力回流的總體特征，也沒有談到回流與創業、回流與外出的關系，因而在一定意義上都更接近于情況匯編而不是研究分析。盡管關于回流農民工的調查越來越多，但它們對調查方法、指標解釋和研究框架都沒有充分的論述[54]。我們已經看到國外回流研究從比較收益法到社會網絡、文化傳統等理論的轉變，然而目前國內對于農民工回流原因的探討基本上可以分成兩類：一類學者認為由于城鄉二元結構的影響，大部分農民工都將返回農村，他們回流的原因是不言自明的；另一類學者則堅持使用比較收益方法對回流農民工進行分析。迄今為止，國內還處于一個初步的直接原因的歸納階段，并沒有形成一個系統的回流機制理論。在回流群體的社會影響方面，國外的研究已經表明，回流人群內部之間存在明顯的分層現象，一類是那些主動返回家鄉積極利用外出務工所獲得的積蓄、經驗與技術進行生產性活動的“成功者”；另一類則是由于各種原因找不到工作或回家養老的“失敗者”。而對于國內的回流農民工研究而言，對于“成功者”的過分關注與對于“失敗者”的無視形成了一個鮮明的對比。對于絕大部分的回流農民工而言，在城市一直打工到二代農民工開始頂替他們的工作才開始返鄉是一個主流，這些農民工可能在改變環境的能力上要差于那些已經永久遷移到城市的農民工，但多年城市的生活體驗也能夠幫助他們獲得包括價值觀念、信息技術等一系列“城市津貼”，從而優于那些非遷移人員。他們返鄉后的社會影響值得更詳細的探討。

最后，在研究方法上，需要特別指出的是國內極度缺乏對于回流農民工的個人、家庭、社區層面的微觀與中觀研究。國內回流研究催生于制度、政策需求，學者們傾向于從經濟發展階段、人地矛盾、政府角色、制度設計的宏觀方向對回流趨勢與影響進行分析，在政府與社區、家庭與個人之間缺乏足夠的互動。對于回流農民工來說，他們的生活世界是在村莊，最多輻射到周邊的城鎮，他們的關注核心在于家庭、親屬而不是國家政治經濟。正如我們看到農民工都希望返回家鄉，但返回家鄉的原因及其影響并不一致。回流農民工是行動的主體，他們每個人對于回流意義的闡釋是不同的，因此，我們的研究需要“回流”到研究對象本身上。回流農民工如何與家鄉社區重新建立聯系，選擇怎樣一個生活方式？又如何在城市與農村之間、在傳統與現代之間獲得平衡？回流農民工個體與家庭之間、與社區之間又產生了怎樣的互動過程？這些問題都不是宏觀研究所能解答的，所有這些都需要研究者進行更多的探索。

參考文獻：

參考文獻內容[1] 國務院研究室課題組 中國農民工調研報告[M] 北京：中國言實出版社，2006

[2] 朱宇 戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制[J] 南方人口，2004，（3）

[3] 李若建 廣東省外來人口的定居性與流動性分析[J] 人口研究， 2007，（6）

[4] 任遠 “逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來人口居留模式分析[J] 中國社會科學，2006，（3）

[5] Zhao Yaohui Causes and Consequences of Return Migration： Recent Evidence from China[J] Journal of Comparative Economics， 2001， 30

[6] Murphy， R Return Migrant Entrepreneurs and Economic Diversification in Two Counties in South Jiangxi， China[J] Journal of International Development，1999，9（2）

[7] Wang Wenfei and Fan Cindy Success or Failure： Selectivity and Reasons of Return Migration in Sichuan and Anhui， China[J] Environment and Planning， 2006，38

[8] 白南生，宋洪遠 回鄉，還是進城？[M] 北京：中國財政經濟出版社，2002：15

[9] King， R Post War Migration Policies in Malta， with Special Reference to Return Migration[J] European Demographic Information Bulletin， 1979，10（3）

[10] 朱宇 國外對非永久性遷移的研究及其對我國流動人口的啟示[J] 人口研究，2004，（3）

[11] Roberts， K Chinas “Tidal Wave” of Migrant Labor： What Can We Learn from Mexican Undocumented Migration to the United States[J] International Migration Review， 2000，31（2）

[12] King， Rand J Strachan The Effects of Return Migration on a Gozitan Village[J] Human Organizations， 1980，39（ 2）

[13] 同[11]

[14] 同[12]

[15] Gmelch， G Return Migration[J]Annual Review of Anthropology， 1980，（9）

[16] Nicole， M and C JohnBack to Nukunuku： Employment， Identity and Return Migration in Tonga[J] Asia Pacific Viewpoint， 2008，49

[17] Ravenstein， GThe Laws of Migration[J] Journal of the Royal Statistical Society， 1885，48

[18] Rhoades， RForeign Labor and German Industrial Capitalism 1871-1978： The Evolution of a Migratory System[J] Am Ethnol，1978，（5）

[19] 同[15]

[20] Ghosh， BReturn Migration： Journey of Hope or Despair？[M]// Ghosh， B International Organization of Migration Geneva： United Nations，2000

[21] Lois，L and K BrikenaAlbanian Return Migrants from Greece and Italy[J]European Urban and Regional Studies，2006，13（1）

[22] Hugo， G Population Mobility in West Java[M]Yogyakarta：Gadjah Mada University Press ， 1978

[23] Goldstein， S The Impact of Temporary Migration on Urban Places：Thailand and China as Case Studies[M]// JD Kasarda and AMParnel Third World Cities：Problems，Policiesand ProspectsNewbury Park：Sage Publications，1993：199-219

[24] Sansnee， J C Piyakorn， and L ChintanaTemporary Overseas Migration of Rural Thai Men：Perception of Changes in Health and Social Interactions after Returning to Their Communities[J]AsiaPacific Journal of Public Health， 2000，12（1）

[25] 同[10]

[26] Woon Yuenfong Circulatory Mobility in PostMao China： Temporary Migrants in Kaiping County， Pearl River Delta Region[J]International Migration Review， 1993，27（3）

[27] Dustmann， C， C Bentolila， and R Faini Return Migration： The European Experience[J] Economic Policy， 1996，（11）

[28] Stark， O， E TaylorMigration Incentives， Migration Types： The Role of Relative Deprivation[J] The Economic Journal，1991，101

[29] Stark， O Return and Dynamics： The Path of Labor Migration When Workers Differ in Their Skills and Information Is Asymmetric[J] The Scandinavian Journal of Economics， 1995，97（1）

[30] Hugo， G Circular Migration in Indonesia[J]Population and Development Review， 1982，8（1）

[31] Nicola， F and SMatthias Who Stays， Who Goes， Who Returns EastWest Migration within Germany since Reunification[J]Economics of Transition ，2009，17（4）

[32] Constance， L Return Migration to Malta： Neither Failed Immigrants nor Successful Guest Workers[J] Journal of Sociology，1989 ，25

[33] David， D Linking Return Visits and Return Migration among Commonwealth Eastern Caribbean Migrants in Toronto[J] Global Networks ，2004，4（1）

[34] Massey， SSocial Structure， Household Strategies， and the Cumulative Causation of Migration[J]Population Index， 1990，56（1）

[35] Robert， E IntraEuropean Return Migration and Rural Development： Lessons from the Spanish Case[J] Human Organization，1978，37

[36] Robert，E From Caves to Main Street： Return Migration and the Transformation of a Spanish Village[J] Anthropology，1979，20

[37] King，R Return Migration and Regional Economic Problems[C] London： Croom Helm，1986： 1-37

[38] Kule，D， A Mancellari， H Papapanagos，et al The Causes and Consequences of Albanian Emigration during Transition： Evidence from Microdata[J] International Migration Review， 2002，36

[39] Condon，S and P Ogden Questions of Emigration， Circulation and Return： Mobility between the French Caribbean and France[J] International Journal of Population Geography，1996，2（1）

[40] Woodruff，C and R Zenteno Remittances and Microenterprises in Mexico[J] Economics of Transition，2009，17（3）

[41] Ilahi， N Return Migration and Occupational Change[J] Review of Development Economics， 1999，（3）

[42] Dustmann， C and O Kirchkamp The Optimal Migration Duration and Activity Choice after Remigration[J] Journal of Development Economics， 2002，67

[43] Barry，C and W Jackline Return International Migration and Geographical Inequality： The Case of Egypt[J] Journal of African Economics， 2003，12（4）

[44] King，R， M Jill， and S AlanReturn Migration and Tertiary Development： A Calabrian Casestudy[J]Anthropological Quarterly，1984， 57（3）

[45] 同[24]

[46] Talip，K， C Carletto， D Davis， et alInvesting Back Home Return Migration and Business Ownership in Albania[J] Economics of Transition，2009，17（3）

[47] Britta， K and K KatrinHighskilled Return Migration and Knowledgebased Development in Poland[J] European Planning Studies，2010， 18（10）

[48] Chacko， E From Brain Drain to Brain Gain： Reverse Migration to Bangalore and Hyderabad， Indias Globalizing High Tech Cities[J] Geo Journal， 2007，68

[49] Muller，C and R SternbergWhy Entrepreneurship by Return Migrants Is Crucial for Technologybased Regional Development： Theoretical Arguments and Empirical Evidence from an Emerging Region[J]European Planning Studies， 2006，14（8）

[50] Lockwood，V Development and Return Migration to Rural French Polynesia[J] International Migration Review，1990，24（2）

[51] 蔡昉勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J] 社會學研究，2001，（4）

[52] 同[2]

[53] 蔡禾，王進“農民工”永久遷移意愿研究[J] 社會學研究，2007，（6）

[54] 同[8]

[責任編輯責任編輯方志]