傅山草書《題書自笑八韻》辨偽（上）

葛敬生

《題書自笑八韻》與《早起非真健》均為山西博物院收藏題名傅山《行草詩稿冊頁》中的兩首詩作，其中存在如錯字等很多背離傅山書法風格的問題。經過與內容相同或基本相同的傅山《五峰山草書碑》拓片、《（早起非真健）五言律詩草書軸》等，進行傅山文字的字形、結字偏旁的對比鑒定，確定全部傅山《行草詩稿冊頁》及與此相同筆跡，如天津藝術博物館藏《（籬頭篳觱凍瑯襠）草書點污絕句詩軸》等另外三幅草書軸，均為后人臨仿偽造的產物，并非傅山真跡。

長期被誤認為明末清初傅山（1607-1684年）真跡的《題書自笑八韻》，因其大部分內容與著名的目前尚未發現墨書真跡的傅山《五峰山草書碑》內容基本相同，故一直受到社會的推崇。影印圖版應該是首見于1991年山西人民出版社出版的《傅山全書》前扉插頁之中。特別是在《中國書法》2007年第6期為紀念傅山誕辰四百周年而編選的“傅山作品選”中，亦作為傅山書法中的代表作品予以接近原大發表，其影響之大可見一斑。

《題書自笑八韻》最初一般人均誤認為是一幅完整的作品，直到2007年《傅山書法全集》出版之后，才突然發現《題書自笑八韻》也只不過是山西博物院收藏的所謂傅山《行草詩稿冊頁》（紙本，縱29.5厘米，橫17.5厘米）一共32頁開始的前4頁而已，并且我們從中還可以發現此冊頁稍后的第17頁詩作《早起非真健》，目前正好有內容相同和基本相同的兩幅傅山真跡《（早起非真健）五言律詩草書軸》存世，我們如果把該兩幅傅山真跡草書軸與冊頁詩作《早起非真健》對比，而把《題書自笑八韻》與傅山《五峰山草書碑》對比，并把冊頁最后一頁中的落款及鈐印與傅山真跡中的相同內容進行對比，通過對兩者字形是否相似、結字偏旁是否正確等不同特點的對比鑒定，可以明確地辨別《題書自笑八韻》及全部《行草詩稿冊頁》的真偽。

一、《題書自笑八韻》與傅山《五峰山草書碑》對比

通過冊頁《題書自笑八韻》（圖1）與傅山《五峰山草書碑》（圖2）的對比，我們可以發現以下三個明顯的問題：

1.“檀欒”一詞的誤用。《題書自笑八韻》為五言排律一首，其簡化字釋文：“題書自笑八韻：腕原羅鶩拙，腰復墜驢疼。不謂管城重，真如雍父舂。水光才一畫，花眼又雙膨。斷續檀欒構，枒杈艾納松。三杯忙上頓，一覺不療邛。回顧奔馳獸，旋駭竹木龍。為憐痂有嗜，只要菜為慵。若作神符鎮，差消鬼市峪。郝舊甫持綾子索書，書已自顧，逕似正一家治鬼符一張，不覺失笑，遂有此作。”

傅山《五峰山草書碑》拓片（縱178厘米，橫61厘米）來源于《傅山書法》閉，其簡化字釋文：“腕原羅鶩拙，腰復墜驢疼。不謂中書管，猶如雍父舂。水光財（才）一畫，花眼又雙膨。斷續團欒（團圝）構，材權艾納松。三杯忙上頓，一覺未療邛。回顧奔馳獸，旋駭竹木龍。為憐痂有嗜，能苦菜（采）為偏。若作神符鎮，差消鬼市峪。老病逃書，真如蒙童之逃學。鑒盤詞兄出此綾索書，勉而應之，殆不成字，一笑而已。松僑老人真山。附記。”

該五言排律今譯：手腕因原有疾病（腱鞘炎）已像羅網中的野鴨子一樣不能自由伸屈了，腰部因為又從驢背摔下來也疼痛難忍。不用說拿毛筆寫字了，就好像拿杵舂米一樣沉重。墨水快干的時候才寫了一畫，眼花繚亂忽隱忽現的字跡又全是重影。可能寫得如斷斷續續的大小圓環連接起來一樣，也可能寫得如長滿橫七豎八枝權的老松樹一樣。寫完后三杯老酒急忙吃喝上一頓，再睡上一覺也不見得能解除疲勞。醒來后再回頭看所寫的草書既像山中奔馳的野獸，又像令人驚駭的綿延數里水車引水圓竹筒形成的木龍。愛憐書法家有衷情書法的嗜好，能辛苦采擇書法的作用。如果把它作為神符來鎮鬼，使用它能滅盡嵱山下鬼市中的惡鬼。

咸豐三年（1853年），劉熏在其重刻的傅山《霜紅龕集》中，曾經明確地指出《題書自笑八韻》與《五峰山草書碑》內容的不同：“張刻‘中書管作‘管城重，與下句不對（仗）……‘團圝作‘檀圝，‘未作‘不……俱訛。”我們詳細分析其中“俱訛”的“檀欒”一詞。在清初依據明代《字匯》《正字通》兩書加以增訂，并于康熙五十五年（1716年）出版的《康熙字典》中，其木部“欒”字釋義最后記述：“又檀欒，竹貌。枚乘《兔園賦》修竹檀欒。”關于《兔園賦》之“兔園”，實為園名，漢梁孝王所筑。后稱“梁苑”，亦稱“梁園”。故址在今河南商丘縣東。枚乘（？一前140年），字叔，淮陰（今屬江蘇）人，西漢辭賦家，曾作《梁王兔園賦》。可見“修竹檀欒”一般是指風和日麗之時，園林風光秀美景象而已。

我們再分析《五峰山草書碑》中“團圝”一詞。同樣是在《康熙字典》中，“團”字主要釋義：“徒官切，並音搏。《說文》圓也。……又與園同，見園字注。”“圝”字全部釋義：“《唐韻》落官切。《集韻》盧丸切。《正韻》盧官切，并音鸞。《說文》團圝，圓也。《孟效詩》可惜大雅志，意比小團圝。《梵書》大家團圝頭，共說無生話。”。“圝”字釋義后兩段古書例句可證，團圝確實只是“圓也”而已，并無其他特殊的含義，使用范圍較窄。

而“團圝”又可寫作“團欒”，如在明代中期王寵（1494-1533年）嘉靖壬辰年（1532年）自作行草《七絕二首》其一：“空山夜雨急松濤，齋榻團欒擁絮袍。萬頃重湖千疊嶺，不知身在五云高。”詩中“團欒”即指睡覺時身體彎曲成圓弧狀之意，絕無隨意挪換“修竹檀欒”一詞之可能。

傅山亦在詩作中多次使用“檀欒”一詞，如現存傅山真跡《五言詩冊頁·西山》：“青紫檀欒中，宛如不可畫。春心溯煙人，凄動見之外。美人何時歸，至不知所在。西山”其中“檀欒”一詞如圖3所示。

從上述的眾多詩作分析中，我們可以明白傅山在詩詞中使用“團圝”與“檀欒”是有嚴格界線的，“檀欒”只能用于山水田園風光的描寫，而“團圝”只能應用于牽涉到“圓”的語言環境之中，豈能隨意替代？可證《題書自笑八韻》非傅山親筆。

2.不符合傅山書法風格半楷半草的怪字。通過《五峰山草書碑》，我們可以認為傅山在字的筆畫書寫過程中，大膽嫻熟地應用牽絲引帶，或上沖下突、或左右逢源、或斜正相宜，已把中國歷史上著名書法家，東漢時期張芝（？-約192年）倡導的“一筆書”，發揮到了無人可以超越的極致。但在《題書自笑八韻》中，卻出現了“腕、原、腰、復、謂、欒、邛、旋、嗜、神、峪”等11個并不符合傅山書法風格的半楷半草的怪字。我們如果和應該寫于與《五峰山草書碑》及《題書自笑八韻》同一時期的《傅山草書千字文（冊頁）》后面跋文“附記”中的相同用字作一比較，即可發現這些怪字只是一些拙劣摻雜臨仿多種傅山真跡的產物。如怪字“腕”與“腰”，本來左偏旁“月”已是楷書，而非要反常地把右偏旁“宛”與“要”寫成連筆草書。特別是其中的“嗜”字，左偏旁“口”從上面“有”字右下向左牽絲引帶已是草書筆法，把右偏旁“老”再連筆寫成草書即可，非要奇怪地再把“老”寫成楷書。為什么會出現這樣的錯誤呢？因為這只是作偽者在臨仿偽造傅山真跡的過程中，因為確實不熟悉傅山楷字、草字結構確切的轉換過程而出現的錯誤之一。在只有80字的一首詩中，竟然出現十余個如此不符合傅山書法風格的怪字，我們難道還有其他理由認為他是傅山書法中的代表作品嗎？

3，“枒”“為”兩個錯字。《題書自笑八韻》第7行倒數第二個字“材”字，第11行倒數第二個字“為”字，為作偽者臨仿傅山草書筆畫不到位的兩個錯字。傅山草書“材”字見《五峰山草書碑》，亦見《傅山草書千字文（冊頁）》后面跋文“附記”第9行第三字。對照之下，“枒”字有兩個明顯的錯誤：一是偏旁“牙”右邊豎畫錯誤地寫于二橫畫正中間。二是“牙”下撇畫錯誤地以“X”交叉的方式，寫于右邊并無回鋒上挑跡象豎畫的中間。此字若單獨取出，肯定誰也不認識。

關于錯字“為”。傅山草書“為”見《五峰山草書碑》第4行下半段“為憐痂有嗜，能苦菜（采）為慵。”句中。錯字“為”主要是沒有把草書“為”字最下面的末尾筆畫用圓圈或圓點表現出來。此字若和《題書自笑八韻》倒數第3行第一“為”字相比較，也是一個既不像“為”字，又不像“又”字，更不像“可”字，任何字都不像的錯字而已。

在現存的傅山真跡《草書裴逸民冊頁》之中，我們可以看到傅山隔行書寫兩遍的“無為之”句中，兩個“為”字專門用圓點來表現末尾筆畫，如此的“為”字與錯字“為”豈非天壤之別？《題書自笑八韻》豈能不偽？