“媒介審判”現象的成因談藪

袁永紅

隨著現代社會的發展，媒介對司法案件的關注和報道，對案件審判產生的影響日益明顯，并形成所謂的“媒介審判”現象。“媒介審判”雖然在一定程度上滿足了公民的知情權，加大了信息的透明度和公開度，但由于媒體自身具有信息放大器的特征，其報道也直接或間接地干預了司法公正。導致“媒介審判”現象的原因主要有以下幾方面：

一、媒體對于司法案件的不規范報道

作為社會公器，媒體必須客觀、公正地報道新聞事件，司法案件更應如此。但在傳媒業發展壯大的過程中，一些媒體過度追求噱頭和影響力，不注重真實性與客觀性，對報道內容缺乏規制。雖然有《新聞工作者職業道德守則》等行業自律性條例，但由于不具備法律效果，約束性不強。

二、媒體與司法機構的制度性沖突

媒體與司法機構的制度性沖突是造成媒介審判現象的原因之一。無論是國內還是國外，媒體與司法機構都存在著先天性的制度沖突，法院、檢察院等司法機構具有獨立審判的權利，不受個人、行政機關和社會團體的干擾與影響。而媒體作為社會風險的瞭望者，理應行使監督司法公平、公正的權利。司法機構不希望媒體過多地采訪報道，以此引導民眾輿論，進而影響審判過程。媒體則希望利用自己的報道追求司法公開、公正。司法機構審判案件是一個持續的靜態的過程，而媒體的新聞報道即追求新穎又要求時效性。所以媒體與司法機構往往處于一種對立沖突的關系中。當媒體將本來沒有定性的案件信息先于司法機構公布于世，并直接影響案件的判決結果時，就會產生媒介審判的現象。

三、媒體從業者的法制意識淡薄

媒體從業者法制意識的淡薄，往往也是造成媒介審判的重要原因之一。一些媒體從業人員缺乏基本的法律常識，以至于在盲目追求新聞時效與新奇性的同時，全然置司法程序于不顧。

作為報道司法案件的媒體從業者，有必要了解一些基本的司法常識，比如我國司法審判的“兩審終審制”、“回避制度”等。有這些常識為基礎，就能避免媒介搶在司法機構之前對案件與涉案人員下定論，也有利于保持司法獨立與新聞報道的公正客觀性。自然而然，媒介審判的現象也會因此減少。

四、法律體系的不完善

法律體系的不完善是導致媒介審判出現的另一大原因。在英美等國家，針對媒介審判這一現象，有專門的法律予以規制。比如在美國，對傳媒越權審判的處罰主要是藐視法庭罪。如果媒體不遵守法官的指示，拒絕披露信息來源或者提供其他的證據，那么他將因為蔑視法庭而受到嚴厲的懲罰。事實上，幾乎所有直接干擾法庭正常審判程序的活動都可能被認為是蔑視法庭。蔑視法庭的懲罰是罰金、監禁或者兩者并罰。但在我國，目前除《廣告法》和《著作權法》外，還沒有專門用來規制新聞事業和活動的法律規范，這為媒介審判的制約和處理留下了法律空白。

作為一種不規范的媒介行為，媒介審判有其存在的社會根源。如果任由其繼續發展，不僅會破壞司法程序，影響司法審判的獨立性原則，還有可能影響人民群眾普法守法、樹立正確的法制觀念與法律意識，對社會發展具有較大的危害性，所以對媒介審判的規制勢在必行。事實上，只要通過加強媒體的行業自律與法律法規的他律作用，實現媒體與司法機構的良性互動，并積極地維護司法獨立，就能夠較為有效地避免媒介審判現象的發生，真正實現維護社會公平正義的目的。

責任編輯：白潔