金融發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟差距

孫維峰　黃解宇

摘 要：對金融資本總集聚程度利用Jacquemin-Berry熵指數(shù)進行分解表明，1978—2007年，存款集聚程度變化不大，甚至有所下降；而貸款集聚程度上升，上升的原因主要來自于區(qū)域間貸款集聚程度的加劇，說明金融資本僅僅是單向的空間轉移。1978—2007年，區(qū)域經(jīng)濟總差距經(jīng)歷了先下降后上升的過程，并且2007年的不平等程度遠遠高于1978年。區(qū)域經(jīng)濟總差距的變化主要來自于區(qū)域間差距的擴大。單位根檢驗和協(xié)整檢驗表明金融資本空間轉移與區(qū)域經(jīng)濟差距之間存在長期雙向因果關系；而誤差糾正模型表明二者不存在短期因果關系。

關鍵詞：金融發(fā)展；金融集聚；空間轉移；區(qū)域經(jīng)濟差距

中圖分類號：F832.1 文獻標識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2013）05-0039-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.05.09

一、引言

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心。Goldsmith（1969）首先證明了金融和經(jīng)濟發(fā)展存在相關性[1]，自此之后，經(jīng)濟學家一直非常重視金融對經(jīng)濟發(fā)展的作用以及金融與經(jīng)濟相互影響的機制。尤其是20世紀90年代以來，在影響經(jīng)濟增長的眾多因素中，金融發(fā)展一直是學者所關注的焦點。King and Levine（1993）利用跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展能夠促進經(jīng)濟增長[2]。Rajan and Zingales（1998）從微觀的角度證明了金融發(fā)展能夠促進經(jīng)濟增長[3]。Arestis and

Demetriades（1997）則發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的作用在不同的國家有不同的表現(xiàn)，在德國，金融發(fā)展對經(jīng)濟增長具有顯著的促進作用，而在美國這種作用不明顯[4]。Christopoulos and Tsionas（2004）利用10個發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，存在金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長的單向長期因果關系[5]。

在國內，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長也是研究的熱點。龐曉波和趙玉龍（2003）的實證研究表明，我國金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的相關性較弱[6]。陳柳欽和曾慶久（2003）也發(fā)現(xiàn)，雖然金融發(fā)展對我國的經(jīng)濟增長具有積極的推動作用，但力度有限[7]。程華（2004）發(fā)現(xiàn)，雖然銀行業(yè)從提供融資支持上推動了整體經(jīng)濟的發(fā)展，但在優(yōu)化資本流向、提高資源配置效率方面的功能尚不完善[8]。也有一部分學者研究了金融發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟增長差異的關系。沈坤榮和張成（2004）的研究表明，地區(qū)間金融效率的差異是各地區(qū)經(jīng)濟增長差異的主要因素[9]。王景武（2005）則發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間存在正向因果關系，但西部地區(qū)的金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間卻存在相互抑制的關系[10]。冉光和等（2006）發(fā)現(xiàn)，西部地區(qū)金融發(fā)展和經(jīng)濟增長之間具有從前者到后者的單向長期因果關系，東部地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間具有明顯的雙向長期因果關系和雙向短期因果關系[11]。楊龍和胡曉珍（2011）研究了金融體系效率與經(jīng)濟增長的關系，結果發(fā)現(xiàn)，在東部和中部地區(qū)金融發(fā)展的規(guī)模和效率改善對經(jīng)濟增長具有促進作用，而在西部地區(qū)其促進作用不明顯[12]。

總體而言，當前的研究主要集中于金融發(fā)展與整體經(jīng)濟增長的關系上，而對金融發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟增長和區(qū)域經(jīng)濟差距之間關系的研究還不足。同時，學者們在研究金融發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟差異時，通常在經(jīng)濟發(fā)展理論中引入金融因素。研究者逐漸發(fā)現(xiàn)，區(qū)域之間的金融資源流動問題是影響金融發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟差異的重要因素。劉紅和葉耀明（2007）認為，現(xiàn)有的研究忽略了金融資源的空間流動問題，從而導致無法從根本上解釋金融發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟差異問題[13]。因此，如果不能理解金融資源在各個區(qū)域之間的流動，我們就無法充分理解區(qū)域經(jīng)濟差異問題。

改革開放以來，我國金融產(chǎn)業(yè)的集聚程度開始上升，主要表現(xiàn)為金融產(chǎn)業(yè)向東部集聚。理論上講，金融業(yè)是一個非均質布局的產(chǎn)業(yè)，因此金融資源的轉移和集聚是我國金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個必經(jīng)過程。金融集聚能夠促進金融市場規(guī)模的擴大和金融市場競爭加劇，進而能夠提高企業(yè)資金的可得性和降低融資成本。但是，人才和機構可以集聚，但金融資本卻需要合理流動。在金融集聚的過程中，如果金融資本不能實現(xiàn)空間上的合理流動，這會帶來兩方面的后果。首先，金融集聚區(qū)（如北京、上海、深圳等城市）的企業(yè)獲得金融資本的可能性更高，而融資成本也更低；第二，金融服務往往是伴隨著金融資本而發(fā)生的，金融集聚區(qū)的企業(yè)能夠獲得更好的、更多的金融服務①。金融服務往往是伴隨著金融資本發(fā)生的。一個區(qū)域可以沒有金融產(chǎn)業(yè)，但不能沒有金融資本以及伴隨著金融資本而來的金融服務。這樣，如果在金融集聚過程中不能實現(xiàn)金融資本在空間上合理的流動，將會導致區(qū)域經(jīng)濟差距，本文擬對此進行實證分析。

二、金融資本空間轉移檢驗

1.方法說明

由于數(shù)據(jù)的限制，本文選擇貸款作為金融資本的度量指標②。在檢驗金融資本空間流動是否合理時，我們采用對比分析的方法：如果1978以來存款集聚程度的變動趨勢相對較小，而貸款集聚程度的變動趨勢較大，并且這種變動主要是由于貸款在區(qū)域間的轉移，則說明金融資本空間流動不合理。我們采用Jacquemin and Berry（1979）熵指數(shù)來測定存款和貸款集聚程度[14]：