不動產能否成為搶劫罪的對象探析

郭東景

【摘要】搶劫罪是既侵犯公私財產權，又侵犯人身權利，危害人身安全的嚴重刑事犯罪，而且在生活中是高發型犯罪，歷來是我國刑法打擊的重點。在司法實踐中，搶劫罪也是一種比較復雜，在某些問題上爭議頗多的犯罪。本文主要對不動產成為搶劫罪的對象問題進行研究，以完善我國刑法對搶劫罪的規制，更好地保護公民的財產所有權。

【關鍵詞】搶劫罪；不動產；犯罪對象

一、問題的提出

搶劫罪是我國刑法典侵犯財產罪一章中規定的第一個罪名。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法強取公私財物的行為。[1]本罪不僅侵犯了他人財產，而且侵犯了他人的人身權利。然而長期以來搶劫罪的犯罪對象認定問題一直是理論界及司法實踐的爭議焦點，其中以不動產能否成為搶劫罪的犯罪對象最甚。作為刑法理論中的一個基本概念， 犯罪對象的范圍反映了刑法所保護的法益的大小，犯罪對象的界定直接影響著罪與非罪、此罪與彼罪的認定問題。明確不動產能否成為搶劫罪的犯罪對象，為司法實踐中搶劫罪的認定提供統一的標尺。

傳統理論認為搶劫罪是當場取得財物，而當場可以取得的財物只能是動產，因為只有動產才便于攜帶移離，不動產是難以當場取走并非法占有的，因此不動產不能成為搶劫罪的犯罪對象。[2]本文認為，傳統觀點有待商榷，不動產可以成為搶劫罪的對象。

二、不動產成為搶劫罪的犯罪對象的確認

在具體到對搶劫罪的認定上，行為人沒有占有權能，而當場采用暴力等手段占有了該物為非法占有，構成搶劫罪。因此有的學者指出“作為侵犯財產罪的搶劫罪，最本質的特征在于行為人非法占有了他無權占有的財物。”[3]財產之占有權能表現在手段上則為對物之合法占有，即對物之掌握、控制等的管領。動產可以被管領，不動產亦可以被掌握、控制，當行為人一旦實現了其對財物之非法占有，其犯罪行為即告完成。搶劫不動產亦然，當行為人以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其它手段，實現了對不動產的掌握、控制，行為即告完成。[4]

關于前述傳統刑法理論及司法實踐中認為不動產不能成為搶劫罪的對象的理由論述如下：第一，此種觀點混淆了財產所有權、占有權能、占有這三者的關系。占有權能是所有權的一個內容，是對物進行合法占有的基礎與前提；對物的實際占有是行使占有權能的表現，是實現所有權的一種措施手段。而財產所有權的轉移取得不得違反法律的規定，否則所有權轉移無效。犯罪行為人以搶劫、盜竊等犯罪行為“轉移取得”財產所有權，從法律上不存在，充其量不過是對原物的占有而已。這種占有因沒有占有權能而屬于非法占有，根據民法上的時效制度，不產生時效取得問題，即不論犯罪行為人占有該物多長時間，該物之所有權也不會轉移。故以非法占有為目的的財產犯罪中，犯罪行為人只能實施對該物之占有，并不能取得該物之所有權。因此，針對動產的犯罪行為只能是掌握、控制動產而已，不動產亦然。

第二，關于當場“劫取”財物的理解。筆者認為，也不能狹義地理解為“拿走”，因財產犯罪中，行為人只能實施對財物之占有，不能取得該財物之所有權，故應根據財產所有權人或者合法占有人是否當場失去了對財物的掌握控制，只要被害人失去了控制，而歸犯罪行為人占有，就符合了“劫取”的原意。針對不動產的“搶劫”，只要犯罪行為人當場使不動產之合法占有人或所有權人失去占有，從而掌握和控制了該不動產，其行為就可定搶劫罪。

第三，從刑事立法的目的來講，刑法是為了“懲罰犯罪，保護人權”。 如果將不動產排除在搶劫罪的犯罪對象之外，那就產生了一個如何處置用暴力、脅迫或其它方法占有他人不動產的行為問題，我國刑法沒有專條規定該類行為， 而根據刑法第3條罪刑法定原則的規定，就存在對某些已可能存在的犯罪行為無法定罪量刑的問題。這就使相應的國家、集體、個人的利益無法得到相應的保護，懲罰該類犯罪也就無從談起。從這個意義上講，不動產也應成為搶劫罪的對象。

總之，由于搶劫罪侵犯的是財產所有權之占有權能，不動產亦因具有占有權能而可能被非法占有，即可以被犯罪行為人掌握、控制。對不動產之非法掌握和控制可以當場實現，因此不動產可以成為搶劫罪的對象。

三、不動產成為搶劫罪的對象是罪行均衡原則的必然要求

罪刑均衡原則要求有罪必罰重罪重罰輕罪輕罰，將不動產排除于搶劫罪犯罪對象必將輕縱犯罪，進而使刑罰的特殊預防功能大打折扣。首先，用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構成其他犯罪的情況下對其只作民事處理，判令退還房屋未免輕縱罪犯。還有一些傳統理論學者指出，可依行為人的其他損害結果定罪。否則，不應作犯罪處理。[5]但是這種做法很可能造成罪行不均衡。

眾所周知，搶劫罪是非常嚴重的暴力型財產犯罪，刑罰分則還對八種嚴重的搶劫罪規定了加重的量刑檔次。入戶搶劫即是這八種嚴重情節之一。若不動產可以作為搶劫罪的犯罪對象，則使用暴力、脅迫，強行霸占他人房屋的行為絕大多數符合入戶搶劫的條件其法定刑是重要的。若按照傳統理論學者的觀點。對上述搶劫不動產的行為在沒有造成人身傷亡的情況下只能按照非法侵入住宅罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪等犯罪來處理。很明顯，這樣的定罪量刑會嚴重放縱那些使用暴力脅迫手段霸占他人不動產的行為，同樣的暴力脅迫手段，同樣的搶劫行為，僅僅是因為行為對象上動產與不動產的差別而使刑罰差別如此之大。況且不動產往往比動產的價值要大許多。價值大的不動產被搶反倒量刑輕，價值小的動產被搶反倒量刑重。刑罰上的不均衡必將導致刑法的不公正。

總之，不動產成為搶劫罪的對象既符合罪刑法定原則又符合罪行均衡原則。所以不動產理應成為搶劫罪的對象。

結語

不動產的不可移動性不足以否定其作為搶劫罪犯罪對象的合理性和合法性。不動產成為搶劫罪的犯罪對象可以滿足我國刑法現有搶劫罪構成要件的客觀要求，也是罪刑法定原則的必然要求。而其他國家關于不動產作為搶劫罪犯罪對象的立法案例也為我國提供了可供借鑒的寶貴經驗。因此不動產成為搶劫罪的犯罪對象具有現實的可操作性，同時也彰顯了刑法對財產權這一重要法益的進一步保護。

【參考文獻】

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社.

[2]趙秉志.侵犯財產罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003（50）.

[3]高銘暄.刑法學[M].法律出版社.

[4]王諄.不動產理應成為搶劫罪的犯罪對象[J].理論觀察，2010（04）.