藥品指導(dǎo)價(jià)何以催生暴利藥

武潔

誰(shuí)是暴利藥的幕后推手？廣東衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)廖新波表示，天價(jià)藥源于政府定價(jià)虛高。平心而論，藥品定價(jià)其實(shí)絕非易事。一方面，藥品的研制開發(fā)不僅有著不菲的投入，更需要承擔(dān)相應(yīng)的失敗風(fēng)險(xiǎn)，假如藥品定價(jià)過(guò)低，必然會(huì)打壓藥品研發(fā)與生產(chǎn)者的積極性，從而讓藥品供應(yīng)難以滿足治療疾病的需要。而另一方面，一旦藥價(jià)過(guò)于遷就市場(chǎng)，甚至完全隨行就市，藥品生產(chǎn)商以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，則難免形成過(guò)高的藥價(jià)，從而限制公眾的治療和用藥權(quán)利。

藥品定價(jià)既然只是指導(dǎo)價(jià)，而且定的是價(jià)格的上限，按理說(shuō)不能定得過(guò)低。既然要為藥廠留出利潤(rùn)空間，指導(dǎo)價(jià)定得偏高一些，未嘗沒有其合理性，將藥價(jià)過(guò)高歸咎于指導(dǎo)價(jià)太高，倒是多少有些過(guò)于苛責(zé)。

然而，之所以天價(jià)藥、暴利藥會(huì)成為藥品市場(chǎng)上的普遍現(xiàn)象，除了以藥補(bǔ)醫(yī)、藥品回扣、招標(biāo)貓膩之外，假如藥品指導(dǎo)價(jià)真的能夠定得恰當(dāng)，并擠壓出藥價(jià)的虛高空間，也就不會(huì)給天價(jià)、暴利留出太多的騰挪空間。為何有了指導(dǎo)價(jià)，仍然能指導(dǎo)出天價(jià)和暴利來(lái)？面對(duì)暴利藥，指導(dǎo)價(jià)至少難辭其咎。

在這方面，國(guó)外的藥品定價(jià)機(jī)制盡管未必適合直接拿來(lái)為我所用，但其經(jīng)驗(yàn)卻不妨成為我們的一種參考。除了美國(guó)更多基于市場(chǎng)機(jī)制形成藥價(jià)過(guò)高之外，更多的國(guó)家則傾向于采用經(jīng)濟(jì)杠桿進(jìn)行宏觀調(diào)控的模式。例如，德國(guó)按照藥品類別制定參考價(jià)，高于參考價(jià)的需自費(fèi)，低于參考價(jià)的則可通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷；英國(guó)則要求制藥企業(yè)提交年度財(cái)務(wù)收益預(yù)期，由國(guó)家報(bào)銷藥品的資金收益率必須控制在17%～21%之內(nèi)；日本的定價(jià)機(jī)制更為苛刻，同類藥品中，后上市藥品價(jià)格要比已納入醫(yī)療保險(xiǎn)的先上市藥品價(jià)格低4%～6%，才能獲得上市資格。這些規(guī)則和舉措，對(duì)于藥價(jià)的限制效應(yīng)自然不難預(yù)期。

如何從指導(dǎo)價(jià)中擠出水分，壓縮暴利空間，指導(dǎo)價(jià)的定價(jià)機(jī)制無(wú)疑需要有更多的規(guī)則和約束。無(wú)論如何，藥品指導(dǎo)價(jià)不應(yīng)指導(dǎo)出暴利藥。

（摘自《健康報(bào)》）