昌九生化：自查公告澄而不清 兩大懸念尚未解開

張婷

7個連續跌停、深陷爆倉慘案的昌九生化（600228）雖然已停牌數日，但公司仍處于風口浪尖。12月18日，公司發布了關于公司自查情況的公告，并在19日舉行媒體說明會，極力證明自身的清白。

然而記者發現，在公司發布的長達10頁篇幅的自查公告里，仍然對投資者持質疑的2012年12月18日發布的公告解釋蒼白無力，難以撇清關系。此外，在2012年末突擊進入公司股東名單的多個神秘自然人，都存在著內幕交易的嫌疑。

不出意外，昌九生化復牌后繼續跌停，且公司短期重組無望。但對于涉及到公告里尚未解答的兩個問題，昌九生化必須對投資者進行合理的解釋！

7個無量跌停26億市值蒸發

昌九生化主營化工、化肥、環保及生化產品的生產與銷售。公司主營業務平淡無奇，同時業績也是不值得一提。

公司2012年年報顯示，2012全年營業收入7.67億元，同比下滑21.27%；歸屬于上市公司股東的凈利潤為-1.45億元，同比下滑1099.92%。而公司虧損的原因主要在于公司下屬公司的紛紛停產，以及收入主要來源——控股子公司昌九農科因行業競爭加劇盈利出現虧損。

也正因為公司業績差，市場上對于借殼公司的傳聞頗多，特別是2012年12月中旬起，關于贛州稀土擬借殼昌九生化的傳聞開始發酵，在短短幾個交易日公司股價也大幅飆升。此后較長一段時間公司股價也一直維持高位震蕩。

然而，今年11月4日，威華股份（002240）卻發布了贛州稀土借殼公司的公告。隨之而來的是被拋棄的昌九生化連續7個無量跌停，由于公司是融資融券標的，26億元市值被蒸發，同時3.5億元巨額融資盤面臨爆倉風險，令資本市場震驚。

11月13日，昌九生化停牌，開始自查。

對“1228”公告解釋仍不清晰

12月18日，昌九生化發布了關于公司自查情況的公告。公司表示，經證監會初步核查，未發現公司信息披露存在違法違規問題。昌九集團、贛州工投及贛州市國資委均確認，截至目前及未來三個月內，不存在對昌九生化股票交易價格可能產生重大影響的應予以披露而未披露的重大事項。昌九集團、贛州工投及實際控制人均表示：沒有將市屬國有稀土資源、資產注入昌九生化的考慮。

同時，昌九生化還對投資者質疑有誤導傾向的“1228”公告進行了詳細解釋和說明。公司表示，“2012年12月中旬，股吧論壇渲染贛州稀土擬借殼昌九生化的傳聞，在市場傳聞的推動下，2012年12月19日至2012年12月27日短短7個交易日，昌九生化的股價從12.45元飆升至16.61元，期間觸及17元的高位，漲幅達33.4%，同期上證指數漲幅為2%，已嚴重偏離大盤指數，短期漲幅巨大。為保障投資者利益，贛州工投向贛州市國資委請示，并作為信息披露義務人利用公司的信息披露平臺披露贛州市國資委的相關回復，發布了1228公告，程序上并無不妥。”

然而對于上述看似很詳細的解釋，其中卻存在著諸多瑕疵。最為明顯的是公司對股價異動與請示的細節解釋不清晰。

公司所謂的漲幅巨大的背景是“2012年12月19日至2012年12月27日”，累計漲幅33.4%；同時公司于2012年12月27日晚間發布上述公告。

根據一般的程序和常識，從贛州工投向贛州市國資委請示直至昌九生化發布公告，中間需要一定的時間，少則一天兩天，多則三五天。這也意味著，贛州工投請示時，昌九生化的累計漲幅并沒有33.4%。

另外從昌九生化二級市場走勢來看，除12月19日、25日漲停，漲幅較大的還有12月26日，被認為異動期間的其他交易日表現并不突出。那么，如果贛州工投請示的時間在12月25日、26日，則上述補充解釋中的請示理由不成立，股價異動并不十分明顯。

有投資者表示，昌九生化有必要針對此再次向投資者做更詳細的說明。

3神秘自然人現身股東

另一個未解之迷則是出現在公司2012年末的前十大流通股股東名單中的三位神秘自然人。

昌九生化2012年年報顯示，公司2012年末的前十大流通股東名單中，新進的自然人賬戶有6席之多。其中，廖九榮、廖運香、何建萍3位自然人是首次現身。其分別以77.04萬股、76.99萬股和76.97萬股，位列昌九生化第六、第七和第八大流通股股東。非常巧合的是，這三個人在今年一季度末的十大股東名單中集體消失。同時，上述三人僅僅在昌九生化股東中現身，此前均沒有任何其他上市公司的持股記錄。根據以往多家上市公司內幕交易案情來看，這類賬戶存在內幕交易的嫌疑極大。

此前，昌九生化董事長姚偉彪曾表示，“按照《上市公司重大資產管理辦法》中的一般定價原則，資產注入方一般選擇股票價格低、市值小的上市公司為目標殼公司。”而在昌九生化2012年12月28日發布公告時，其最高股價為17元/股。這既不是最高時40元左右，也不是擬借殼威華股份時的30多元，對于發布“1228”公告時的昌九生化來說，股價高低、市值大小的考量標準并不成立，而公告內容的模棱兩可本身就為后續安排做了可進可退的回旋余地，而不是現在所補充解釋的“態度是一貫的、明確的”。

除此之外，如果說2012年12月中旬只是不實傳聞，上述三位自然人賬戶的投入巨額資金介入顯然不符合常理。如果將上述神秘自然人賬戶進一步核查，或許更能夠厘清相關細節。