論我國(guó)民事起訴狀的功能轉(zhuǎn)型與內(nèi)容再造

摘 要：起訴狀的程序功能和內(nèi)容是由訴訟的構(gòu)造、訴答程序的功能、訴訟標(biāo)的理論、判決效力制度、司法的經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題等共同決定的。我國(guó)起訴狀的功能轉(zhuǎn)型與內(nèi)容再造應(yīng)當(dāng)與審前程序設(shè)置的整體目標(biāo)相一致，同時(shí)兼顧我國(guó)的具體情況。應(yīng)當(dāng)弱化起訴狀對(duì)于法院司法管理的輔助功能，減輕原告的法律論證負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化起訴狀特定案件事實(shí)，促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)整理方面的程序性作用；同時(shí)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)起訴狀在內(nèi)容方面的彈性，完善起訴狀修改的程序。

關(guān)鍵詞：起訴狀；訴答程序；爭(zhēng)點(diǎn)整理

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.06.11

起訴狀作為開(kāi)啟司法程序的鑰匙，其功能的界定與內(nèi)容的設(shè)計(jì)，一直備受關(guān)注。

起訴狀在各國(guó)的訴訟制度中有不同的稱(chēng)謂，日本稱(chēng)為訴狀，德國(guó)稱(chēng)為起訴書(shū)，法國(guó)稱(chēng)為傳喚狀，英國(guó)稱(chēng)為案情陳述書(shū)，美國(guó)則稱(chēng)為起訴書(shū)。 比較法的研究成果已經(jīng)顯示，不同國(guó)家在不同歷史時(shí)期對(duì)起訴狀在內(nèi)容與形式方面的要求有很大的變化。其原因很難簡(jiǎn)單歸結(jié)為立法的進(jìn)步或倒退。筆者認(rèn)為，起訴狀作為訴答程序最為重要的法律文書(shū)，它的內(nèi)容僅是其承載的程序功能在訴訟上的“投影”，而起訴狀的程序功能又是由訴訟的構(gòu)造、訴答程序的功能、訴訟標(biāo)的及判決效力制度等多方共同決定的。因此筆者將首先分析影響起訴狀的功能與內(nèi)容的外部因素，探討對(duì)起訴狀內(nèi)容的不同的立法要求形成的原因，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)起訴狀功能的定位與內(nèi)容的設(shè)計(jì)提出建議。

一、民事起訴狀功能與內(nèi)容的決定因素

（一）民事訴訟程序的結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)起訴狀之“事實(shí)細(xì)節(jié)”提供功能

在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，民事訴訟程序的結(jié)構(gòu)大體分為兩種類(lèi)型，一種是以英美法系為代表的“審前”程序與“審理”程序二元分立型的訴訟結(jié)構(gòu)，另外一種是以大陸法系國(guó)家為代表的沒(méi)有嚴(yán)格的“審前”與“審理”程序區(qū)分的一元型訴訟結(jié)構(gòu)。前者強(qiáng)調(diào)通過(guò)審前程序確定審理對(duì)象，準(zhǔn)備證據(jù)，并通過(guò)連續(xù)的集中審理而審結(jié)案件；后者則是采取邊準(zhǔn)備邊審理的模式，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理、證據(jù)的準(zhǔn)備、案件的審理活動(dòng)是交替進(jìn)行的，沒(méi)有鮮明的界限劃分。在不同的審理結(jié)構(gòu)的下，起訴狀擔(dān)負(fù)的程序功能必然存在差異。二元分立型的訴訟程序有獨(dú)立于審理程序的爭(zhēng)點(diǎn)形成階段。傳統(tǒng)的爭(zhēng)點(diǎn)形成通過(guò)訴答程序完成，在該程序中當(dāng)事人以交換起訴狀和答辯狀的方法確定審理對(duì)象，它不僅在結(jié)構(gòu)劃分上完全獨(dú)立于審理程序，而且具有明確的程序功能——形成爭(zhēng)點(diǎn)。

英國(guó)的訴答程序起源于諾曼征服以后，在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，陪審制已經(jīng)確立并由陪審團(tuán)單獨(dú)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)。所以必須通過(guò)審前程序形成明確的審理對(duì)象，為陪審團(tuán)的審理做準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)的訴答程序即擔(dān)負(fù)著形成審理對(duì)象的使命，原告提交起訴狀后，被告必須肯定、否定或提出新的爭(zhēng)議的方法予以回應(yīng)，原告再對(duì)被告的答辯予以回應(yīng)……直至雙方在案件某一個(gè)具體問(wèn)題上形成對(duì)立的觀點(diǎn)，此時(shí)法官將宣布案件已經(jīng)形成爭(zhēng)點(diǎn)“at issue”，并就當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)制作書(shū)面文件記錄當(dāng)事人的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的文件被稱(chēng)為“issue”記錄，法律爭(zhēng)點(diǎn)的文件被稱(chēng)為“demurrer-book”。 ，提交陪審團(tuán)審理[1]。由于擔(dān)負(fù)著形成審理對(duì)象的明確任務(wù)，所以普通法訴答對(duì)起訴狀的內(nèi)容有著嚴(yán)格的要求。這種要求概括起來(lái)主要有兩個(gè)方面，即充分（sufficiency）和明確（certainty）。“充分”意味著支持當(dāng)事人訴訟主張的所有事實(shí)都應(yīng)被詳盡陳述，而不能有所遺漏[2]。“明確”意味著當(dāng)事人應(yīng)該以準(zhǔn)確的方式陳述其主張的案件事實(shí)，使審理者無(wú)需使用推斷的方法獲得對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)。為了確保充分與明確，起訴狀對(duì)于當(dāng)事人的名稱(chēng)、案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、具體情況、要求救濟(jì)的方法、數(shù)額的描述都必須清楚、具體。比如，如果原告認(rèn)為被告使屬于原告所有的馬負(fù)載過(guò)重，原告僅在起訴狀中主張“負(fù)載過(guò)重”是無(wú)法滿(mǎn)足明確性的要求的，原告必須對(duì)具體的負(fù)載重量做出說(shuō)明。再比如，如果原告在起訴狀中對(duì)于財(cái)產(chǎn)賠償?shù)臄?shù)額及計(jì)算方法沒(méi)有做出明確的主張，被告提出異議的，原告的主張將不能獲得法院的支持[3]。同時(shí)，正是因?yàn)槠胀ǚㄔV答對(duì)訴狀的明確性有嚴(yán)格的要求，所以當(dāng)事人如果在訴狀中提出猜測(cè)性的請(qǐng)求或替代性的請(qǐng)求或合并請(qǐng)求、合并當(dāng)事人，都會(huì)被以?xún)?nèi)容不明確為由，不被允許[4]。

由上可見(jiàn)，由于普通法訴答的主要功能在于明確爭(zhēng)點(diǎn)，加之當(dāng)時(shí)令狀的形式化要求使得當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的描述必須符合某一種特定類(lèi)型的案件的特征，以將該事實(shí)納入法院的管轄范圍，所以普通法訴答對(duì)起訴狀的內(nèi)容和形式的要求都極其嚴(yán)格。這一方面增加了起訴狀書(shū)寫(xiě)的難度，造成了程序的復(fù)雜和規(guī)則的混亂。當(dāng)事人和律師為了避免起訴不符合要求，往往不遺余力地闡述事實(shí)的細(xì)節(jié)，從而使訴狀陷于冗長(zhǎng)與繁復(fù)，極大消耗了司法資源，也同時(shí)增加了整理爭(zhēng)點(diǎn)的難度。為了使?fàn)廃c(diǎn)明確，原被告之間往往需要進(jìn)行多輪的請(qǐng)求、答辯、再請(qǐng)求、再答辯的過(guò)程。這樣，以提高案件審理效率為目的的普通法訴答，卻在訴答程序中消耗了大量的資源。這一點(diǎn)曾為著名的法學(xué)家邊沁批評(píng)，認(rèn)為導(dǎo)致這一局面的根本原因在于，程序的設(shè)計(jì)者沒(méi)有將實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的最大利益作為立法的目標(biāo)，而是將統(tǒng)治者連同極少數(shù)受寵者的幸福，當(dāng)作自己追求的惟一目的[5]。

即便在1870年代，普通法訴答由于繁復(fù)的規(guī)則而為法典訴答取代，英美法訴答程序的功能定位并沒(méi)有因此而發(fā)生根本性的變化。1848年新的訴答規(guī)則在美國(guó)通過(guò)《菲德?tīng)柗ǖ洹反_立。法典訴答致力于促進(jìn)更加清楚統(tǒng)一的訴答規(guī)則，避免訴訟的突襲。原告在訴狀中僅需提供“形成訴訟原因的事實(shí)”，而非“法律結(jié)論或證據(jù)事實(shí)”，起訴狀內(nèi)容應(yīng)該“簡(jiǎn)明扼要”[6]。但是，法典訴答并沒(méi)有放棄對(duì)當(dāng)事人的提供事實(shí)細(xì)節(jié)方面的要求，仍然要求提出足以支持訴因的全部事實(shí)，并且達(dá)到使對(duì)方足以進(jìn)行準(zhǔn)備的程度，只不過(guò)這種要求不再具有形式化的特征。比如，在英國(guó)民事訴訟中，如果原告主張被告誹謗，則應(yīng)當(dāng)在訴狀中詳細(xì)援引被告使用的具體語(yǔ)言[7]。同時(shí)，由于不再要求原告在起訴狀中就事實(shí)的法律性質(zhì)做出判斷，起訴狀書(shū)寫(xiě)的技術(shù)難度下降。然而，法典訴答并沒(méi)有改變?cè)V答程序形成爭(zhēng)點(diǎn)的基本功能，并以此劃分了其與20世紀(jì)在美國(guó)形成的新的訴答形式——通知訴答的界限。

大陸法系國(guó)家并沒(méi)有英美法意義上真正的訴答程序，其傳統(tǒng)的審前程序也沒(méi)有形成爭(zhēng)點(diǎn)的功能，因此傳統(tǒng)民事訴訟制度對(duì)起訴狀的要求多集中于形式方面，而非事實(shí)細(xì)節(jié)的提供方面。在古羅馬民事訴訟程序發(fā)展的早期階段，程序各個(gè)環(huán)節(jié)功能的劃分尚不明確，這就決定了“起訴”在民事訴訟中承擔(dān)的功能比較單一，其主要作用在于確定司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審理的權(quán)限并決定糾紛審理的樣式。訴訟開(kāi)始時(shí)被告與原告同時(shí)到庭，當(dāng)即提起訴訟并做出答辯。司法人員往往根據(jù)原告的起訴，決定案件是否可以受理，以及應(yīng)該適用何種程序?qū)徖怼Ｔ诠帕_馬的法定訴訟階段，程序的形式主義特征顯著，當(dāng)事人必須以法定用語(yǔ)陳述其請(qǐng)求，用語(yǔ)錯(cuò)誤不得更正或重復(fù)。司法人員會(huì)根據(jù)原告請(qǐng)求的內(nèi)容，分別適用“金錢(qián)決訟”、“指定推事”、“請(qǐng)求返還”、“拘禁式”和“扣押式”訴訟程序[8]。在不同的審理程序中，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)、司法人員的審理步驟和裁判的方法均必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定，不得有所改變。可見(jiàn)法定訴訟階段的訴答沒(méi)有通知對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴或使其對(duì)訴訟有所準(zhǔn)備的功能，它僅是法院用于選擇審理程序的步驟，除此之外，起訴對(duì)訴訟程序的實(shí)質(zhì)影響力有限。

古羅馬的形式訴答對(duì)中世紀(jì)歐洲各國(guó)的司法制度都產(chǎn)生了一定程度的影響。德國(guó)中世紀(jì)法院的訴訟也采取嚴(yán)格的形式主義，原告起訴無(wú)需書(shū)面引用法條，而僅需以簡(jiǎn)單的口頭聲明而為之。但是訴訟兩造都必須遵守特定的方式與法院習(xí)語(yǔ)，否則將可能招致敗訴的后果[9]。

中世紀(jì)以后大陸法系國(guó)家對(duì)于書(shū)面的訴答程序也不重視。陪審制的缺席使得爭(zhēng)點(diǎn)的界定變得很不重要。在大陸法系訴答是以口頭為原則的。大陸法系也要求當(dāng)事人提供某種書(shū)面陳述。一般原告被要求陳述他的請(qǐng)求的性質(zhì)和基礎(chǔ)，比如德國(guó)法要求原告必須列出證人名單和證據(jù)。法律一般要求原被告書(shū)面訴答，但是這是選擇性而非必經(jīng)的程序。真正的訴答是當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭的結(jié)論性主張。這些主張可能會(huì)被要求記錄為文字，但是僅僅是為了記錄的需要而已。在這樣的制度下，訴答的形式要求是沒(méi)有意義的。這也正是大陸法系的法官很少在訴答程序中做出裁定的原因。

大陸法系各國(guó)不注重起訴狀之事實(shí)細(xì)節(jié)提供功能的局面直至近現(xiàn)代方有轉(zhuǎn)變，出于提高訴訟效率的考慮，大陸法系各國(guó)紛紛通過(guò)審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)點(diǎn)整理環(huán)節(jié)，以期促進(jìn)案件審理的集中化。在此基礎(chǔ)上，起訴狀在促進(jìn)整理爭(zhēng)點(diǎn)方面的作用才得到重視。立法者要求原告在起訴狀中提供更多的細(xì)節(jié)，以便于被告對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)備并服務(wù)于審前程序的爭(zhēng)點(diǎn)的整理功能。對(duì)此，筆者將在后文中具體闡述。

總之，在沒(méi)有通過(guò)審前程序形成爭(zhēng)點(diǎn)的壓力的訴訟制度中，立法便沒(méi)有必要對(duì)起訴狀的“事實(shí)細(xì)節(jié)”提供功能作出硬性的要求，只有在具有獨(dú)立的審前程序，并使審前程序擔(dān)負(fù)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能的訴訟制度中，才會(huì)要求原告于起訴狀中詳細(xì)提供事實(shí)的細(xì)節(jié)。

（二）不同的訴訟標(biāo)的及判決效力理論與起訴狀的“法律論證”功能

1.大陸法系

訴訟標(biāo)的作為大陸法系訴訟法理論的重要內(nèi)容，自德國(guó)法學(xué)家赫爾維希第一個(gè)將其與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)別后，其涵義一直處于爭(zhēng)議狀態(tài)[10]。然而，“訴訟標(biāo)的=法院審判權(quán)作用的范圍=既判力的范圍”卻一直是大陸法系學(xué)界普遍認(rèn)可的理論公式。在這些國(guó)家，民事起訴狀的主要功能是界定作為法院審理對(duì)象的訴訟標(biāo)的，并進(jìn)而決定既判力的作用范圍。因此各國(guó)均于立法上要求原告在起訴狀中明確本案的訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的對(duì)于起訴狀功能與內(nèi)容的影響主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，決定了事實(shí)陳述的“法律性”。盡管關(guān)于訴訟標(biāo)的的理論紛爭(zhēng)不斷，然而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為訴訟標(biāo)的的界定涉及到案件事實(shí)與訴訟請(qǐng)求兩個(gè)層面的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中關(guān)于訴訟標(biāo)的的通常理解認(rèn)為，訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素之“案件事實(shí)”應(yīng)為法律事實(shí)而非自然生活之事實(shí)。同時(shí)大陸法系規(guī)范出發(fā)型的法律推理結(jié)構(gòu)也強(qiáng)化了“案件事實(shí)”的法律性。所以原告應(yīng)于起訴狀中陳述經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的事實(shí)，而非自然生活事實(shí)。在事實(shí)陳述的方法方面，大陸法系提供了兩種模式，其一為德國(guó)模式，原告在起訴狀中直接陳述經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)的法律事實(shí)，無(wú)需單獨(dú)陳述得出事實(shí)結(jié)論的法律理由；另一模式則為法國(guó)的自然事實(shí)與法律評(píng)價(jià)分列模式。法國(guó)《民事訴訟法》要求原告對(duì)支持其訴訟主張的各項(xiàng)理由做出“完整的說(shuō)明”。支持主張的理由既包括事實(shí)上的理由，也包括法律理由[11]。所以原告需于訴狀中首先陳述支持其訴訟請(qǐng)求的社會(huì)生活事實(shí)，再以法律規(guī)定評(píng)價(jià)這些事實(shí)，并得出法律結(jié)論。以法國(guó)巴黎大審法院審理的一件侵犯名譽(yù)權(quán)的案件為例，在該案的起訴狀中，原告在提出訴訟請(qǐng)求后，首先按照自然事件的發(fā)生過(guò)程陳述了其與被告RP公司發(fā)生的人格權(quán)侵權(quán)糾紛的事件全貌。接著，在起訴狀的“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”部分，原告從法律責(zé)任的構(gòu)成與損害程度兩個(gè)角度論證支持原告訴訟請(qǐng)求的理由，其中前者主要包括被告RP公司的過(guò)錯(cuò)，原告的損害以及因果關(guān)系三方面。由于文章篇幅所限，筆者在此僅節(jié)選原告關(guān)于RP公司存在過(guò)錯(cuò)的理由的論證，以說(shuō)明法國(guó)民事起訴狀在法律論證方面的特征與方法：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

A. 關(guān)于RP公司對(duì)節(jié)目的播出及剪輯的相關(guān)責(zé)任

1. 關(guān)于RP公司的過(guò)錯(cuò)

V - 《民法典》第1382條規(guī)定：“因過(guò)錯(cuò)的行為導(dǎo)致對(duì)他人造成損害的，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償。”

在此案中，認(rèn)為JCE先生參與的《討論》節(jié)目是為了《被追捕的名人：受害者還是授意者？》的主題。

請(qǐng)求人是沖動(dòng)和暴力行為的受害者，一個(gè)希望用對(duì)攝像作品表達(dá)對(duì)《人物》媒體的記者不滿(mǎn)的受邀人。這種短暫地暫停了辯論的襲擊行為，被攝影平臺(tái)上的工作人員拍攝下來(lái)，放入了剪輯的最終版本，并且被作為節(jié)目的廣告。通過(guò)這種行為，RP公司，《討論》節(jié)目的制作人構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。這種單純?yōu)榱耸找暵识鲆曊?qǐng)求人的名譽(yù)的播出行為構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)。在JCE先生通過(guò)其顧問(wèn)表達(dá)過(guò)對(duì)相關(guān)畫(huà)面播出的反對(duì)之后依然進(jìn)行播出，這種行為更應(yīng)受到譴責(zé)。

因此，可以確認(rèn)，為了吸引觀眾，RP公司選擇過(guò)錯(cuò)行為，并且對(duì)JCE先生造成損害。

……

因此，法院應(yīng)當(dāng)判定RP公司的行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)起訴狀由法國(guó)巴黎律師協(xié)會(huì)提供，由中國(guó)政法大學(xué)2011級(jí)研究生翟春雪翻譯。作者對(duì)他們的幫助表示感謝。 。

顯然，法國(guó)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)于起訴狀中對(duì)自然事件進(jìn)行法律的梳理與評(píng)價(jià)， 在這方面德國(guó)法與法國(guó)法并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，但是單獨(dú)陳述法律理由顯然對(duì)于原告的法律論證能力提出了更高的要求。總之，規(guī)范出發(fā)型的推理結(jié)構(gòu)決定了原告欲獲得法律上之權(quán)利救濟(jì)，就必須使其事實(shí)主張符合法律對(duì)某種類(lèi)型的事實(shí)的抽象描述。這些為法律類(lèi)型化的事實(shí)即要件事實(shí)[12]。對(duì)于自然事實(shí)進(jìn)行梳理與評(píng)價(jià)的內(nèi)容與角度取決于法律規(guī)范對(duì)于某要件事實(shí)構(gòu)成要素之規(guī)定。

第二，原告在起訴狀中界定的訴訟請(qǐng)求（亦稱(chēng)為請(qǐng)求的旨趣）限定了司法機(jī)關(guān)做出判決的類(lèi)型以及審判權(quán)作用的量的范圍。按照大陸法系國(guó)家的訴訟法理論，判決必須與起訴相適應(yīng)，并且被起訴確定了種類(lèi)和范圍[11]644。原告提起給付之訴，法院應(yīng)為給付判決，原告提起確認(rèn)之訴，法院應(yīng)為確認(rèn)判決。總之，起訴的類(lèi)型與判決的類(lèi)型是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。法院只能在原告主張的訴的類(lèi)型和范圍內(nèi)做出判決。而且，法院對(duì)被告履行義務(wù)的要求不能超出原告請(qǐng)求的給付額度。

第三，起訴狀內(nèi)容之變更受到嚴(yán)格的控制。訴訟標(biāo)的決定了法院的審理范圍，進(jìn)而決定了既判力的范圍。由此可知，原告在起訴狀中陳述的事實(shí)、提出的請(qǐng)求，在大陸法系國(guó)家的民事訴訟活動(dòng)中具有貫穿始終的統(tǒng)攝效果。因此，為了維護(hù)訴訟程序的安定，大陸法系傳統(tǒng)的民事訴訟制度一般不允許當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中進(jìn)行訴之變更，因此使得起訴狀對(duì)于原告而言，具有極強(qiáng)的拘束力。德國(guó)普通法曾長(zhǎng)期恪守禁止訴的變更的原則，直至1877 年《民事訴訟法》亦原則上規(guī)定： 非經(jīng)被告同意，原告不得變更訴。 但是，以例外的形式對(duì)允許變更的情形加以規(guī)定[13]。日本1890 年的《民事訴訟法》亦采取訴之變更禁止原則，在第一審中原告須經(jīng)被告同意始得為訴之變更，在第二審則絕對(duì)不許為之。這種情況一直持續(xù)到近代，迫于擴(kuò)大訴訟解決糾紛功能的壓力，避免當(dāng)事人就一個(gè)糾紛被迫另行訴訟所帶來(lái)的訴訟成本提高，減少因法院重復(fù)審理而浪費(fèi)司法資源，大陸法系國(guó)家才逐步放寬訴之變更的條件[14]。

2.英美法系

與大陸法系國(guó)家不同，英美法系國(guó)家在理論及立法上均沒(méi)有訴訟標(biāo)的的概念。事實(shí)出發(fā)型的法律推理結(jié)構(gòu)決定了日耳曼訴訟制度的目的在于恢復(fù)正義與和平的秩序。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否能夠得到法院的支持取決于當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)的描述是否符合經(jīng)先例確定的典型的事實(shí)形態(tài)，而非當(dāng)事人是否擁有由法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利[15]。由此決定了英美法的民事訴狀重視的是對(duì)事實(shí)的細(xì)節(jié)特征的描述，而非對(duì)其進(jìn)行法律性質(zhì)的分析。雖然在普通法訴答階段，英美法系國(guó)家也曾普遍要求原告在起訴狀中陳述事實(shí)的法律結(jié)論，但是這種要求的動(dòng)因源于當(dāng)時(shí)令狀制度的形式主義特征，而非源于法律出發(fā)型的法律推理結(jié)構(gòu)。所以當(dāng)令狀制度廢除后，英美法對(duì)起訴狀“應(yīng)當(dāng)陳述事實(shí)的法律結(jié)論”的要求隨即匿跡。

英美法的判決效力理論同樣強(qiáng)化了其民事起訴狀法律論證的上述特征。在英美法系國(guó)家，涉及判決效力的問(wèn)題主要由直接禁反言（direct estoppel）和有間接禁反言（collateral estoppel）規(guī)則調(diào)整。其中直接禁反言類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的既判力理論，即在有管轄權(quán)的法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的對(duì)象做出最終的裁判后，同一訴訟的當(dāng)事人不得再以任何理由就同一事實(shí)提起訴訟[16]。《第二次判決重述》中以“交易”理論為基礎(chǔ)，判斷前后訴訟的爭(zhēng)議對(duì)象是否相同。所謂“交易”是由一系列的事實(shí)群構(gòu)成的，這些事實(shí)群通常在起因、時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)方面具有一定的相關(guān)性，因此形成了一個(gè)便于法院審理的訴訟整體[17]。對(duì)于“交易”同一性的判斷主要依據(jù)的是事實(shí)本身的特征及事件之間的關(guān)聯(lián)程度，至于當(dāng)事人以何種法律理論解釋這些事實(shí)則并不重要。

與大陸法系的情況不同，英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為除了判決書(shū)主文以外，判決對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的認(rèn)定，也具有制度上的拘束力。按照其理論與判例，當(dāng)某一爭(zhēng)點(diǎn)或法律已經(jīng)實(shí)際審理并被終局性的或有效的判決所確定，且該確定對(duì)于判決而言是必要的，該爭(zhēng)定在接下來(lái)雙方的訴訟中，具有終局性效力，無(wú)論是否基于同樣的訴求[17]249。從這一規(guī)則可見(jiàn)，英美法判決對(duì)于事實(shí)的作用范圍并不取決于當(dāng)事人在起訴狀中提出了哪些事實(shí)，而取決于當(dāng)事人爭(zhēng)議了哪些事實(shí)，以及哪些事實(shí)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虮粚徖磉^(guò)[18]。這樣，對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)效力范圍的判斷，并非通過(guò)閱讀起訴狀就可以得出結(jié)論，而需要通觀訴訟的全部過(guò)程。

判決效力制度方面的差異在事實(shí)上導(dǎo)致了兩大法系國(guó)家起訴狀對(duì)事實(shí)的描述的方法、角度以及起訴狀對(duì)于訴訟程序的統(tǒng)攝程度的差異。英美法國(guó)家注重起訴狀的事實(shí)細(xì)節(jié)的提供功能，而非法律分析；大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上更注重起訴狀對(duì)事實(shí)的法律分析，而非事實(shí)的細(xì)節(jié)描述，同時(shí)起訴狀中的事實(shí)陳述對(duì)于訴訟程序也具有較強(qiáng)的統(tǒng)攝作用。

（三）訴答程序功能的變化對(duì)起訴狀內(nèi)容的影響

即使在存在審前程序與審理程序的明確區(qū)分的英美法系國(guó)家，訴答程序本身的功能的變化也會(huì)對(duì)起訴狀的功能定位與內(nèi)容設(shè)計(jì)產(chǎn)生直接的影響。在1938年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》頒布之前，英國(guó)與美國(guó)對(duì)起訴狀內(nèi)容的要求沒(méi)有根本的區(qū)別。然而在《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》頒布后，證據(jù)開(kāi)示程序正式成為美國(guó)審前程序的重要環(huán)節(jié)，它的主要功能之一即為確定當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)。這樣，爭(zhēng)點(diǎn)整理功能從訴答程序中分離出來(lái)，由另一專(zhuān)門(mén)的程序完成。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)變“法典訴答”為“通知訴答”。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條（a）（2）要求原告以“對(duì)表明訴辯人有權(quán)獲得救濟(jì)的訴訟請(qǐng)求做一個(gè)簡(jiǎn)明的陳述[19]。顯然，此規(guī)則的起草人Charles E. Clark欲構(gòu)建一種“簡(jiǎn)單、統(tǒng)一”的訴答，并以此掃除傳統(tǒng)普通法訴辯中的技術(shù)性因素。新規(guī)則有意回避了對(duì)“事實(shí)”的范圍的界定，以“通知（notice）”取代之。雖然即使“通知”也無(wú)法離開(kāi)最基本的事實(shí)陳述，但是在通知訴答中，原告僅需“通知”對(duì)方及法院本案的大體性質(zhì)，作為基礎(chǔ)的情形或事件，并以此區(qū)別于其他行為或事件。原告無(wú)需在起訴書(shū)中為對(duì)方提供準(zhǔn)備案件需要的事實(shí)細(xì)節(jié)。不僅如此，美國(guó)的民事訴訟規(guī)則要求原告應(yīng)當(dāng)用簡(jiǎn)潔、明確的方式陳述其主張，感情渲染是不受歡迎的，因?yàn)樗鼤?huì)增加司法人員以及對(duì)方當(dāng)事人閱讀的負(fù)擔(dān)。美國(guó)有些巡回法院甚至對(duì)于起訴狀的頁(yè)數(shù)的上限提出具體要求[20]。

可見(jiàn)，美國(guó)通知訴答規(guī)則的確立是以審前程序各個(gè)環(huán)節(jié)分工的細(xì)化為背景的。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》形成的新的訴訟格局是，通過(guò)充分地發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議確定爭(zhēng)點(diǎn)，再根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的具體情況決定是否將案件提交陪審團(tuán)審理。通知訴答的構(gòu)建者試圖降低訴答程序在整體訴訟中的作用，將爭(zhēng)點(diǎn)的形成從訴答程序中分離出來(lái)，從而為迄今為止世界范圍內(nèi)對(duì)起訴狀內(nèi)容要求最低的“通知訴答”規(guī)則的確立創(chuàng)造條件。

與美國(guó)的情況不同，英國(guó)的民事訴訟程序并沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示階段，因此訴答程序依然擔(dān)負(fù)著爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能。英國(guó)現(xiàn)行的訴答程序是根據(jù)1875年的《司法法》引進(jìn)的法典訴答規(guī)則，它的基本思想是：在訴答中，原告必須以一系列的事實(shí)主張——不是用以證明這些事實(shí)的證據(jù)，也不是由這些事實(shí)得出的法律結(jié)論——來(lái)支持其請(qǐng)求[21]。法典訴答要求原告在起訴狀中陳述實(shí)質(zhì)性事實(shí)（material facts）而非證據(jù)性事實(shí)或法律結(jié)論。哪些事實(shí)是實(shí)質(zhì)性的，往往需要根據(jù)案件的具體情況而定，一般而言證明訴因存在的事實(shí)就是實(shí)質(zhì)性的，比如在合同糾紛中，所簽合同是否經(jīng)過(guò)蠟封就屬于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，如果原告主張誹謗，則被告所使用的語(yǔ)言是實(shí)質(zhì)性的[1]94。除了對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)性的要求以外，法典訴答還要求原告的陳述是明確的（certain）和簡(jiǎn)潔的（concise）。雖然當(dāng)今英國(guó)已經(jīng)通過(guò)民事司法改革大大降低了訴狀書(shū)寫(xiě)的技術(shù)難度，但是仍然要求原告提交的案情陳述書(shū)中包括提出請(qǐng)求所依賴(lài)的足夠的事實(shí)細(xì)節(jié)[22]。英國(guó)在訴答的問(wèn)題上之所以沒(méi)有與美國(guó)保持一致的主要原因在于，英國(guó)的民事訴訟程序中，訴答程序仍然擔(dān)負(fù)著確定爭(zhēng)點(diǎn)的使命。所以在英國(guó)的民事訴訟程序中，原告仍然需要在案情陳述書(shū)中主張對(duì)證明訴因必要的全部事實(shí)。

由上可見(jiàn)，訴答程序的功能直接決定了起訴狀的內(nèi)容。訴答程序功能越強(qiáng)大，對(duì)起訴狀的要求就越高。相反，訴答程序的功能越簡(jiǎn)單，對(duì)起訴狀內(nèi)容的要求就越低。

（四）提高訴訟效率之壓力與起訴狀內(nèi)容的“趨同”現(xiàn)象

1.“趨同”現(xiàn)象

如前所述，大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的程序結(jié)構(gòu)中缺乏獨(dú)立的確定爭(zhēng)點(diǎn)的環(huán)節(jié)，因此對(duì)起訴狀所陳述的案件事實(shí)的具體化程度沒(méi)有明確的要求。但是在進(jìn)入20世紀(jì)后，源于法院案件審理的壓力促進(jìn)了大陸法系國(guó)家審理的集中化趨勢(shì)。一些國(guó)家將明確爭(zhēng)點(diǎn)作為審前程序的一項(xiàng)內(nèi)容，并以此為契機(jī)提高了對(duì)起訴狀事實(shí)陳述具體化程度的要求。比如，根據(jù)日本《民事訴訟法》對(duì)起訴狀內(nèi)容的規(guī)定，起訴狀除了記載請(qǐng)求的旨趣及原因?yàn)楸匾涊d的事項(xiàng)以外，還應(yīng)記載請(qǐng)求的事實(shí)、舉證需要的事由以及該事實(shí)相關(guān)的重要事實(shí)和證據(jù)[15]147。德國(guó)《民事訴訟法》則要求原告在起訴時(shí)將請(qǐng)求權(quán)清楚地標(biāo)明到可以具體化的程度，亦即達(dá)到可以與其他請(qǐng)求權(quán)相區(qū)別的程度[10]688。

如前所述，在美國(guó)，通知訴答取代法典訴答的理論基礎(chǔ)是：通過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序解決技術(shù)訴答的問(wèn)題更加經(jīng)濟(jì)。證據(jù)開(kāi)示更有助于篩除沒(méi)有意義的案件，促進(jìn)和解。但是實(shí)踐證明，證據(jù)開(kāi)示程序并沒(méi)有起到這樣的作用，它不僅沒(méi)有篩除沒(méi)有意義的案件，反而吸引了這些案件。一些本沒(méi)有勝訴希望的案件的當(dāng)事人，將自己的訴訟請(qǐng)求建立于主觀的猜想的基礎(chǔ)上，利用通知訴答的便利性輕易地提起訴訟，然后再利用證據(jù)開(kāi)示程序?qū)ふ易C據(jù)。為了陪審團(tuán)不受誤導(dǎo)，保護(hù)被告不被訴訟拖累，保護(hù)司法的效率，近年來(lái)美國(guó)的通知訴答的標(biāo)準(zhǔn)也在悄然發(fā)生著變化。其標(biāo)志性的案件是發(fā)生在2007年的“Bell Atlantic Corp. v. Twombly案”。該案涉及消費(fèi)者提起的反對(duì)當(dāng)?shù)仉娦胚\(yùn)營(yíng)商壟斷行為的集團(tuán)訴訟。原告主張電信運(yùn)營(yíng)商之間存在壟斷市場(chǎng)、預(yù)謀漲價(jià)的內(nèi)部協(xié)議。然而原告并不能指出確實(shí)存在著這樣的協(xié)議，而是認(rèn)為“可以通過(guò)被告從事并行商業(yè)行為，以及放棄相鄰市場(chǎng)有吸引力的商業(yè)機(jī)會(huì)的行為推斷出協(xié)議的存在”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該案被告從事并行商業(yè)行為的做法可能確實(shí)與存在壟斷協(xié)議有關(guān)，但是原告必須有特定的事實(shí)支持這一主張，而不僅僅是猜測(cè)。在此基礎(chǔ)上，聯(lián)邦最高法院提出了“有說(shuō)服力的”訴答標(biāo)準(zhǔn)。該案審結(jié)后兩年，聯(lián)邦最高法院在“Ashcrof v. Iqbal”案中再次重申了這一新的訴答標(biāo)準(zhǔn)。該案原告起訴聲稱(chēng)美國(guó)中情局在“9·11”恐怖襲擊后違反憲法規(guī)定，實(shí)施了一系列基于宗教信仰、種族和國(guó)籍的歧視政策，從而使原告的利益受到損害。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告在本案中沒(méi)有提出存在任何歧視性政策的具體事實(shí)，而是將案件建立在基于現(xiàn)狀的推測(cè)的基礎(chǔ)上，是不符合“有說(shuō)服力”的訴答標(biāo)準(zhǔn)的[23]。上述兩案反映了美國(guó)在避免司法拖延壓力下對(duì)通知訴答標(biāo)準(zhǔn)的反思與調(diào)整，體現(xiàn)了其訴答標(biāo)準(zhǔn)“從接近正義”到“關(guān)注效率”的轉(zhuǎn)變。美國(guó)學(xué)界對(duì)這一變化褒貶不一，但是相當(dāng)一部分學(xué)者至少支持在復(fù)雜的案件或者新類(lèi)型的案件中，應(yīng)當(dāng)適用較高的訴答標(biāo)準(zhǔn)的主張。

總之，在提高司法效率的壓力下，原本不重視起訴狀的細(xì)節(jié)提供作用的大陸法系國(guó)家以及實(shí)施通知訴答的美國(guó)，均對(duì)起訴狀事實(shí)陳述的內(nèi)容提出了“具體化”的要求。從而使各國(guó)在起訴狀內(nèi)容方面，出現(xiàn)了某種程度的“趨同”的趨勢(shì)。

2.“趨同”背后的差異

然而前述“趨同”的現(xiàn)象并不能使我們就此認(rèn)為各國(guó)對(duì)于起訴狀內(nèi)容的規(guī)定已經(jīng)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)樵谶@一“趨同”現(xiàn)象的背后，隱藏著由于訴訟結(jié)構(gòu)的區(qū)別而造成的起訴狀功能定位及內(nèi)容要求方面的本質(zhì)差異。

英美法系由于需要通過(guò)審前程序形成爭(zhēng)點(diǎn)，因此要求起訴狀必須全面、具體、明確地記載爭(zhēng)議事實(shí)。同時(shí)為控制庭前準(zhǔn)備程序中投入的資源，強(qiáng)調(diào)通過(guò)提高對(duì)起訴狀的要求或通過(guò)訴答程序篩選、過(guò)濾案件，并因此使訴答環(huán)節(jié)成為當(dāng)事人對(duì)抗的第一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。我們甚至可以認(rèn)為起訴狀在過(guò)濾案件方面的作用貫穿于英美訴答程序發(fā)展的始終。普通法訴答通過(guò)形式主義的規(guī)則過(guò)濾不屬于令狀范圍內(nèi)的案件；法典訴答時(shí)期如果原告不能在起訴狀中提供證實(shí)訴因存在的事實(shí)，則案件同樣會(huì)被過(guò)濾。按照英國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，在以下幾種情況下，法官可以排除案情陳述書(shū)（striking out statement of case），決定案件無(wú)需進(jìn)入準(zhǔn)備程序而告終結(jié)：（1）案情陳述書(shū)揭示沒(méi)有提出或防御請(qǐng)求的理由；（2）案情陳述書(shū)是濫用法院的程序，或阻礙對(duì)程序的公正處置；（3）案情陳述書(shū)沒(méi)有遵循規(guī)則，實(shí)踐裁量或法庭的命令。同時(shí)，法律也賦予法官在原告的請(qǐng)求沒(méi)有勝訴希望時(shí)，通過(guò)簡(jiǎn)易程序盡早地處理案件[24]。即使在美國(guó)確立通知訴答規(guī)則后，法官也仍然可以通過(guò)簡(jiǎn)易判決過(guò)濾不存在真實(shí)爭(zhēng)議的案件，或者要求律師合理檢查訴狀要點(diǎn)和訴訟動(dòng)機(jī)，以避免原告提起目的不正當(dāng)?shù)脑V訟[25]。總之，由于訴答程序過(guò)濾、篩選案件的功能，起訴狀在事實(shí)陳述的內(nèi)容上不僅需要具體、明確、充分，而且必須提示該案具有進(jìn)一步審理的價(jià)值與意義，這也恰恰是英美法系國(guó)家對(duì)起訴狀功能定位與內(nèi)容要求的獨(dú)特之處。

而在大陸法系國(guó)家，起訴狀的主要作用在于特定審理對(duì)象，提示攻擊重點(diǎn)，而非幫助法官選擇適宜進(jìn)入準(zhǔn)備程序的案件。對(duì)于起訴狀事實(shí)陳述詳細(xì)程度的要求，德國(guó)在理論上曾有“實(shí)質(zhì)性理論”與“具體化”理論之爭(zhēng)。前者認(rèn)為原告在起訴狀中的事實(shí)陳述達(dá)到“能夠推導(dǎo)出訴訟正當(dāng)性結(jié)論所必需的”事實(shí)，而后者則認(rèn)為，作為訴訟理由，原告只要能夠說(shuō)明產(chǎn)生自己訴訟的法律關(guān)系與其他法律關(guān)系相區(qū)別的特征即可。德國(guó)現(xiàn)在通說(shuō)的理論認(rèn)為，原告的陳述應(yīng)當(dāng)達(dá)到說(shuō)明哪一個(gè)事實(shí)發(fā)生了訴訟系屬，并將該請(qǐng)求權(quán)明確到可以與其他請(qǐng)求權(quán)相區(qū)別的程度[10]686。因此，在大陸法系，起訴狀事實(shí)陳述詳細(xì)程度的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英美法系，訴狀中請(qǐng)求原因所發(fā)揮的作用并非主張作為請(qǐng)求理由的全部主要事實(shí)。訴狀中僅需記載足以特定請(qǐng)求的事實(shí)即可，并不要求充分、全面的事實(shí)陳述[26]。起訴和答辯更像一個(gè)為訴訟而進(jìn)行“預(yù)熱”的階段。法官在此階段很少積極地行使權(quán)力，進(jìn)行干預(yù)。

因此從總體而言，當(dāng)今的英美法系對(duì)于起訴狀的要求仍比大陸法系國(guó)家更加嚴(yán)格，更具有技術(shù)性的特征。對(duì)于訴答標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的研究在英美法系學(xué)界占有重要位置，相關(guān)成果汗牛充棟。然而，英美法國(guó)家并不存在我國(guó)特有的“起訴難”的問(wèn)題，糾其原因主要在于對(duì)于起訴狀內(nèi)容的“充分性”、“明確性”或“合理化”的要求并非作為法院受理案件的條件，而是作為審前程序中法院排除案件的理由而發(fā)揮作用。

二、我國(guó)民事起訴狀在功能定位與內(nèi)容設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題及原因

（一）存在的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第121條的規(guī)定，起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：當(dāng)事人的基本情況，包括原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式；被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱(chēng)、住所等信息；訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所。

從立法方面看，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)起訴狀內(nèi)容的規(guī)定似乎與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。然而，一元化的民事訴訟結(jié)構(gòu)與司法實(shí)務(wù)中的一些習(xí)慣性作法導(dǎo)致我國(guó)民事起訴狀在功能的定位與內(nèi)容設(shè)計(jì)方面存在著以下的問(wèn)題：

1.過(guò)分關(guān)注起訴狀對(duì)法院審判管理的輔助功能

我國(guó)民事起訴狀的一個(gè)重要功能是提供當(dāng)事人的相關(guān)信息，以便法院對(duì)管轄權(quán)的有無(wú)作出判斷，同時(shí)也為案件受理后的送達(dá)工作提供保障。所以在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于民事起訴狀的此部分內(nèi)容均會(huì)給予高度重視，進(jìn)而成為審查起訴工作的重點(diǎn)。如果原告不能提供相對(duì)準(zhǔn)確的被告方的信息，法院往往可能以被告不明確為由，拒絕受理案件。但從國(guó)外的立法情況看，起訴狀的信息提供功能僅被視為起訴狀的一項(xiàng)輔助功能，而不是民事起訴狀功能的最核心部分。比如，按照美國(guó)某些州的民事訴訟法的規(guī)定，如果原告在起訴時(shí)不能準(zhǔn)確確定被告的名稱(chēng)，可以以不準(zhǔn)確的指稱(chēng)起訴，比如：“被告，約翰·杜，真實(shí)姓名暫時(shí)不知。”在原告提起訴訟后，再通過(guò)證據(jù)開(kāi)示確定被告的真實(shí)名稱(chēng)。同時(shí)，如果被告有數(shù)人，也允許原告以能夠準(zhǔn)確確認(rèn)身份的被告提起訴訟，并在訴訟過(guò)程中在逐步確認(rèn)其他被告的身份后補(bǔ)充和完善起訴狀[27]。雖然造成這種差異的主要原因在于，中國(guó)的法院擔(dān)負(fù)著送達(dá)的工作，而在美國(guó)的民事訴訟中，送達(dá)則主要由當(dāng)事人完成。因此，我國(guó)的法院在審查起訴狀的過(guò)程中不得不考慮案件送達(dá)的便利性與可能性。然而，筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》明確規(guī)定送達(dá)工作由法院完成，并且規(guī)定了公告送達(dá)方式的前提下，部分法院完全依賴(lài)原告提供送達(dá)信息，不協(xié)助進(jìn)行任何調(diào)查即以原告不能在起訴狀中提供被告準(zhǔn)確信息為由不予受理的作法是值得商榷的。

2.對(duì)事實(shí)陳述的具體化程度要求模糊

我國(guó)立法對(duì)于當(dāng)事人在起訴狀中對(duì)于事實(shí)描述的具體化程度并沒(méi)有明確的要求，原告在起訴狀中只要寫(xiě)明“訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由”即可。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于原告的事實(shí)陳述是否足以使案件特定化并使對(duì)方當(dāng)事人有所準(zhǔn)備，也沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。在起訴狀的事實(shí)陳述方式方面，原告通常按照時(shí)間順序，按照糾紛發(fā)生、發(fā)展的經(jīng)過(guò)展現(xiàn)事實(shí)。從原告的敘述中，被告很難直觀地了解原告攻擊的重點(diǎn)。同時(shí)，原告也習(xí)慣于模糊地陳述事實(shí)的結(jié)論而非支持結(jié)論的細(xì)節(jié)。比如，在離婚訴訟中，原告在起訴狀中陳述：“被告婚后行為不檢，與多名異性有染”這一主張就是一個(gè)模糊的結(jié)論性主張，基于此主張，被告幾乎無(wú)從防御。因?yàn)闊o(wú)論從“被告‘從未與其他異性有染”或“被告未與‘多名異性有染”角度進(jìn)行防御，其成本都是很高的，甚至是不可能的。正確的陳述方式是詳細(xì)陳述被告與多名異性有不正當(dāng)關(guān)系的具體事實(shí)，以便于被告進(jìn)行防御。在司法實(shí)踐中，法院在審查起訴狀的過(guò)程中，對(duì)于原告的模糊的結(jié)論性的描述也很少予以糾正，而是期待依靠之后的程序澄清模糊，這樣做的代價(jià)就是難以在訴訟程序進(jìn)行的早期階段明確爭(zhēng)點(diǎn)，而只能采取邊審理邊整理爭(zhēng)點(diǎn)的分散式的審理方式。

如前所述，兩大法系國(guó)家雖然有不同的審理結(jié)構(gòu)，對(duì)民事起訴狀的訴訟功能定位也不盡相同。然而，在提高訴訟效率的壓力下，要求原告在起訴狀中提供足以使案件特定化的具體事實(shí)，已經(jīng)成為各國(guó)對(duì)起訴狀最低限度的要求。美國(guó)即便在實(shí)行通知訴答的階段，其《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第9條也要求主張欺詐、錯(cuò)誤、特定損害的原告詳細(xì)陳述事實(shí)的細(xì)節(jié)，而非僅僅陳述事實(shí)的結(jié)論[27]124-125。比如，在主張欺詐的案件中，原告必須詳細(xì)陳述被告如何使自己產(chǎn)生的錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而不是簡(jiǎn)單主張“被告明知自己對(duì)財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分仍與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同”[27]125。在事實(shí)陳述的方式方面，美國(guó)的規(guī)則要求原告對(duì)于事實(shí)的每一個(gè)情境單獨(dú)分段陳述，這樣有助于幫助被告識(shí)別原告攻擊的重點(diǎn)和角度。而在大陸法系國(guó)家，法院一般要求原告不僅要在起訴狀中陳述直接事實(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步陳述支持直接事實(shí)的間接事實(shí)，并采取直接事實(shí)與間接事實(shí)分別陳述的方式。

3.過(guò)分強(qiáng)調(diào)起訴狀對(duì)案件事實(shí)的法律分析和法律“定性”

在世界范圍內(nèi)，除了法國(guó)以外，多數(shù)國(guó)家的《民事訴訟法》并不會(huì)要求原告在起訴時(shí)專(zhuān)門(mén)陳述支持訴訟請(qǐng)求的法律理由。因?yàn)榘凑铡胺ü賾?yīng)當(dāng)知法”的一般原理，當(dāng)事人對(duì)法律的理解并不能拘束于法院。所以如果在司法實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)事人陳述的法律理由不能夠支持其訴訟請(qǐng)求時(shí)，法官如果認(rèn)為其他法律理由可以支持原告的主張，則可以不受當(dāng)事人關(guān)于法律理解的拘束，經(jīng)過(guò)釋明，直接以其認(rèn)為正當(dāng)?shù)姆衫碛勺鳛榕袥Q的基礎(chǔ)。而在我國(guó)，原告必須在民事起訴狀中陳述法律理由的要求顯然與大多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定不一致。同時(shí)，也與我國(guó)當(dāng)事人法律意識(shí)普遍不高，律師代理尚不普遍的現(xiàn)狀不符。

另一方面，司法實(shí)踐中法院過(guò)分關(guān)注原告對(duì)于糾紛法律性質(zhì)的界定。表現(xiàn)為一些法院通過(guò)制作格式化的起訴狀要求原告在起訴時(shí)準(zhǔn)確地界定本案的案由。根據(jù)2008年《最高法院關(guān)于實(shí)施〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》，民事案件案由的表述方式原則上確定為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”。案由制度的存在以及實(shí)踐中法院要求原告在起訴狀中確定案由的做法無(wú)形中強(qiáng)化了起訴狀在界定爭(zhēng)議的法律性質(zhì)方面的作用。這無(wú)疑對(duì)原告對(duì)案件預(yù)判能力提出了很高的要求。不僅如此，在實(shí)踐中案由一旦確定，一般情況下在訴訟過(guò)程中是不允許當(dāng)事人隨意變更的。根據(jù)訴訟法及相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，案由的選擇將很有可能決定案件審理過(guò)程中的舉證責(zé)任的分配，實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)方式和救濟(jì)范圍等等一系列具體問(wèn)題，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生重大的影響，甚至有可能決定訴訟的結(jié)果。而對(duì)這樣一個(gè)重要的問(wèn)題，要求原告在起訴狀中就做出選擇，對(duì)于原告而言，顯然承擔(dān)著很高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

4.起訴狀內(nèi)容欠缺靈活性

如前所述，當(dāng)今各國(guó)民事訴訟法對(duì)民事起訴狀的基本要求是，起訴狀應(yīng)當(dāng)提供足以特定案件的事實(shí)細(xì)節(jié)，以方便被告對(duì)訴訟進(jìn)行準(zhǔn)備。同時(shí)，在大陸法系國(guó)家由于起訴狀界定了法院的審理范圍，甚至可能決定既判力的生效范圍，因此對(duì)于起訴狀的變更，必須遵循一定的程序，而不能任意為之。這樣，對(duì)于提起訴訟的原告而言，必須充分預(yù)見(jiàn)其起訴狀的內(nèi)容對(duì)其權(quán)利可能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響，并有針對(duì)性地制定訴訟策略。這使得提起訴訟的原告相較于被動(dòng)應(yīng)訴的被告必然承擔(dān)了更多的訴訟責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。因此為了緩和起訴狀對(duì)原告訴訟行為的拘束作用，各國(guó)的民事訴訟程序中采取了不同的應(yīng)對(duì)措施。比如，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條d款第2項(xiàng)明確允許當(dāng)事人提出兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上可替換的或猜測(cè)型的事實(shí)主張[28]。大陸法系國(guó)家則通過(guò)預(yù)備訴的合并制度，明確賦予當(dāng)事人在同一程序中提出替代性事實(shí)主張的權(quán)利。訴的預(yù)備合并是指原告考慮到其所提起之請(qǐng)求有可能依據(jù)不足或者理由不能夠成立而同時(shí)提起不同的他請(qǐng)求，以備第一位請(qǐng)求無(wú)理由時(shí)，要求就他請(qǐng)求進(jìn)行裁判。（參見(jiàn)：張永泉民事之訴合并研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2009：28）《德國(guó)民事訴訟法》允許當(dāng)事人在不變更訴的原因的前提下，補(bǔ)充或更正事實(shí)主張[29]。日本在實(shí)務(wù)中亦允許當(dāng)事人提出假定性的主張。比如允許原告提出“自己對(duì)于某物所有權(quán)的取得是基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，假定不是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)而取得所有權(quán)，那么就是依據(jù)時(shí)效而取得所有權(quán)。”法院在審理假定性主張時(shí)，不必依據(jù)主張?jiān)趯?shí)體法上的邏輯順序，而可以采用其中易于審理或易于形成判決的主張來(lái)做出判決[30]。

然而，我國(guó)當(dāng)前情況下，《民事訴訟法》賦予的原告的自由訴訟的空間極為有限。訴的預(yù)備合并制度尚未得到立法與司法實(shí)踐的認(rèn)同；對(duì)于原告在起訴狀中提出的假定性的主張，在實(shí)務(wù)中也很有可能被以“請(qǐng)求不明確”為由駁回；對(duì)于原告修改起訴狀內(nèi)容的時(shí)間與程序，《民事訴訟法》亦未做出具體規(guī)定，僅在最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在舉證期間屆滿(mǎn)前提出申請(qǐng)。凡此種種與起訴狀對(duì)法律分析和法律“定性”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)相結(jié)合，強(qiáng)化了民事起訴狀對(duì)原告的拘束力，限制了原告自由訴訟的空間。加之《民事訴訟法》并未對(duì)被告提出強(qiáng)制答辯要求，由此導(dǎo)致了原被告關(guān)系的失衡。

由我國(guó)民事起訴狀存在的上述問(wèn)題可見(jiàn)，我國(guó)立法及司法實(shí)踐在民事起訴狀的功能定位方面更加注重起訴狀在法院事務(wù)管理方面的作用，而非其對(duì)案件審理本身需要的滿(mǎn)足。由此，必將導(dǎo)致由于起訴狀實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空洞化，程序功能的虛化，并進(jìn)而使得被告難以通過(guò)答辯狀對(duì)起訴狀的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，當(dāng)事人也無(wú)法通過(guò)訴答程序形成攻防的基本勢(shì)態(tài)。訴答程序作為民事訴訟程序的起點(diǎn)的“預(yù)熱”作用難以充分發(fā)揮。同時(shí)，起訴狀內(nèi)容的靈活性欠佳，也勢(shì)必導(dǎo)致原告相對(duì)于被告將承擔(dān)更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（二）問(wèn)題的根源

筆者認(rèn)為，造成我國(guó)民事起訴狀內(nèi)容與功能方面問(wèn)題的原因主要有以下兩個(gè)方面：

一方面，審前程序不完善，審前程序的各個(gè)環(huán)節(jié)分工不明確，導(dǎo)致對(duì)民事起訴狀的訴訟功能定位含混。如前所述，民事起訴狀的功能和內(nèi)容在很大程度上取決于對(duì)審前程序功能的理解以及審前程序各個(gè)環(huán)節(jié)分工的細(xì)化。在傳統(tǒng)的大陸法系民事訴訟程序中，審前與審理程序沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分，也沒(méi)有真正意義的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，起訴狀并沒(méi)有被賦予爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能，所以立法者對(duì)起訴狀的形式化要求和法律論證的要求多于對(duì)起訴狀提供事實(shí)細(xì)節(jié)的要求。只是到了近現(xiàn)代，出于提供審理效率的考慮，大陸法系各國(guó)紛紛加強(qiáng)了審前程序的建構(gòu)，甚至逐步確立獨(dú)立的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，因此才將起訴狀視為為準(zhǔn)備程序進(jìn)行初步準(zhǔn)備的文件，對(duì)于起訴狀內(nèi)容、細(xì)節(jié)的要求逐步完善。在美國(guó)，法典訴答被通知訴答取代的背景也在于，審前程序各個(gè)環(huán)節(jié)的分工逐步明確，訴答程序不再擔(dān)負(fù)爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能，因此，法律對(duì)于起訴狀內(nèi)容的要求逐步寬松。

然而，我國(guó)審前程序的構(gòu)建尚未完成，審前程序各個(gè)環(huán)節(jié)的功能區(qū)分也未明確。由于此種原因，起訴狀在使案件事實(shí)特定化、促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)整理、提示爭(zhēng)議內(nèi)容方面的功能并未為立法所關(guān)注，亦未引起實(shí)務(wù)部門(mén)的重視，起訴狀對(duì)審判程序的作用沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)。

從另外一個(gè)方面來(lái)看，我國(guó)民事起訴狀在功能與內(nèi)容方面存在的某些問(wèn)題，恰好是我國(guó)起訴程序存在問(wèn)題的一個(gè)縮影。按照大陸法系國(guó)家的訴訟法理論，訴訟過(guò)程在理論上被分為三個(gè)階段：為了讓法院就訴訟進(jìn)行審理、裁決，首先訴訟必須適法提起（第一階段），使訴訟適法提起的要件稱(chēng)為“起訴要件”；其次，一旦具備這一要件，事件便系屬于法院，其系屬在程序上必須適法（第二階段），使訴訟適法系屬所必須具備的要件稱(chēng)為“訴訟要件”；經(jīng)過(guò)以上階段，最后就原告的請(qǐng)求進(jìn)行審理、裁判（第三階段），要使法院裁判原告的請(qǐng)求有理，必須滿(mǎn)足實(shí)體上的構(gòu)成要件，使其主張得到認(rèn)可，稱(chēng)為“權(quán)利保護(hù)要件”[15]152。起訴要件、訴訟要件與權(quán)利保護(hù)要件是隨著訴訟程序的推進(jìn)而逐步明確、深入的。而我國(guó)《民事訴訟法》在起訴條件的規(guī)定上，明顯違背了訴訟進(jìn)行的上述基本規(guī)律，混淆了起訴要件與訴訟要件的界限。要求法院在原告起訴階段就對(duì)當(dāng)事人適格、法院的主管與管轄問(wèn)題作出判斷，從而導(dǎo)致了起訴的“高階化”[31]，對(duì)此，學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在起訴階段的事實(shí)主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查[32]。目前起訴條件設(shè)置的錯(cuò)位直接導(dǎo)致了法院對(duì)民事起訴狀內(nèi)容審查重點(diǎn)的偏移。法院必須通過(guò)起訴狀確定法院對(duì)案件的主管與管轄，判斷當(dāng)事人是否適格，原告是否為實(shí)體法律關(guān)系的主體。至于起訴狀記載的事實(shí)在內(nèi)容上是否足以使案件特定化，并為對(duì)方當(dāng)事人初步準(zhǔn)備案件提供必要的信息，則不是法院審查工作的重點(diǎn)，并由此導(dǎo)致了起訴狀的程序功能被忽視。

三.我國(guó)民事起訴狀的功能界定與內(nèi)容重構(gòu)

（一）功能界定

如前所述，我國(guó)民事起訴狀功能與內(nèi)容方面存在的問(wèn)題主要是由民事訴訟程序的結(jié)構(gòu)性缺陷導(dǎo)致的。因此，欲從根本上解決問(wèn)題，就必須把民事起訴狀功能的界定與內(nèi)容的完善置于民事訴訟程序本身完善的宏觀背景之下。惟有如此，才能使起訴狀的功能與內(nèi)容與民事訴訟程序?qū)ζ涞囊笙鄥f(xié)調(diào)。

我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》明確賦予了審前程序整理爭(zhēng)點(diǎn)的功能，這一立法的變化為起訴狀功能的轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)。修訂后的《民事訴訟法》第133條規(guī)定，人民法院對(duì)受理的案件，認(rèn)為需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雖然立法的這一規(guī)定僅對(duì)審前程序的完善僅提供了一個(gè)框架性的構(gòu)想，但是立法者對(duì)審前程序設(shè)計(jì)的思路已經(jīng)基本明確：即將爭(zhēng)點(diǎn)整理納入審前程序的正式內(nèi)容，寄希望于通過(guò)充分的審前準(zhǔn)備并在整理爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上促進(jìn)審理的集中化。在這一整體的構(gòu)想下，我國(guó)訴答程序的功能定位及起訴狀的內(nèi)容要求也逐步清晰：

第一，訴答程序并沒(méi)有整理爭(zhēng)點(diǎn)的功能，起訴狀僅是證據(jù)交換與爭(zhēng)點(diǎn)整理的初步準(zhǔn)備，因此起訴狀在事實(shí)陳述的要求上只要達(dá)到使案件“特定化”的程度即可。這是我國(guó)訴答程序定位與英美法訴答程序定位明顯不同之處。英國(guó)的民事訴訟程序中沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度，主要依賴(lài)訴答程序，通過(guò)原被告之間的多輪的訴狀交換以確定爭(zhēng)點(diǎn)。在此背景下，民事訴訟法對(duì)民事起訴狀展現(xiàn)案件事實(shí)的全面性、明確性以及真實(shí)性等方面，必然提出比較高的要求。《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》不僅要求起訴狀的事實(shí)陳述必須具體、案情聲明應(yīng)當(dāng)附訴狀明細(xì)，同時(shí)要求當(dāng)事人通過(guò)事實(shí)的方式保證訴狀內(nèi)容的真實(shí)性。未以事實(shí)聲明確認(rèn)的，當(dāng)事人不得依賴(lài)案情聲明中列明的有關(guān)事項(xiàng)作為證據(jù)，法院可撤銷(xiāo)未經(jīng)事實(shí)聲明確認(rèn)的案情聲明[33]。而在我國(guó)民事訴訟中，訴答程序與爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是分立的，因此訴答程序的功能定位應(yīng)為：證據(jù)交換與爭(zhēng)點(diǎn)整理的初步準(zhǔn)備。初步準(zhǔn)備意味著，起訴狀在內(nèi)容上足以使?fàn)幾h的案件特定化，并提示對(duì)方當(dāng)事人原告擬使用的攻擊手段即可。在這一前提下，不宜也沒(méi)有必要對(duì)起訴狀所記載的內(nèi)容的全面性、明確性與真實(shí)性提出過(guò)高的要求。

第二，我國(guó)訴答程序應(yīng)當(dāng)有助于促進(jìn)審理的集中化，提高訴訟效率。起訴狀在內(nèi)容的設(shè)計(jì)上也應(yīng)當(dāng)有利于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此原告在起訴狀中應(yīng)當(dāng)陳述具體的事實(shí)，而非模糊的事實(shí)結(jié)論，以使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)案件有所準(zhǔn)備。

第三，起訴狀并沒(méi)有輔助法官篩選、過(guò)濾案件的作用，英美法系國(guó)家對(duì)訴狀此項(xiàng)功能定位不適合我國(guó)的情況。原因在于，在我國(guó)民事訴訟程序中并不存在一個(gè)高度當(dāng)事人主義，高度消耗司法資源的審前程序。因此無(wú)需依賴(lài)訴答程序篩選適宜通過(guò)審前準(zhǔn)備而進(jìn)入正式審理階段的案件，以控制司法資源的消耗。已經(jīng)“高階化”的立案審查制度，若再輔之以立案后的案件篩選，則事實(shí)上會(huì)進(jìn)一步將起訴難的影響擴(kuò)大化。

（二）民事起訴狀之內(nèi)容重構(gòu)

起訴狀之功能定位決定了起訴狀的內(nèi)容。為了促進(jìn)審理的集中化，為爭(zhēng)點(diǎn)整理進(jìn)行初步的準(zhǔn)備，起訴狀在內(nèi)容上應(yīng)做以下幾個(gè)方面的調(diào)整：

1.弱化起訴狀對(duì)于法院司法管理工作的輔助作用

如前所述，目前我國(guó)民事起訴狀的功能主要在于服務(wù)于法院的審判業(yè)務(wù)管理。因此，起訴狀的信息提供功能受到較多的關(guān)注，由此加重了原告在起訴時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)。通過(guò)將起訴要件與訴訟要件相分離的方法，原告在起訴時(shí)的信息提供義務(wù)將得以緩解。比如，如果無(wú)法在起訴狀中提供被告的準(zhǔn)確地址或其他信息，但是只要原告能夠確定一個(gè)“特定化”的被告，即滿(mǎn)足了起訴狀對(duì)于原告信息提供的要求。

2. 強(qiáng)化起訴狀在特定案件事實(shí)以及輔助爭(zhēng)點(diǎn)整理方面的作用

欲使起訴狀發(fā)揮這一作用，必須強(qiáng)化其在提供事實(shí)細(xì)節(jié)方面的功能。如前所述，兩大法系國(guó)家在提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)壓力下，均要求原告于起訴狀中提供案件事實(shí)之細(xì)節(jié)。至于哪些事實(shí)的細(xì)節(jié)應(yīng)被詳細(xì)陳述，各國(guó)的要求不盡相同，總體而言，英美法對(duì)于事實(shí)陳述詳細(xì)程度的要求更高。英國(guó)要求事實(shí)陳述之詳細(xì)程度應(yīng)達(dá)到明確說(shuō)明訴因所依賴(lài)的全部事實(shí)，并使對(duì)方足以進(jìn)行答辯的程度[7]139。美國(guó)近年的標(biāo)準(zhǔn)要求原告的陳述達(dá)到使其訴訟請(qǐng)求有“合理依據(jù)”的程度。同時(shí)立法或?qū)崉?wù)中對(duì)欺詐、誹謗、環(huán)境訴訟、就業(yè)歧視引發(fā)的訴訟、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟等涉及的重要事實(shí)的陳述，達(dá)到較高的具體化程度[20]。總之，國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)提示我們，起訴狀的事實(shí)描述應(yīng)達(dá)到使案件特定化的程度是對(duì)起訴狀事實(shí)陳述部分的基本要求。我國(guó)在沒(méi)有賦予訴答程序爭(zhēng)點(diǎn)整理功能的背景下，不必要求起訴狀的事實(shí)陳述達(dá)到英美法“充分、明確說(shuō)明全部事實(shí)”的程度。但是，在復(fù)雜的案件中或針對(duì)某些重要的，或往往會(huì)成為爭(zhēng)議重點(diǎn)的事實(shí)。比如，對(duì)于被告實(shí)施侵權(quán)行為的方法和經(jīng)過(guò)的事實(shí)，可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，要求原告詳細(xì)闡述之。

最后，應(yīng)當(dāng)在特定化、具體化的事實(shí)陳述與簡(jiǎn)潔的事實(shí)陳述之間取得平衡。要求原告陳述事實(shí)的細(xì)節(jié)而非結(jié)論，亦可能導(dǎo)致事實(shí)陳述的繁復(fù)，增加法院和對(duì)方當(dāng)事人審查、閱讀的壓力與負(fù)擔(dān)。然而，糾紛發(fā)生的背景，甚至當(dāng)事人雙方為解決糾紛曾做過(guò)的努力等信息對(duì)于法院進(jìn)行訴前調(diào)解，分流案件，適用不同的程序，都是很有價(jià)值的。對(duì)此，日本民事訴訟的做法具有借鑒價(jià)值。日本《民事訴訟法》以“訓(xùn)示規(guī)范”的方式，要求原告將能夠支持其請(qǐng)求的更大范圍內(nèi)的事由或者能夠作為請(qǐng)求的間接性原因的事實(shí)也記載在訴狀上，以使起訴狀能夠提供案件事實(shí)乃至糾紛的背景情況的信息[34]。我國(guó)《民事訴訟法》亦可效仿此種做法，允許當(dāng)事人在簡(jiǎn)潔陳述案件事實(shí)的同時(shí)，以附錄形式提供與案件相關(guān)的具體信息。

3.弱化起訴狀的法律論證的要求

大陸法系的多數(shù)國(guó)家要求原告在起訴狀中明確訴訟標(biāo)的，少數(shù)國(guó)家甚至要求原告陳述支持訴訟請(qǐng)求的法律理由。我國(guó)的法律推理方法及訴訟標(biāo)的、既判力理論與大陸法系國(guó)家具有更大的相似性。這就決定了我國(guó)民事起訴狀更加偏重于對(duì)事實(shí)的法律論證而非對(duì)事實(shí)本身的細(xì)節(jié)化描述。現(xiàn)有的立法將法律理由作為起訴狀的一個(gè)單獨(dú)構(gòu)成要素，部分法院甚至要求原告在起訴狀中明確案由。類(lèi)似要求對(duì)原告的法律素質(zhì)提出了更高的要求，事實(shí)上強(qiáng)化了原告進(jìn)行法律論證的義務(wù)，與法國(guó)的做法頗為相似。然而，在大陸法系國(guó)家，要求原告在起訴狀中明確訴訟標(biāo)的或進(jìn)行法律論證是以比較完善的律師強(qiáng)制代理制度為保障的。法國(guó)是實(shí)行律師強(qiáng)制代理的典型國(guó)家，在大審法院進(jìn)行的訴訟，除了親權(quán)喪失案件、商事租賃案件、海關(guān)案件、公有財(cái)產(chǎn)案件以及稅收爭(zhēng)議案件之外，都要求當(dāng)事人必須選任律師代理訴訟[35]。德國(guó)并非在所有的案件中都要求律師強(qiáng)制代理，但是德國(guó)《民事訴訟法》第78條規(guī)定：“在州法院必須有初級(jí)法院或州法院許可的律師，在所有上級(jí)法院必須由受訴法院所許可的律師作為訴訟代理人進(jìn)行訴訟。”[29]16在德國(guó)的司法實(shí)踐中，訴狀通常都是由律師起草的。在非屬于強(qiáng)制律師代理的案件中，原告可以決定不聘請(qǐng)律師，由法院職員為其起草訴狀[36]。

我國(guó)民事案件并未采行強(qiáng)制律師代理，律師人數(shù)占人口比例偏低的現(xiàn)實(shí)狀況決定了絕大多數(shù)民商事案件的原告是在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人員的幫助下進(jìn)行訴訟的。因此，對(duì)于起訴狀的法律論證提出較高的要求是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。即使在大陸法系國(guó)家，除法國(guó)外，并無(wú)其他國(guó)家要求原告對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律論證。德國(guó)《民事訴訟法》已不再將法律理由作為訴訟合法的必要條件。日本《民事訴訟法》雖然也要求原告在起訴狀中指明請(qǐng)求的原因，但是其“請(qǐng)求的原因”僅指使訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系之存在（請(qǐng)求）具備理由之事實(shí)，而并非指法律上的依據(jù)[12]157。因此我國(guó)《民事訴訟法》亦應(yīng)取消要求原告于起訴狀中專(zhuān)門(mén)陳述法律理由的規(guī)定，以減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)。

4.根據(jù)案件類(lèi)型的不同，對(duì)起訴狀的事實(shí)方式做出類(lèi)型化與格式化的要求

大陸法系國(guó)家的訴訟傳統(tǒng)與思維邏輯似乎決定了我國(guó)原告在起訴狀中陳述的事實(shí)應(yīng)是“法律事實(shí)”而非“自然事實(shí)”。然而，當(dāng)事人的法律素質(zhì)以及律師代理的現(xiàn)狀卻并不支持這樣的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)如何在邏輯理性與司法現(xiàn)實(shí)之間取得平衡是我們?cè)谠O(shè)計(jì)起訴狀的內(nèi)容時(shí)，不得不考慮的問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”提供了可供參考的解決方案。該法為便利當(dāng)事人使用簡(jiǎn)易程序及小額訴訟程序，明定原告于起訴時(shí)，可以?xún)H表明請(qǐng)求之原因事實(shí)，也可將法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的提起訴訟。比如甲于某日將其所有之車(chē)出租予乙，租賃期限屆滿(mǎn)后，乙拒絕返還。此時(shí)，無(wú)論原告以請(qǐng)求返還所有物之事實(shí)起訴，或以整個(gè)糾紛事實(shí)起訴，都是可以的。原告只要表明原因事實(shí)，訴即為合法，至于該原因事實(shí)該當(dāng)于何項(xiàng)權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，乃屬于法官依職權(quán)適用法律之范圍，不能因原告未主張某特定權(quán)利，即不依其所主張之事實(shí)以判斷何種權(quán)利存在，而違背法官知法原則[37]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法的這一變化以“訴訟標(biāo)的相對(duì)論”為理論支撐，該理論認(rèn)為訴訟標(biāo)的的確定，應(yīng)以?xún)稍飚?dāng)事人經(jīng)由訴訟程序所為之訴訟行為，經(jīng)審判長(zhǎng)闡明權(quán)之適當(dāng)行使，共同加以決定。首先由原告劃定訴訟標(biāo)的之范圍，在訴訟程序進(jìn)行中，訴訟標(biāo)的之范圍則隨著雙方當(dāng)事人之訴訟行為而發(fā)生變化，最后在判決時(shí)確定其范圍，并據(jù)以劃定既判力之客觀范圍[38]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論研究的成果及“立法”的變化提示我們，如果固守舊的理論，堅(jiān)持以實(shí)體法律關(guān)系作為起訴狀的核心內(nèi)容，勢(shì)必造成理論和立法與實(shí)踐的脫節(jié)。因此可以考慮在簡(jiǎn)單的民事案件中，或者在原因事實(shí)與實(shí)體法律關(guān)系具有較強(qiáng)的契合性的案件中，比如，婚姻、家庭、繼承、勞動(dòng)爭(zhēng)議等糾紛中，允許當(dāng)事人自由選擇以自然事實(shí)或法律事實(shí)作為訴訟標(biāo)的提起訴訟，以緩解對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律分析的苛刻要求。在此類(lèi)訴訟中，原告只要陳明原因事實(shí)（自然事實(shí)），即可滿(mǎn)足起訴的合法性要求。

對(duì)于比較復(fù)雜的，專(zhuān)業(yè)化程度較高的，實(shí)踐中律師代理的比例也較高的民事案件，比如公益訴訟類(lèi)案件、海商、海事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件，可以規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)在起訴狀中闡明訴訟標(biāo)的，并就案件涉及的間接事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。在此類(lèi)案件起訴狀的事實(shí)陳述方式方面，應(yīng)當(dāng)采用主要事實(shí)與間接事實(shí)分別陳述的方式，在明確主要事實(shí)的基礎(chǔ)上，分別陳述證明主要事實(shí)的間接事實(shí)，而非按照時(shí)間順序陳述爭(zhēng)議的發(fā)生過(guò)程。這樣做的好處在于，通過(guò)對(duì)事實(shí)的梳理，明確提示原告的攻擊方法和手段，以便被告進(jìn)行準(zhǔn)備。同時(shí)，在強(qiáng)化原告的事實(shí)主張責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告的強(qiáng)制答辯義務(wù)，否則起訴狀在爭(zhēng)點(diǎn)形成方面的輔助性功能將無(wú)法真正得以體現(xiàn)和落實(shí)。

此外，對(duì)于常見(jiàn)于各種類(lèi)型的案件中，并且通常會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的被告存在侵權(quán)、違約行為的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)附詳細(xì)的細(xì)節(jié)說(shuō)明，以促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)的形成，并使被告有可能就此問(wèn)題進(jìn)行充分的準(zhǔn)備。也可以考慮就常見(jiàn)的民事案件提供格式化的訴狀，指引當(dāng)事人提供特定的信息，以促進(jìn)明確爭(zhēng)點(diǎn)。

5.增強(qiáng)起訴狀的彈性，為原告提供更加廣闊的自由訴訟的空間

如前所述，西方國(guó)家對(duì)于起訴狀雖然從特定審理對(duì)象、提供細(xì)節(jié)甚至法律論證方面提出要求。但是對(duì)于原告在起訴狀中提出替代性請(qǐng)求、猜想性請(qǐng)求，均持寬容態(tài)度，或允許原告一定程度的起訴狀內(nèi)容的變更權(quán)。我國(guó)亦有必要通過(guò)訴的預(yù)備合并制度或猜想性請(qǐng)求的許可，賦予原告在訴訟中根據(jù)案件的具體情況，靈活實(shí)施訴訟策略的空間與可能，以弱化起訴狀對(duì)于原告的拘束力，降低原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，已有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)在原告因欠缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)從而不能提供細(xì)節(jié)性事實(shí)時(shí)，或因事實(shí)發(fā)生于對(duì)方當(dāng)事人或第三人的支配領(lǐng)域而無(wú)法詳盡知曉事實(shí)經(jīng)過(guò)時(shí)，允許其進(jìn)行推測(cè)性的事實(shí)主張[39]。

對(duì)于在訴訟過(guò)程中，原告修改起訴狀的條件與程序，亦應(yīng)作出更為明確具體的規(guī)定。英國(guó)民事訴訟中允許當(dāng)事人在對(duì)案件的理解發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，修正訴訟文書(shū)。只要這種修正經(jīng)過(guò)全體當(dāng)事人同意，或者在案情陳述向另一方當(dāng)事人送達(dá)之前修正，或經(jīng)法院許可并支付修正引起的訴訟費(fèi)用[22]172-173。德國(guó)

《民事訴訟法》則允許當(dāng)事人在不變更訴的原因的前提下，補(bǔ)充或更正事實(shí)主張[29]63。從國(guó)外立法的趨勢(shì)可以考慮允許我國(guó)原告在法庭辯論終結(jié)前，在不改變基礎(chǔ)事實(shí)的前提下修改起訴狀中的訴訟請(qǐng)求或間接事實(shí)的權(quán)利。ML

參考文獻(xiàn)：[1] Odgers， William Blake.The Principle of pleading， Practice and Procedure in Civil Actions in High Court of Justice[M]. London：Steven and Sons Limited，1897：93-95.

[2] Stephen， Pinder. A treatise on the principles of pleading in civil actions ： comprising a summary account of the whole proceedings in a suit at law[M].London： Spottibwoode and Co，1860：62-65.

[3] Edward Lawes. Elementary Treatise on Pleading in Civil Actions[M].London：C.Roworth Printer，1806：57.

[4] Roy W. McDonald. Alternative Pleading[J]. Michigan Law Review， 1950，（48）：311-319.

[5]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)出版社，2000：58.

[6] Charles E. Clark， History， Systems and Functions of Pleading[J].Virginia Law Review，1925，（11）： 517-552.

[7] Stuart Sime， A Practical Approach to Civil Procedure[M]. Oxford ：Oxford University Press，2005：139.

[8] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：550-556.

[9]]戴東雄.中世紀(jì)意大利法學(xué)與德國(guó)的繼受羅馬法[M].臺(tái)北：元照出版公司，1999：154-155.

[10]羅森貝克，等.德國(guó)民事訴訟法（下）[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版，2007：671.

[11]讓.文森，塞爾日·金莎爾.法國(guó)民事訴訟法要義[M].羅結(jié)珍，譯北京：中國(guó)法制出版社，2001：706.

[12]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：375.

[13]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1996：364-365.

[14] 吳英姿.訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（2）：177.

[15]中村英郎.民事訴訟制度及其理論的法系考察[G]//陳剛，林劍鋒，譯.比較民事訴訟法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：55.

[16 Marriam. Websters Dictionary of Law[M]. Springfield， Mass：Marriam-Websters incorporated， 1996：170.

[17] The American Law of Institute.Restatement of the Law Second， Judgments2d （VolumeⅠ） [M]. Washington： American Law of Institute Publisher，1982：130-133.

[18] 紀(jì)格非.“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（3）：109.

[19] Ack H. Friedenthal， Mary Kay Kane，Arthur R. Miller. 民事訴訟法[M]. 夏登峻，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：235.

[20] Christopher M.Fairman. The Myth of Notice Pleading[J].Ariz.L.Rev， 2007，（45）： 987-1065.

[21] J.A.喬羅威茨.民事訴訟程序研究[M]. 吳澤勇，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：28.

[22] 沈達(dá)明，冀宗儒. 1999年英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》詮釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：184.

[23] Victor E. Schwartz ，Christopher E. Appel. Rational pleading in the modern world of civil litigation： the lesson and public policy benefits of Twomly and Iqbal[J].Harv. J.L.& Pub. Poly， 2010，（33）： 1107-1149.

[24] Paula Loughlin & Stephen Gerlis. Civil Procedure[M]. London：Cavendishpulishing，2004：365-366.

[25] Julia K. Cowles.Rule 11 of the Federal Rules of and Civil Procedure and the Duty to Withdraw A Baseless Pleading[J]. Fordham L.Rev，1988，（56）：697-723.

[26] 段文波.美日民事訴狀比較及借鑒[J].國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào)，2012，（2）：154.

[27] Thomas A. Mauet. Pretrial[M].New York： Aspen Publishers，2005：115.

[28] Stephen C. Yeazell. Federal Civil Judicial Procedure and Rules[M]. New York： Thomson Reuters，2010：82-83.

[29]德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[S].謝懷栻，譯.北京：法制出版社，2001：63.

[30]高橋宏志. 民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2004：375-376.

[31] 張衛(wèi)平.起訴條件與實(shí)體判決要件[J].法學(xué)研究，2004，（6）：58.

[32] 王聰，鄭則川.有序與效率： 當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）：70.

[33] 徐昕.英國(guó)民事訴訟與民事司法改革[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：134.

[34] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：31.

[35] 洛伊克.卡迪耶.法國(guó)民事司法法[M]. 楊藝寧，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：371-373.

[36] Dagmar Coester -Waltjen and Adrian A.S.Zuckerman.律師在德國(guó)民事訴訟中的角色[G]//于春露，譯.米夏埃爾·施蒂爾納.德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃.趙秀舉，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：371-373.

[37] 許士宦.新民事訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：71.

[38] 黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新展開(kāi)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008：351-357.

[39] 張海燕.“進(jìn)步”抑或“倒退”：美國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最新實(shí)踐及啟示——以Twombly案和Iqbal案為中心[J].法學(xué)家，2011，（3）：164.

本文責(zé)任編輯：李曉鋒