企業家該如何行善

近近幾年，尚在發展中的中國慈善事業備受詬病，公眾形象一落千丈，屢遭誤解與質疑。以我所在的阿拉善SEE生態協會為例，由于該機構是一群明星企業家發起的，被很多人戲稱為“富人俱樂部”，更被一些輿論渲染為大亨的“個人秀”。這其實是一種社會價值觀的扭曲，折射出國家對公益慈善意識的宣傳還沒到位，大眾對于慈善的認識依然停留在傳統思想中，即慈善就是富人對窮人的施舍。但我們需要的是現代社會的慈善觀念，需要一批已經富裕起來的、有責任心的企業公民積極推進公益事業，而不是懷著仇富的心理使他們的公益行為受阻。如此，整個社會方可逐步進入共同富裕的階段。

并不是只有捐款才是慈善，在我的概念里，慈善就是把自己的精力、時間和金錢支付給公共事務，這種額外的支付就是公益或慈善。在阿拉善SEE生態協會里，我們支持了很多如紅嘴鷗、紅樹林和自然之友等社會上的環保組織去做各種公益事業。我們的做法是，除了把一部分錢撥給他們，還負責他們的組織培訓，告訴他們如何做公益，如何做宣傳。可見，慈善實際上是一項需要投入大量時間和精力的事業，而不僅僅只是金錢的事情。

對于企業家做慈善的問題，在我參加了這么多公益組織之后，得出的結論是，公益組織最大的差別在于企業家的參與程度以及組織中的民主性。大部分的公益機構只是讓企業家捐款，或者參加相應的審批管理，但很少讓他們直接參與項目操作；只有少數的公益組織，比如阿拉善SEE生態協會，卻能使企業家的才智直接發揮到每個項目中去，提高其參與程度。不僅如此，SEE生態協會里的所有人都在實踐著一種理想中的民主體制模式，我們有自己的章程委員會，并在選舉和章程上配有專業的企業管理專家把控。為什么紅十字會出現了那么多問題？就是因為所有的錢都由一個人管的時候會管壞，必須要一起管才能管好。而在SEE生態協會，完善的監督機制實現了整個組織運作的公開透明，保證了任何一方面都不會出現問題。

從另一個角度說，現在很多企業都已經成立了自己單獨的公益基金，比如萬科、萬通集團，以及潘石屹在自己家鄉做的教育基金，這就形成了“一家出錢，一家說了算”的模式。在這種模式下，企業每年都會從公司的利潤中拿出一部分資金，并安排專業人員以完成項目，由于目標更單一，效率更高，因此也更容易達到目的。比爾·蓋茨基金會之所以成功，正因為它是不受政府制約的個人基金會。但就當下來看，國內沒有幾家企業具備比爾·蓋茨的經濟實力，拿不出幾百個億來做公益，因此，我們必須將企業家們聯合起來一起做。所以相對而言，民主性的組織需要付出更大的維護成本。

但需要注意的是，公益組織和企業完全是兩回事。企業以股東的最大利益為基準，公益組織卻相反，其最終目的是社會的利益最大化。企業不能民主化，否則誰對資產和股東負責呢？但是公益組織就不同了，公益組織講的是性價比，即投入的錢是否能換回相應的社會效益，這與企業所追求的經濟效益完全是兩個概念。

作為一個企業家，把企業管理好，始終是我最重要的事業，公益只是我對社會的額外影響力。在《從貪婪到慈善》這本書里，用問答的方式闡述了什么是貪婪什么是慈善，企業的底線才是最主要的。這本書給我留下了很深的印象，因為比爾·蓋茨和巴菲特提出要做慈善，有人專門就此而討論，討論的最終結果是多數人反對，但又不是完全反對。為什么呢？比爾·蓋茨提出的慈善，是用慈善的方式來解救資本主義面臨的困境，這是它的根本觀點。但從經濟學的角度來說，很多經濟學家已經提出，企業首要的問題不是拿出更多的錢做其他的事情，而是應該先把自身管理好，專注于如何擴大就業和生產、如何創造需求等問題，把分內的事做好之后，如果還有余力，再去做公益慈善。

因此，不要以為管理好自身企業就是貪婪，這種理解不符合現代公益的理念。比如，有些企業一邊污染環境，一邊捐錢治理，這種行為就是假借慈善之名，我們寧可不要這種企業的捐款，而要讓他們把這筆錢用在自己企業的環保規劃上，不要作假，誠信對待——這樣反而比邊污染邊捐款的做法能夠產生更大的社會效益。因此說，公益應該是融合于企業內部管理中的理念，而不僅僅是捐款這么簡單。

談到國家對公益事業的支持力度，總體看來還是太弱。在中國，對于慈善事業的稅費減免是有特殊規定的，未經批準的項目，即使捐了，公共稅也不能減免。不僅如此，國家還名文規定，只有紅十字會等六家公益機構可以捐錢免稅，現在擴大到正式批準的基金可通過稅務局享受公益免稅，但即使這樣，還是有很多公益項目得不到免稅待遇，比如曹德旺做的很多公益項目都是不能免稅的。這就說明，我們國家的法律實際上是不支持慈善和公益事業的，而這也是我國慈善和公益事業一直都發展不起來的原因。