論辯護權放寬對職務犯罪偵查工作的影響及對策

陳向忠

一、辯護權放寬對職務犯罪偵查工作提出更高要求

第一，有罪供述的獲取難度加大。犯罪嫌疑人不再是與世隔絕的孤立的面對反貪審訊人員，而是也可以面對自身利益的維護者——律師，勢必將增加嫌疑人對律師“救援”的心理依賴，增強其抗審的心理素質，反貪部門獲取口供的難度將增大，達不到立案要求的供述和零口供的現象將增多。

第二，由供到證的偵查模式受到沖擊。由于口供在偵查辦案中對發現案件事實，揭露犯罪具有不可替代的直接性、便捷性和節約性，加之行受賄案件“一對一”情況導致證據的單一性，長期以來職務犯罪偵查沿襲“由供到證”傳統模式，對口供依賴性強。辯護律師介入偵查后，除特別重大賄賂犯罪案件外，可自由會見犯罪嫌疑人，無需批準，不限次數，不被監聽，此舉顯然會打破以往涉案線索、涉案信息由反貪部門獨享的封閉局面。傳統的偵查模式受到沖擊，口供的證明力將下降。

第三，增加了嫌疑人翻供的風險。從嫌疑人主觀上分析，翻供的原因無非是嫌疑人基于畏罪或者是僥幸的心理使然；從客觀方面分析，實踐中很多翻供的案例是由于少數缺乏法治素養與職業精神的律師或司法人員的明示或暗示，或者是監管場所存在監管漏洞，使嫌疑人得以與案件關系人聯系，進而串通翻供。受賄案件定罪嚴重依賴嫌疑人口供的情況下，嫌疑人具有很大的僥幸心理，少數素質不高的律師如果對犯罪嫌疑人、證人稍加“點撥”，犯罪嫌疑人及主要證人就有可能翻供翻證。

二、應對策略和完善證據的思考

第一，初查工作前移。在辯護律師提前介入偵查的情況下，初查工作變得比任何時候都更加重要，偵查人員應將偵查重心前移，更加重視立案前的初查工作，把初查工作做扎實。偵查人員要帶著固定證據的意識進行初查，廣泛搜集扎實的證據。充分利用偵查技術手段，獲取有價值的社會關系信息、財產信息、社會活動信息、業余嗜好等基礎信息，走信息引導偵查之路，減少證據變化的可能性。

第二，樹立人權意識，保證取證規范性。嚴格杜絕刑訊逼供，確立尊重和保障公民人權的理念。真正做到針對嫌疑人畏罪或者是僥幸的心理，運用審訊謀略使其開口，而不是完全靠車輪戰術、疲勞戰術使其開口。毫無疑問，車輪戰、疲勞戰術下嫌疑人開口之后更容易翻供。對于出于畏罪心理而不愿意交代的，拋出政策，講明法規，打消其顧慮；對于出于僥幸心理而不愿意交代的，針對嫌疑人存在僥幸的方向施加壓力，充分運用“零口供”案例，必要時拋出已經掌握的不痛不癢的細節問題、或其它小事情，使其感受到“一方面連這樣的小事情都掌握了，看來偵查部門工作做的很細致；另一方面肯定還掌握了大問題，不然不會因為這樣的小問題而正面接觸嫌疑人的?！?/p>

第三，提高偵查訊問能力。做好審訊前的充分準備，了解嫌疑人的性格、脾氣、做事方式、與之熟悉的人員對他（她）的評價等，謹慎把握審訊時的用語和措辭，一方面不能任由嫌疑人東拉西扯，被嫌疑人牽著走，另一方面，審訊人員不能完全給嫌疑人劃定交代線路，以免暴露審訊人員的虛實，讓嫌疑人放心大膽的越過審訊人員沒有掌握的部分。審訊過程要始終給嫌疑人一種壓力：即使嫌疑人已經不斷交代了部分主要問題，仍然使其覺得沒有交代出審訊人員掌握的全部。抓住嫌疑人情感的脆弱點。一旦翻供不成，勢必加重刑期，這樣會使他（她）更感覺對不起家人等，偵查人員要適時給嫌疑人“打打預防針”、打消其顧慮，遏制其翻供。

第四，帶著預防翻供的思維制作筆錄。針對行受賄案件“一對一”的特點，在具體問題上，審訊人員要思維敏捷，拓展旁證。例如：是否因為某件特殊事情？是否事先電話聯系？是否發生在特殊地點，特殊地點有何擺設？是否發生在特殊時間？天氣如何？途中是否遇見特殊人員等（交易發生時雙方交談、動作、錢物特征、來源、去向等必問）。值得注意的是，一方面，旁證越多，證據的可信性越高，同時旁證越多，越容易出現旁證與事實不符的情況，所以審訊人員腦中時刻要有個“為什么”。在嫌疑人交代問題之后，審訊人員一定要進一步追問：為什么一開始不愿意講清楚問題，為什么現在愿意把問題講清楚，做到審訊過程要首尾相顧，堵死翻供的空間。