認真學習歷史 樹立人民史觀

魏璐璐

摘 要：讀史使人明智。學習歷史的熱度在近些年也在不斷升溫，然而，面對眾多的歷史讀物，如何去分辨？同一段歷史，不同作者為什么會有不同甚至相反的解讀？對歷史知識的認知，產生了英雄史觀與人民史觀兩種不同的觀念。而從英雄史觀走向人民史觀，更深入地從人民史觀來認知歷史，是共產黨人的必修課。

關鍵詞：英雄史觀；人民史觀；“勞動”

中圖分類號：B038 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）18-0057-02

唐太宗有句名言：“夫以銅為鏡，可以正衣冠；以史為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失。”對歷史的閱讀與學習，中國人歷來都非常重視，隨著時間的推移，這種傳統已經成為中國人骨子里的一種歷史情懷。在這樣的一種氛圍中，想要成為一名合格的執政者，對于歷史的學習更是不可或缺，縱觀歷朝歷代，可以發現一個共通的規律：凡是有所作為的政治家無一不對歷史了如指掌。

時至今日，學習歷史的重要性已經無需更多贅述，近些年來的歷史閱讀熱潮也在不斷升溫。從《百家講壇》的熱播到《明朝那些事兒》的熱賣，從《五百年來誰著史》到習近平同志在中央黨校開學典禮上《領導干部要讀點歷史》的講話，無一不彰顯出了當今社會對歷史的關注，這也與歷史轉型期以及民族復興的時代要求重疊在了一起。但是面對同樣的歷史，結果往往是仁者見，智者見智。有些人學會了機關算盡，另一些人則學會了吃虧是福；有些人學會了“人不為己，天誅地滅”，另一些人則學會了“大道之行也，天下為公”；有些人學會了口蜜腹劍的厚黑學，另一些人則學會了“知其不可為而為之”的民族大義。這許許多多的不同卻都來自于一部相同的歷史，這樣巨大的差異深刻地說明了一個問題，那就是學習歷史不僅僅在于歷史知識的積累，更重要的是讀史者應該從什么角度來認知歷史？以何種眼光來審視歷史人物？歷史事件的背后是雜亂無章的還是有某種客觀規律在發生作用？究竟什么才是推動歷史發展的根本力量？對于這一系列問題的回答，相信每個人都會有不同的答案，但是如果把所有人的答案總結起來追根溯源的話，基本答案只有兩種，那就是英雄史觀和人民史觀。

一、以“禮”為基礎的英雄史觀

在漫長的古代歷史中，英雄史觀是人們認知歷史的總起點。君權神授的觀念通行于世，統治階級為了維護自身的合法性，以英雄是歷史的推動者來解釋歷史，所以就有了“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞”的傳統。在這樣的觀念影響下，閱讀歷史就成了魯迅先生筆下所說的“帝王將相作家譜的所謂‘正史”。雖然有孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”和唐太宗“水可載舟，亦可覆舟”的名言，但是讀史者所關注的，或者他只能關注的依然是那些帝王將相、才子佳人。造成這樣的現象與人認識人類社會的出發點有密切關聯。

對于人類社會發展規律的認識，古代東西方雖有不同，但歸根結底卻可以總結為一個“禮”字。在這個“禮”的基礎上，儒家文化逐漸發展出一套以“三綱五常”為核心的禮義文化，社會規范都以“禮”為根本，實踐“禮”的主體就是帝王將相，而“禮”也只能由父及子，因此，封建皇權世代相傳。而底層的人民群眾因為沒有“禮”，只能接受皇權的“禮”的規范，所以說“禮不下庶人”，是因為基層的群眾只能被上層的“禮”所規范。因此可以說“禮”是古代東方社會認可的社會邏輯起點。伊斯蘭文明和基督教文明雖與東方完全不同，但同樣也可以歸結為一個“禮”字。不同的是他們創造了一個抽象的宗教概念，在穆罕默德和上帝的圣言下，建構了一個“贖罪”的人間世界，而那個至高無上的神就是“禮”的化身，這個虛無縹緲的神在人間的代言者就是那些掌握了宗教之“禮”的先知和神父們，而普羅大眾們只能向這種被先知和神父規定好了的“禮”購買贖罪券。

通過對東西方古代歷史的簡要分析，可以發現一個共通的原則，那就是所有的社會規律和規則都從“禮”這個起點展開，然而“禮”的性質也就決定了只有脫離了體力勞動的腦力勞動者才能開展，這也就是古語“勞心者治人，勞力者治于人”的原因所在。這也就導致了這個起點的展開只能是自上而下，而不能是自下而上的。因此，造反在古代史中無論東西方都是被社會道德嚴肅譴責的對象。因為只有這樣，才能維護“禮”的最高權威。順其自然的結果就是，“禮”的代表者只能是歷史中的英雄，他們才是人類社會的主體，是歷史敘事的主角，人類社會的歷史就是由這些英雄薪火相傳，創造歷史的充分條件只能是英雄，而蕓蕓眾生只不過是這一命題的一個必要條件而已。英雄史觀的正統地位也就此確立。以中國歷史上最為著名的《史記》為例，其中的本紀、世家、列傳、表、書五種體裁的文體中，本紀、世家、列傳三者記錄的都是英雄，而表和書用于記錄事件和歷代朝章國典。此后的中國歷史中，歷朝歷代的史書基本以此為藍本進行描述，怪不得魯迅先生在《狂人日記》中借“狂人”之口說出了讀中國歷史讀出的三個字“人吃人”，這人如何吃人呢？靠的便是這封建“禮”教。

二、從“禮”走向“勞動”

歷史發展到了近代，“資產階級撕下了中世紀罩在家庭關系上的溫情脈脈的面紗”，“勞動”取代了“禮”成為了資產階級政治經濟學者們認識社會的邏輯起點。“禮”可以有一個最高代表者，但是勞動卻是每個人都可以擁有的，因此，這樣的一種飛躍不僅是人對社會發展規律認知的改變，更促進了生產力的極大發展。這也就是馬克思所說的“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大”的原因所在。

與之相適應的是，人民史觀在這個階段開始孕育、產生、發展。以亞當·斯密為代表的資產階級政治經濟學研究者們雖然認識到了勞動的基礎地位，但是卻在肯定勞動的同時為它套上了一個新的“禮”的枷鎖，這就是資本。在古典政治經濟學研究者們的眼中，普通勞動者所擁有的勞動能力雖然應該掙脫封建王權的束縛，但是卻應當受到資本或者市場的制約，而擁有資本和能夠左右市場的只能是資產階級。所以，盡管他們用“看不見的手”來形容市場的作用，但是在這支“看不見的手”的背后，確實資本這支有形的手在起支配作用。而資本主義從自由競爭階段向帝國主義階段的過渡，正是資本地位不斷提高，最終成為新的隱形的“禮”的過程。

人類社會發展的規律告訴我們，那些阻礙歷史發展的事物不會自覺地躲進歷史的垃圾堆，它要與任何揚棄它的事物進行殊死的斗爭。而擁有更多進步因素的事物也不會自動獲得斗爭的勝利，只有經過艱苦卓絕的努力和斗爭才有可能取得勝利，因此，這也是歷史總是以往復的姿態展現在人們面前的原因。徹底打破“禮”的藩籬，確立以勞動基石為社會邏輯起點的人民史觀就成為了馬克思和恩格斯的歷史使命。馬恩所創立的歷史唯物主義理論，就是從勞動是人類社會存在和發展的基礎出發，以勞動為邏輯起點，從勞動者的角度出發去認知和解釋歷史，為我們展現出了一幅嶄新的人類社會發展的歷史圖景。

三、確立以“勞動”為基石的人民史觀

馬克思和恩格斯通過人民史觀告訴我們，一部人類社會發展的歷史，是千千萬萬的勞動者用自己勤勞的雙手描繪出來的，離開了勞動，無論是“禮”還是“資本”都只能是空中樓閣，因此，勞動才是人類社會和歷史的邏輯起點，推動歷史發展的根本力量是所有的勞動者。人民史觀的這一認識，把原先邏輯倒置的英雄史觀進行了更正，不僅為人們認識歷史提供了正確的歷史邏輯，更為人類社會未來的發展指明了發展的方向。

馬恩所處的年代，由于各種客觀歷史因素的影響，他們把主要的精力集中在了對資本的揭露與批判之上，對于未來的社會發展只是指出了道路，而并沒有進行更深入的論述。接過馬恩手中的火把繼續前行的第一位先行者就是列寧。列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》一文時至今日依然散發著它的理論光芒，對于所有近現代史的閱讀者和學習者來說，它都是一門必修課。而毛澤東同志《為人民服務》、《紀念白求恩》等關于人民史觀的論述，就是前赴后繼的共產黨人對于人民史觀的不斷豐富和發展。

從勞動的視野來認識人類社會發展的歷史，所謂的“禮”和“資本”都失去了為統治者辯護的合法性，因為人的出生、能力以及工作身份的不同，只不過是社會分工的不同而造成的，“一個碼頭的搬運工和一個哲學家相比并沒有多大的差別”，即便是資產階級學者的亞當·斯密在他的《國富論》中也道出了社會發展的玄機，今天的我們無論如何不應該比他做得更差。因此，在高喊“自由、平等、民主”口號的今天，首先就應該是勞動權的平等、自由和民主。所以，所謂的由于工人懶惰而沒有工作的借口，只不過是資產階級為自己辯護的邏輯倒置的借口而已，而每天疲于奔命，唯恐失業，唯恐失去勞動機會的勞動者才應該是這個社會的主人。

當然，人民史觀的確立并不意味著英雄沒有了用武之地，不是把英雄丟進了垃圾堆，而是對它進行了揚棄。人民史觀中同樣有英雄的概念，只不過它已不是人民群眾的對立面，而是從人民群眾中脫穎而出的創造性勞動者。所謂“時勢造英雄”，即說明英雄并不是天生的，也不是可遺傳的，而是在一定的社會歷史條件下，通過創造性的勞動而成為了人們景仰的英雄。他們來自于人民，服務于人民，也歸屬于人民。時傳祥、雷鋒、焦裕祿、楊善洲、吳菊萍、吳斌……這些平凡而又響亮的名字就是他們的代表。因此，如果說人民是歷史發展這個命題的充分條件的話，那么英雄就是這個命題的必要條件之一，而且是極為重要的一個。所以，用人民史觀來解讀歷史，就是要求我們從人民的立場來解讀歷史，向著人類社會更美好的明天而努力“勞動”，毛主席“春風楊柳萬千條，六億神州盡舜堯。”這句詩就是對人民史觀一句極佳的注腳。

今天的中國正處于歷史轉型期，閱讀歷史，尋找未來的前進方向是每個有責任感的中國人的應盡之責。人民史觀，是每個共產黨員在閱讀歷史之前應該好好學習的世界觀和方法論。唯有如此，才能在中華民族偉大復興的征程上步伐堅定，走向輝煌。

參考文獻：

[1] 韓毓海，著.五百年來誰著史 [M].北京：九州出版社，2011.

[2] 恩格斯.自然辯證法[M].北京：人民出版社，1984.

[3] 亞當·斯密.國富論[M].北京：中國華僑出版社，2011.