蘇浙兩省創新轉型比較

何小勤 谷人旭

[摘要] 改革開放以來，蘇浙兩省的產業結構逐步優化升級，單位GDP能耗持續下降，但兩省的技術進步水平和高新技術產業仍存在一定差異。原因與兩省的經濟基礎、頂層設計、創新平臺、R&D投入和人力資源管理密切相關。實現區域的科技創新和發展轉型，必須依托政府引導和調動市場力量，發揮政產學研的協同優勢。

[關鍵詞] 江蘇 浙江 創新 轉型 啟示

[中圖分類號] F127 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-6623（2013）06-0103-04

[基金項目] 上海市教委重點創新項目“滬蘇浙邊界區域合作與協調發展模式創新研究”（項目編號：10ZS39）；教育部青年項目“養老需求與老齡產業發展研究——基于浙江省的實證分析”（項目編號：11YJCZH053）。

[作者簡介] 何小勤（1978 — ），安徽東至人，華東師范大學城市與區域經濟系博士研究生，湖州師范學院副教授，研究方向：企業空間組織與管理；谷人旭（1961 — ），山東萊陽人，華東師范大學城市與區域經濟系教授，研究方向：企業空間組織與管理、區域經濟與規劃、區域工業化與城市化。

江蘇和浙江作為我國東部沿海經濟發達省份，在新形勢下，如何實現“創新驅動、轉型發展”，成為蘇浙經濟社會的焦點。系統分析兩省的創新轉型過程與經驗，可為兩省及其它地區轉型發展提供參考。

一、蘇浙經濟轉型與創新對比

產業結構調整、高新技術產業發展、技術進步和能耗下降，是衡量區域經濟轉型的重要指標。蘇浙兩省雖然同處東部沿海，但在行政區經濟等影響下，轉型發展過程與結果均存在一定差異。

（一）產業結構演變

江蘇2011年底GDP總值達49110億元，年均增長率為12.6%，人均GDP達到62290元。其中，第一產業比重逐漸下降，第三產業穩步增長，第二產業有序調整，產業結構逐步優化，第二產業成為區域經濟發展的主要動力。浙江在民營企業的驅動下，經濟也獲得蓬勃發展，2011年底GDP總值達32319億元，年均增長率為12.8%，人均GDP達到59249元。產業結構經歷了“二、一、三”向“二、三、一”的快速轉變，第三產業呈快速上升態勢，2011年底三次產業結構調整為4.9：51.2：43.9，中小工業企業對區域發展作用顯著。

比較來看，兩省工業經濟始終是推動區域快速發展的重要力量，第三產業發展迅速，已成為新的增長點。兩省產業結構調整均取得了顯著成效，保持了區域經濟的穩定和高速發展，基本實現了結構與效益的協調發展。

（二）高新技術產業發展

截至2011年，江蘇科技企業數量達到4061家，比2000年增加近4倍，從業人員達到233.3萬。高新技術產業總產值從2000年的1775.5億元，增加到2011年的38377.8億元，占工業總產值的35.6%，年均增幅高達32.2%，成為江蘇工業發展和經濟轉型的助推器。同時，高新技術企業利潤總額也不斷增加，2011年底利潤總額高達1065.1億元，占到全國高新技術產業利潤總額的20.3%，位居全國之首。對浙江而言，由于中小企業主導工業經濟發展，企業規模較小，技術發展較慢，2011年底高新技術產業總產值為13107億元，占浙江規模工業總產值的23.2%，僅為江蘇高新技術產業產值的34.2%。此外，浙江高新技術企業數量、從業人員和利潤額等比江蘇少，兩省高新技術產業差距呈現擴大趨勢。

（三）技術進步

綜合科技進步水平由“高新技術產業化、科技進步環境、科技活動投入、科技活動產出、科技促進經濟社會發展”5個一級指標和多個二級、三級指標加權綜合而成，是科技實力、科技競爭力、研發能力和創新能力在經濟社會發展過程中的集中體現。從兩省的監測數據來看，江蘇始終排在前列，綜合科技水平指數遞增速度也明顯高于浙江，屬于第一類領跑全國技術進步地區。而浙江綜合技術進步指數則低于江蘇，屬于第二類技術發展較快地區，略高于全國平均水平。由于受2008年全球金融危機影響，浙江中小企業出現關停倒閉，影響到技術創新進程，導致綜合技術進步指數與江蘇差距拉大。

（四）單位GDP能耗變化

單位GDP能耗反映了能源消費水平和節能降耗狀況，表征能源利用的效率，間接反映產業結構和生產設備技術裝備水平。蘇浙兩省單位GDP能耗水平比較接近。從2001年到2011年的10年間，江蘇單位GDP能耗從0.98kg/元下降到0.6kg/元，浙江單位GDP能耗從0.97kg/元下降到0.59kg/元，總體下降水平略高于江蘇。反映出兩省產業結構逐步優化，經濟發展逐漸向節能降耗和技術創新方向轉變。

分析兩省經濟結構、高新技術產業、綜合技術進步水平和單位GDP能耗變化可以看出，兩省經濟轉型均取得了較好成績，然而兩省在高新技術產業發展上存在較大差距。

二、蘇浙創新轉型差異因素

影響區域創新和經濟轉型的因素復雜，既與自然經濟基礎有關，又與社會因素緊密相連。造成蘇浙創新轉型差異，主要與兩省的經濟基礎、政府引導、創新平臺、R&D投入、人才資源等有關。此外，企業行為、市場、金融等要素也影響到區域的創新轉型。

（一）經濟基礎

改革開放以后，江蘇的鄉鎮企業和浙江的民營企業快速崛起，培養了具有地域標識的經濟發展模式即“蘇南模式”和“溫州模式”，形成兩種不同類型的區域發展路徑，為兩省經濟快速發展提供了動力源泉。兩種模式都建立在工業經濟載體之上。江蘇原有的集體經濟實力雄厚，工業企業規模較大；而浙江工業基礎相對薄弱，經濟發展主要依托民間力量成長起來的中小企業。從規模以上工業企業數量來看，浙江企業數量明顯多于江蘇，但規模較小，總產值僅為江蘇的50%左右；從大型企業數量來看，江蘇遠多于浙江，且單個企業產值較高，平均產值接近浙江的2倍。可以看出，江蘇以規模大型工業為主，浙江則是規模中小企業為主，規模企業實力江蘇優于浙江。此外，外資在兩省工業企業發展中的作用相差較大，江蘇外資工業企業產值占工業總產值近40%，是我國引進外資最多的省份，而浙江外資工業產值僅為總產值的10%左右。

企業的技術創新和轉型需要大量的資金投入，對資金缺乏、融資困難的中小企業來說，投入創新和轉型發展的資金非常有限，而大企業則可以利用規模優勢，投入資金進行研發。在我國研發投資主體依托企業的背景下，企業實力是推動創新轉型的最重要的動力。因而，規模工業實力差異決定了企業研發投資的差異，決定了創新能力的差距，2008年金融危機之后浙江中小企業面臨困境更為明顯，也體現出經濟基礎的影響。

（二）政府引導

從2000年到2010年底，為引導區域研發創新，江蘇省政府和相關部門共出臺政策多達110項。既有省域層面的宏觀指導政策，又有微觀層面的資金扶持政策、稅收優惠政策、中介平臺建設政策和人才政策等。此外，宏觀政策得到了地市積極響應，執行高效。如無錫等市實施的“一把手抓科技創新”政策，昆山把科技創新指標納入各部門和區縣黨政班子政績的考核體系等；各級政府通力合作、齊頭并進，共同推進區域創新和轉型發展。

與江蘇相比，浙江省政府主要是著力完善市場功能，幫扶企業發展。同時，為推進轉型，浙江政府也出臺了系列政策，并根據浙江企業特點，制定了有利于中小企業發展的經濟、金融、稅收、管理等政策。但是浙江99%的企業屬于“散、小、活”的中小民營企業，政府的驅動對企業的影響并不顯著；由于缺乏創新，危機之后中小企業發展舉步維艱。

可以看出，政府在引導區域轉型方面，江蘇政策的系統性和執行力均取得顯著成果，使得區域創新轉型能夠在政府的科學引導下有序發展。由于浙江經濟發展主要依托民間力量，政府主要以看不見的手在輔助區域發展，導致政策在轉型早期引導性不強，執行力也會受到影響。因此，江蘇的頂層設計對區域轉型發展有一定優勢。

（三）創新平臺

創新是轉型的動力，創新平臺構建可以形成協同發展優勢，增強自主創新能力。江蘇通過建立企業院士工作站、“產學研聯盟”、“校企聯盟”等協同創新平臺，實現高端智力團隊服務于企業創新，加速科技成果轉化和人才培養，增強企業的技術水平（趙敏等，2012）。截至2010年底，全省共有各類研發機構6300個，從事科技活動人員68萬人；兩院院士87人，人數僅次于北京和上海。本土大中型工業企業建有研發機構比例達70%（張曉峰等，2012）。同時，江蘇企業與國內950多家高校院所建立的穩定的合作關系，建設省級以上產學研合作載體1000多個，“校企聯盟”5000多個，通過技術和智力輸入，幫助企業改進技術，共同推動科技創新和經濟社會發展。

為推進技術創新，浙江也采取了多種途徑。2003年提出“引進大院名校，共建創新載體”的戰略，目前已引進和共建530家各類創新載體，總投資達到61.29億元。2004年開始在企業和地市建立院士工作站，推動院士專家及其研發團隊與企業開展實質性合作。截至2011年底，浙江已建站164家，其中省級站26家，共引進院士144名，其中省外院士128名，外籍院士2名。此外，還通過校企合作等途徑，增強企業的技術創新能力。

由于企業規模等差異，導致江蘇創新平臺利用績效優于浙江。江蘇創新平臺能夠有效凝聚政產學研，形成互利合作和協同創新格局；而浙江的中小企業，在資金、市場環境、企業家行為等因素影響下，創新平臺的綜合效益并未得到全面激發。

（四）R&D經費投入

無論是總規模、人均支出還是占GDP的比重，江蘇投入均高于浙江。高投入帶來高產出，推進了江蘇科技創新，加速了區域發展轉型，使得江蘇省在工業轉型、企業創新等具有優勢。同時，研發資金來源中，規模企業投入多，對江蘇來說，規模企業優勢則有效保障了研發投入的增長。

（五）人力資源與科研產出

人力資源和科研產出也影響到兩省的創新轉型。從規模上看，江蘇常住人口達到7898.8萬人，比浙江多2435.8萬人。從質量上看，江蘇每萬人口中在校大學生數一直低于江蘇。此外，江蘇大中型企業和高校從事研發人員的規模也多于浙江，使得企業和高校的科研產出明顯高于浙江。通過2001年到2011年的兩省申請受理的發明專利數量來看，2005年之前，兩省之間差距較小，2006年之后，江蘇發明專利的受理數量呈現快速增長，2011年底江蘇發明的申請專利受理數是浙江的3.4倍。因此，江蘇的創新轉型的軟環境要明顯優于浙江。

三、蘇浙轉型啟示

通過上述分析，發現江蘇與浙江在區域經濟轉型升級上存在一定差異，尤其是在高新技術產業發展方面。產生這種結果，既與政府的驅動有關，又與區域的整體經濟社會背景等緊密相連。

（一）政府在轉型發展中作用重大

江蘇主要運用“扶持之手”和“看不見的手”積極推動經濟轉型，而浙江則更多是采用“看不見的手”，發揮市場職能促動經濟轉型。從經濟轉型結果來看，江蘇取得的效果更加明顯，充分反映我國從計劃經濟向市場經濟轉化過程中，體制機制、現代企業制度、市場運行等不夠完善，政府在區域經濟轉型發展中具有舉足輕重的地位。因此，現階段我國推進“創新驅動、轉型發展”，政府具有不可替代的作用。同時由于技術成果應用的公共性，政府財政投入也非常重要。然而，經濟轉型的實質是“經濟自由化”到 “去政府化”的過程，從長遠發展來看，政府必須放棄經濟干預，以“看不見的手”服務經濟發展，激發市場的生機和活力。

（二）市場因素決定轉型主體合作關系

在經濟轉型發展中，政府、企業和科研機構等是推動經濟轉型的重要主體，即政府引導、企業主導和科研機構等參與模式。在不同主體參加轉型過程中，利益共享是驅動合作的重要動力，尤以企業和科研機構等表現明顯。兩省的政府-企業-科研機構之間平臺基本相似，如院士工作站、產學研聯盟等。從分析可以看出，許多措施浙江走在江蘇前面，但企業的贏利模式決定了企業選擇，浙江的中小民營企業更加注重當下利益，參與轉型的熱情不高，致使科研機構等中介組織參與轉型緩慢；而江蘇大型企業居多，更加注重企業的長遠發展，在政策的強力推動下，企業與科研機構等合作轉型，效果更好。因而，在各主體的利益博弈過程中，江蘇的政府、企業和科研機構等在驅動轉型過程中取得的效果比較好。

（三）企業規模對轉型升級影響深遠

規模經濟對轉型的優勢明顯，浙江以中小企業為主，而江蘇以大型工業企業為主，在創新轉型中江蘇省優勢更為明顯；這與熊彼特的創新理論相一致，大企業要比中小企業更具有創新能力，企業做大了才更有利于創新（Schumpeter，1934）。2008年國際金融危機之后，浙江的民營企業倒閉較多，主要因素是企業的產品市場、技術水平直接決定了企業命運，在沒有技術創新和資本支撐下，倒閉是企業發展的必然結果。因此，在人才和資本限制的情況下，中小企業的技術創新難度更大，政府“無形之手”和“扶持之手”的綜合實施將對區域經濟轉型發展至關重要，尤其是在危機之后，必須給予中小企業政策、資金和技術等方面的扶持。

（四）企業內外科研機構對區域發展轉型的貢獻差異巨大

目前，從兩省的數據來看，企業的轉型升級主要依托企業自身的研發創新，而企業外部科研機構的創新支持相對較小，縣級以上政府部門科研機構的研究經費投入遠大于專利轉化的合同金額，凸顯外部科研機構的研發成果與企業實際需求之間的巨大差異。因此，要提升科研成果的產業轉化率，必須發揮市場優選機制，形成良好的產學研機制和平臺，促使外部科研機構與企業的深度融合，這既是驅動經濟轉型的重要動力，又是當前和未來必須突破的重要難題。

[參考文獻]

[1] 趙敏，王霄，劉欣.江蘇省院士工作站推動企業提升自主創新能力[J].江蘇科技信息，2012（1）.

[2] 張曉峰，彭立明等.促進技術轉移助推江蘇創新型省份建設[J].群眾，2012（2）.

[3] Shleifer A. and R. Vishny. The Grabbing Hand：Government Pathologies and Their Cures[M]. Cambridge，MA：Harvard University Press，1998.

[4] J. Schumpeter. The theory of economic development. Harvard University press，1934.