高校能否曬一下“神題”的參考答案？

郭文婧

“有商家把一把斧頭成功賣給了美國前總統小布什，你怎么把這斧頭再賣給奧巴馬呢？”“大象把螞蟻踩到骨折，怎么辦？”“面包和饅頭打擂，誰會贏？”“你上一次哭是什么時候，為什么？”……這些大學自主招生新穎搞怪的“腦筋急轉彎式”題目，被戲稱為“神題”，讓不少考生覺得“很意外很囧”。（4月14日《新快報》）

近年來，高校自主招生“神題”不斷，引起的爭議也不斷。贊成者認為，“神題”破除了命題方式的“八股化”，值得鼓勵；質疑者認為，“神題”除了越來越“神”之外，完全看不出跟學校的人才培養有多大關系，甚至說越“神”越說明“老師缺乏觀察學生的能力”。可作為主角的命題高校，除了解釋說“神題”沒有標準答案，主要考察的是學生的思維能力之外，卻從來不曾公布“參考答案”，這讓輿論對他們打分的合理性提出了質疑。

實事求是地說，對于一般人而言，這些“神題”看上去確實很“神”，但對于精于應試技巧的人來說，似乎一點也不“神”。依筆者來看，以本文開頭提到的那些“神題”為例，如果考生把握好三點，估計考試也差不到哪里去：一是凸顯自信、換位思考、理順邏輯，自信能把斧頭賣給習近平，站在習近平的立場說明他需要買的理由，再通過確定的渠道將信息傳遞給奧巴馬，不就成功了一半？二是反向思考、提煉真相，說明螞蟻是節肢動物，沒有骨骼，又怎么會骨折？三是找準對應的象征物，例如“面包”象征西方的飲食和文化，“饅頭”象征中華傳統飲食與文化，“打擂”就是市場爭奪與文化交鋒，將民族自信、時代精神、改革開放融進去……如此回答，答案也就八九不離十了。

人類的思維是有規律可循的，只要不是來自于專業知識的“神題”，只要根據思維規律將思維要素排列組合，一樣可以將“神題”納入應試技巧的范疇。從這個角度來說，與其說“神題”意在考驗考生的思維能力，不如說命題老師的思維陷入了為“神”而“神”的形式主義誤區。實際上，這些所謂的“神題”，幾乎沒有多少是命題老師原創的，其大都可以在已公開的資訊中找到原型，很多甚至只是簡單的改編。這樣的“神題”，不僅會對資訊不發達的農村考生造成極大的不公平，并且從形式上，也沒有體現出題目的思維創造性，以此為標準選拔人才，多少有些偏頗和謬誤。

其實，無論是“神題”還是一般考題，其基本功能都是評價學生的能力和素質。盡管說每一所大學都有自己的辦學理念和大學精神，選拔人才也都有各自的標準，“神題”即使同時出現在不同學校的考題里，其參考答案應該都是不一樣的。但考試畢竟是考試，它作為選拔人才的一種方式，就應該有“答案”，即使沒有“標準答案”，也應該有“參考答案”，否則，就完全成為了憑主觀感覺的打分，失去了科學合理性。因此，無論是基于凸顯大學的獨立精神，還是基于考試的科學公平原則，命題的高校都應該將“神題”的參考答案拿出來曬一下。

但問題是，這些高校的“神題”有參考答案嗎？他們敢公布參考答案嗎？他們做好了經受輿論“拍磚”的準備嗎？恕筆者鄙陋，還真沒有看見哪所出題的高校站出來解釋的。要知道，“神題”在考驗考生，其實也在考驗高校，考生確實不應囿于思維定勢，而高校也不應該在封閉的體系里獨自玩著自己的游戲。（原載《青島日報》，有改動）

（責編 歐金昌）

看了本期教育時評的文章，您是不是也有話要說呢？或者對別的教育事件，您也有自己的觀點？歡迎留言或投稿：

gxjydd@126.com。