官員出庭記

劉暢

“民告官，不見官”是行政法庭上的普遍現(xiàn)象，在北京市平谷區(qū)2005年到2009年間的114起行政案件中，沒有“一把手”出庭。當“一把手”出庭率與考核掛鉤時，情況是否會有改觀？官員如何適應被告的位置？行政庭的“出庭、出聲、出效果”三步走，又能走多遠？

“尚方寶劍”

兩年前的那起案子，讓不愿意出庭的鎮(zhèn)長、局長們無話可說。

2011年6月30日，平谷區(qū)人民法院行政庭擺放了七八臺攝影機，幾十位記者早早到場恭候。

旁聽席上，坐著平谷區(qū)城管大隊、國土資源局、藥監(jiān)局、質(zhì)量監(jiān)督局、計生委等機關的二十多位領導。案情并沒什么出奇之處。平谷區(qū)王辛莊鎮(zhèn)大辛寨村三位村民，起訴平谷區(qū)政府違規(guī)為某養(yǎng)殖基地頒發(fā)國有土地使用證。平谷區(qū)里每年要發(fā)生百十來起行政訴訟案，起訴區(qū)政府也不算新鮮事。

可這一次，是區(qū)長張吉福本人坐上了被告席。

即使在北京市，也從未出現(xiàn)過區(qū)長當庭應訴的先例。

張吉福這么解釋自己為什么出庭：“現(xiàn)在的行政機關負責人應該具有法律意識，應該主動出庭，這是對法律的尊重。”

最終，區(qū)政府勝訴了。

區(qū)長出馬，不只是為了打贏這場官司，更是要推動平谷的一項新舉措，讓更多“一把手”走上法庭。

“法院沒法強制領導們必須來。”平谷區(qū)人民法院行政庭庭長張海成說。在我國目前實施的《行政訴訟法》中，并沒有相關的硬性法律規(guī)定，“民告官，不見官”是個普遍現(xiàn)象。

而在張海成看來，“大官”出庭卻有著深遠的意義：使老百姓感覺訴求得到了重視，平復不滿情緒；體現(xiàn)法律面前官民平等，塑造法治政府的形象；從長遠角度講，讓“一把手”們俯下身去了解民意，發(fā)現(xiàn)問題和不足，能敦促基層工作人員依法行政。

為此，行政庭沒少宣傳和呼吁。大道理誰都明白，一開會在座的領導們都紛紛點頭支持。但通知他們出庭時，卻往往得到類似這樣的答復：“工作太忙，會議太多，等有時間再去。”

2010年，國務院和北京市政府均出臺文件，提出行政機關負責人應當“主動、積極”出庭應訴。借這個機會，平谷區(qū)法院向區(qū)政府提交了司法建議。

2011年5月，區(qū)政府出臺《平谷區(qū)人民政府關于加強行政機關負責人出庭應訴工作的意見》，把“一把手”應當出庭率與考核區(qū)優(yōu)秀機關、五好鄉(xiāng)鎮(zhèn)掛鉤。

這是一招撒手锏。

有了這把“尚方寶劍”，平谷區(qū)行政機關負責人出庭率在2011年8月達到50.78%，比2010年提高了近一半，遠高于北京市高級人民法院5%的要求。

庭審記

區(qū)長以身作則之后，真正的主角登場了——平谷區(qū)的局長和鎮(zhèn)長們。

他們也在試探如何適應被告的新位置。

在一起土地糾紛確權案中，被告單位提交出庭手續(xù)的時候，寫明正職、副職領導都會來。開庭前，原告方都到齊了，被告方一位副職領導已經(jīng)坐在被告席上，而正職卻一直沒來。

還有幾分鐘就要開庭的時候，旁聽席上一位穿西裝的中年人，突然站起來，徑直走上了被告席。之前，他仔細地觀察了原告人的態(tài)度。

張海成琢磨了半天：“他應該很矛盾。如果原告看著情緒很激動，不是個善茬兒，就坐底下貓著？”

而真開了庭，一個行政“一把手”對法律的熟稔，不一定高過老百姓。

在一起起訴強制拆除案件的法庭上，出現(xiàn)了這樣一幕。

“被告方，請陳述你們的行政行為。”審判長問出庭的鎮(zhèn)長。

按照庭審程序，這個環(huán)節(jié)是由被告方回答“我做了什么”。鎮(zhèn)長只需答復時間地點和簡單的依據(jù)即可。

“我們沒有錯。”鎮(zhèn)長一上來就辯解道，隨后就開始詳細描述該村民未經(jīng)過審批，就在村子里私搭亂建的情況……眼看著被告方就要發(fā)表一通長篇大論，審判長不得不打斷了他的講話。

“亂套了，他所說的內(nèi)容，應該放在答辯過程中。”張海成解釋說。

在更多的案件中，局長、鎮(zhèn)長們違反法庭秩序的現(xiàn)象也屢屢發(fā)生。

在一場夏各莊村民姜某起訴鎮(zhèn)政府強拆并要求賠償?shù)脑V訟中，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長出庭應訴。就在雙方律師辯論得正激烈時，他卻掏出了手機，側(cè)著頭貓下腰打起了電話。

張海成用“勉強應付”來形容大部分官員的表現(xiàn)，但并非沒有特例。

某汽車部件公司起訴區(qū)人力社保局，要求該局撤銷對其公司一位員工的工傷裁定。

原告認為，員工受傷，不是因為工作所致，不應算工傷。人社局局長劉忠從工作時間、工作地點和工作原因“三工”認定原則，逐一進行了反駁：“哪條不符合，你提出來。”最終人社局勝訴了。劉忠臨走前還表態(tài)：“以后有這樣的事兒還跟我說，不管勝訴敗訴我都會來——我不怕丟面子。”

遺憾的是，有這樣表現(xiàn)的官員，目前就那么一兩個。

張海成總結出“一把手”們消極應訴的理由：“與老百姓對薄公堂，有人放不下當官的架子。有些執(zhí)法過程本身存在瑕疵，自己覺得理虧，索性不直接交鋒。還有些官員擔心應訴能力不夠，怕出丑。”

三步走

出庭、出聲、出效果——行政庭希望能實現(xiàn)三步走。

第一步剛邁出來，第二步又陷入了僵局。

庭審現(xiàn)場，多數(shù)官員自始至終都一言不發(fā)。為此，庭審過程特設了行政機關負責人獨立發(fā)言環(huán)節(jié)。官員們的發(fā)言表現(xiàn)，同樣納入考核。

這樣一來，造成了一種現(xiàn)象：領導們到了法庭上就照著稿子念，放下稿子，就繼續(xù)“保持沉默”。各個機關單位都聘請了法律顧問，稿子基本都由他們負責起草。

“聲音洪亮，邏輯性和法言法語基本沒有差錯。”一位書記員總結道，“但問題也出在這兒。”

庭審中沒少出現(xiàn)這樣的情況——平時談笑風生、風度翩翩的領導們，遇到原告方提出稿子里沒有的觀點和細節(jié)時，就開始支支吾吾，再一追問就愣在那兒，扭頭往邊上看。這時候代理律師就趕緊接過話茬，化解尷尬。

盡管手不離稿依然是個普遍現(xiàn)象，但“出聲”的目標，還是從形式上初步實現(xiàn)了。

而行政機關負責人出庭所帶來的實際效果，才是最難衡量的。

2011年底，區(qū)政府出臺了更具體嚴格的《平谷區(qū)行政應訴工作規(guī)則》，要求除了“一把手”出庭應訴的六種情形外，還應至少有一名本行政機關的副職出庭。

2012年，行政機關正副職領導出庭應訴了40件，占開庭結案總數(shù)（87件）的46%，其中“一把手”出庭28件，出庭率為32%，與2011年相比基本持平。

2012年，區(qū)行政機關的敗訴率是6.17%，比2011年下降了1.27%。按常理，敗訴率下降，說明行政機關依法行政的水平提高了。可張海成態(tài)度謹慎：“這究竟是不是行政機關負責人出庭帶來的積極影響，至少還需要一段時間，才能下定論。”

“面子”和“里子”

2012年11月，區(qū)長張吉福又一次坐在了被告席上。

原告方馬坊鎮(zhèn)蔣里莊村民委員會起訴區(qū)政府，認為其2001年為北京金莊經(jīng)濟開發(fā)公司核發(fā)國有土地使用證的程序違法，原告方也從未收到過征地安置補償費，要求撤銷。

庭審前，區(qū)長還對勝訴很有信心。但這一次，區(qū)政府被抓住了把柄。原告律師提出，區(qū)政府的舉證中，審核批準、勘察程序的時間，發(fā)生在頒證時間后一天——這屬于程序倒置。

當庭宣判，區(qū)政府敗訴了。

在閃光燈和攝像機鏡頭前，區(qū)長表情嚴肅地說了一句：“愿打服輸。政府有問題，我們就要敢于擔責任，就要改正。”

最終，法院牽頭做了工作：村民拿到了經(jīng)協(xié)商后的補償金，區(qū)政府不用重新頒證，開發(fā)公司也滿意了——案件在庭下了結。

行政機關輸不起，老百姓同樣不愿意輸。

目前的《行政訴訟法》是不適用于調(diào)解的，實行的是二審終審制。一審一旦敗訴，無論是政府機關還是老百姓，基本上都會上訴。

2012年年底，在白各莊新村建設拆遷過程中，最后一家釘子戶狀告區(qū)住建委。如果這家村民搬遷了，開發(fā)工作馬上就可以動工。無論誰勝誰敗，事情都得往后拖。出庭的住建委領導 ，就主動參與了庭下的協(xié)調(diào)過程，并且當場拍板，同意解決原告的訴求。最終原告簽了拆遷協(xié)議，沒通過法院裁決就撤訴了。

“行政機關負責人出庭，對提高一審服判率是有促進作用的。”一位書記員評價道，“他們直接出庭了解情況，減少了下屬向他匯報的環(huán)節(jié)，有利于提高協(xié)調(diào)效率。”

在平谷區(qū)法院所作的調(diào)研報告中，這樣描述行政機關負責人出庭應訴的意義：這是改變政府形象的“面子”工程，也是促進行政糾紛實質(zhì)性化解的“里子”工作。

“其實他們出庭與否，發(fā)言與否，對法院的判決沒有任何影響。”張海成長嘆一口氣，“但我們有個長遠的想法，希望他們通過出庭，了解執(zhí)法過程中存在的問題，改善不嚴謹、 不規(guī)范的手段，最終，平復社會矛盾。平時多管管，不比事后亡羊補牢強么？”

（高良槐薦自《中國周刊》2013年第4期）