傅山草書《題書自笑八韻》辨?zhèn)危ㄏ拢?/h1>
2013-04-29 00:44:03葛敬生
文物鑒定與鑒賞 2013年6期 關(guān)鍵詞：行草
葛敬生
編者按：
《題書自笑八韻》與《早起非真健》為山西博物院收藏題名傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中的兩首詩(shī)作，其中存在如錯(cuò)字等很多背離傅山書法風(fēng)格的問題。本文上篇將《題書自笑八韻》與內(nèi)容基本相同的傅山《五峰山草書碑》進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)前者存在誤用“檀欒”一詞、有十余個(gè)不符合傅山風(fēng)格的半楷半草的怪字、有“枒”“為”兩個(gè)錯(cuò)字這三個(gè)問題，從而確定《題書自笑八韻》并非傅山真跡。本文下篇將對(duì)《早起非真健》進(jìn)行與傅山真跡《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》的對(duì)比鑒定。
二、《早起非真健》與傅山《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》對(duì)比
詩(shī)作《早起非真健》為《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中題名《老景信口》的四首五言律詩(shī)中的第三首（圖6）。簡(jiǎn)化字釋文：“早起非真健，研人臥不嘉。空心微乞酒，不寐總仇茶。脆妒經(jīng)霜棗，涼憐帶月瓜。推窗試眼鏡，破句入楞伽。”
檢查傅山書法相關(guān)的圖版資料，我們目前可以看到與此詩(shī)作內(nèi)容相同或基本相同的裝裱書軸三幅。其中第一幅“照片由廣西莫乃群先生提供”，綾本，180cm×54cm。凡四行，共五十三字。詩(shī)文內(nèi)容與前述“早起非真健”詩(shī)作相同，只是在第四行中間多出“老詩(shī)十章之一，潛起詞兄政”十一字，整幅字跡洇染嚴(yán)重。現(xiàn)以《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》之一題名（簡(jiǎn)稱《莫藏軸》）（圖7）。第二幅亦為綾本，190cm×42cm。凡三行，共四十二字。詩(shī)文第二句“研頭枕似權(quán)”、第七句“掀窗試眼鏡”與《莫藏軸》第二句“研人臥不嘉”、第七句“推窗試眼鏡”并不相同。上海博物館藏。現(xiàn)以《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》之二題名（簡(jiǎn)稱《上博軸》）（圖8）。此兩幅草書軸同見于《傅山書法藝術(shù)研究》。而第三幅見于堀川英嗣《日本所藏傅青主先生作品征錄》一文所附真跡圖版（9）《老景信口四首之一》，其后說明：
“書寫年代不詳。190.3cm×49cm。共4行53字。現(xiàn)藏于京都國(guó)立博物館。”（簡(jiǎn)稱《日博軸》）（圖9）
仔細(xì)比對(duì)《莫藏軸》（圖7）與《日博軸》（圖9），會(huì)發(fā)現(xiàn)《日博軸》其內(nèi)容與形式應(yīng)該是洇染嚴(yán)重的《莫藏軸》的清晰底版。《莫藏軸》洇染嚴(yán)重并非能產(chǎn)生類似王鐸（1592-1652年）《（洛州香山作）行書贈(zèng)孟堅(jiān)詞翁直幅》（圖10）所謂“漲墨”而能產(chǎn)生出的獨(dú)特藝術(shù)魅力，也并非傅山兩次重復(fù)書寫而形成的不同效果作品，只可能是作偽者因?yàn)椴涣私馊绾卧诰c絹上書寫文字，而盲目進(jìn)行描摹臨仿的拙劣產(chǎn)物。
再觀察《上博軸》（圖8）與《日博軸》（圖9），可以認(rèn)為這正是傅山書寫于不同時(shí)期，內(nèi)容稍作改動(dòng)，而無論用筆、結(jié)字均相似的兩幅草書軸。如果與應(yīng)該具備相同風(fēng)格的冊(cè)頁(yè)詩(shī)作《早起非真健》（圖6）對(duì)比，兩者不但書寫風(fēng)格迥異，而且在詩(shī)作《早起非真健》中仍然出現(xiàn)了“臥”“帶”兩個(gè)傅山不可能寫出的錯(cuò)字。
詩(shī)作《早起非真健》第一行倒數(shù)第二“臥”字，與《日博軸》（圖9）“臥”字相比較，草書偏旁“臣”與“卜”之間的聯(lián)系，本來應(yīng)該用正確的似斷非斷的牽絲引帶來表現(xiàn)。作偽者非要荒唐地用粗筆畫直接聯(lián)系，而且“卜”豎畫下端書寫結(jié)束時(shí)并未回鋒上挑，并與“卜”中間右邊一點(diǎn)形成呼應(yīng)關(guān)系。光憑此一點(diǎn)即可證明“臥”字絕非傅山所寫。
詩(shī)作《早起非真健》第四行第二“帶”字，如果與《上博軸》《日博軸》相同“帶”字作比較，“帶”下偏旁“巾”中間豎畫錯(cuò)誤的并未向上突出“幾”橫畫寫成“巾”，上下貫穿整個(gè)“帶”字。
“帶”下偏旁“巾”字中間豎畫，傅山實(shí)際是非常喜歡用濃墨重彩的筆畫進(jìn)行重點(diǎn)表現(xiàn)，如《傅山草書千字文（冊(cè)頁(yè)）》“束帶矜莊”句中“帶”字（圖11）。我們有理由認(rèn)為，在傅山書寫的正式作品中，一般是不會(huì)出現(xiàn)“臥”“帶”這種明顯不符合自己書寫風(fēng)格、反差如此之大的筆誤錯(cuò)字。這兩個(gè)錯(cuò)字的存在證明詩(shī)作《早起非真健》并非出自傅山之手。
三、《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》題款一頁(yè)辨?zhèn)?/p>
《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》最后題款一頁(yè)（圖12），中間為楷草混雜大字“松僑老人傅山”與其下篆文“傅山之印”朱印。右為詩(shī)作《瘦硬通神且莫提》，其下行楷小字兩行題款：“或要老字救貧，若果少濟(jì)，不枉壞絹素也，輒寫此八絕。”在左側(cè)半幅書寫行楷小字四行題款：“平白地被人拉扯過仇猶，放耙弄帚，整忙一月。遄來敝廬，亭午坐棗樹下，吃水飯，過以苦苣，才覺是自己脾胃受自己滋長(zhǎng)，一月前酒肉與我何干也？卅年不瞰仇猶苦菜矣，今年在彼，正當(dāng)脆嫩，真如綠玉，極宜薄脾，一切油膩賴之滌蕩，良仙茹也。”
上述款文內(nèi)容極類似傅山手筆。但是我們?nèi)绨汛祟}款與傅山其他真跡中的相同題款作一對(duì)比，即可發(fā)現(xiàn)其亦為偽造。如與傅山《行書樂毅傳手卷》最后題款（圖13）進(jìn)行對(duì)比，兩者字形最應(yīng)該相似，兩者印章最應(yīng)該相同，但兩者無論書寫風(fēng)格還是印章絕對(duì)不同。其中左側(cè)半幅小字題款無論從用筆還是結(jié)字，書寫風(fēng)格也與傅山真跡如《小楷王維詩(shī)草書李白塞下曲手卷》題款：“花眼勉作楷，兩緊硬如鐵，凡點(diǎn)度字，皆屬猜擬，寫徑看之，未至涂鴉，復(fù)擬為之，心志既放，難復(fù)收也。山記。”（圖14）差距甚遠(yuǎn)。完全可以說明《行書詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》從頭至尾絕非傅山真跡，應(yīng)該是清末或民國(guó)年間某一作偽者參照已在社會(huì)大量涌現(xiàn)的傅山《太原段帖》《尊頡堂帖》《百泉帖》等其中相關(guān)字跡草率臨摹的產(chǎn)物。
四、尾語
常言道，細(xì)節(jié)決定成敗。對(duì)于草書來說，《草訣歌》開篇與結(jié)尾提示總結(jié)的“草圣最為難，龍蛇競(jìng)筆端。毫厘雖欲辨，體勢(shì)更須完。……意到形須似，體完神亦全。”絕非虛言。模仿前賢法帖，如從唐代即開始模仿的《蘭亭集序》，結(jié)果卻千人千面，均相似而無一相同者，總會(huì)在細(xì)節(jié)上出現(xiàn)不同的差異。根本的原因是因?yàn)闀ㄊ且环N需要高度調(diào)動(dòng)精神意識(shí)中對(duì)書法的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，再通過協(xié)調(diào)身體穩(wěn)定手臂控制獨(dú)特軟筆的高度、方向、輕重、徐疾等復(fù)雜環(huán)節(jié)才能完成的一種功能活動(dòng)，缺少其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不行。而這些環(huán)節(jié)若是具體到每一個(gè)人是絕對(duì)不相同的，所以每一個(gè)人的書法、書畫作品總是有自己獨(dú)特的風(fēng)格表現(xiàn)，外人很難模仿偽造。
《題書自笑八韻》與詩(shī)作《早起非真健》其中“檀欒”一詞的誤用；十余個(gè)半楷半草的怪字；“枒”“為”“臥”“帶”等不注重草書點(diǎn)畫細(xì)節(jié)而產(chǎn)生的錯(cuò)字，所有這些類似兒戲的錯(cuò)誤在屬于可以影響中國(guó)書法發(fā)展的二十位歷史人物之一“的傅山的真跡中同時(shí)出現(xiàn)是無法想象的。若是將這些偽造的，并非傅山真跡的書法作品再當(dāng)作傅山真跡珍品大肆宣揚(yáng)，只能是誤導(dǎo)并加深社會(huì)大眾對(duì)傅山在書法作品中提倡“拙”“丑”（即“四寧四毋”不過分雕飾）的錯(cuò)誤理解。實(shí)際無論傅山如何提倡“拙”“丑”，自己的正草隸篆代表作品卻極“巧”極“美”，如《行草西村雜詩(shī)湊舊杜句自遣四首之一》（圖15），難道不可以給我們“修竹檀欒”、搖曳生姿的美感嗎？
隨著現(xiàn)代影印技術(shù)的發(fā)展，目前我們已經(jīng)可以看到很多的傅山“真跡”。通過比較鑒別，我們可以發(fā)現(xiàn)很多題名傅山的確“拙”“丑”的書法作品，幾乎全是或代筆、或偽造、或后人臨仿的產(chǎn)物。
比如天津藝術(shù)博物館藏傅山《（籬頭篳觱凍裉襠）行草書點(diǎn)污絕句詩(shī)軸》（圖16），與已經(jīng)證明必偽的《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中相同詩(shī)作《籬頭篳觱凍裉襠》書法字跡相同（圖17）。
通過上述相關(guān)圖版的對(duì)照，我們可以發(fā)現(xiàn)無論從用筆、結(jié)字還是章法方面，它們都存在相同違背草書法則的問題。或在沒有正確掌握傅山書法牽絲引帶似斷非斷或筆斷意連的基礎(chǔ)上，上下字之間隨意用較粗筆畫線條直接聯(lián)系。或隨意改變從唐宋至明清千余年約定俗成的草書筆順走向要求，寫出了許多似是而非誰也不認(rèn)識(shí)的錯(cuò)字。
追求“真善美”，是任何一位有成就書法家的最終選擇。我們?nèi)绻选缎胁菸鞔咫s詩(shī)湊舊杜句自遣四首之一》（圖15），把《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》之二（圖8），特別是《五峰山草書碑》（如果有墨書真跡的話）懸掛于樓臺(tái)亭閣，再用上一段陳詞：我們看到的將會(huì)是一幅極具震撼力、極具感染力、超乎尋常的驚世駭俗之作，最終會(huì)給我們的精神生活帶來十分愉悅的精神享受。而并非如漏洞百出的《題書自笑八韻》即全部《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》等贗品，給人們帶來的只能是一種不可名狀的、數(shù)日才能平復(fù)的視覺傷害和情感折磨罷了。二者豈能等同視之？
猜你喜歡
李白《關(guān)山月》（行草中堂）新疆藝術(shù)(2024年1期)2024-02-01 13:16:20 明 祝允明 行草書春雷札中國(guó)書法(2023年5期)2023-09-06 10:00:45 元 管道昇 行草書久疏上狀帖中國(guó)書法(2023年3期)2023-08-23 05:05:49 我寫我心 書肇自然
——郎照玉書法作品欣賞讀者欣賞(2022年12期)2023-01-10 02:52:04 陳海良《古人詩(shī)》藝術(shù)學(xué)研究(2022年2期)2022-04-28 07:33:10 從于右任的“標(biāo)準(zhǔn)草書”談“連筆” 規(guī)范性的普及教育江蘇教育·書法教育(2022年3期)2022-04-03 20:06:49 八大山人的大尺幅行草立軸書法探析藝術(shù)生活-福州大學(xué)廈門工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年1期)2021-07-21 03:18:32 書法作品湛江文學(xué)(2020年3期)2020-07-23 09:02:22 踏莎行草憶饒公中華詩(shī)詞(2018年4期)2018-08-17 08:04:52 從舞劇《行草》談舞蹈與書法的融合青年文學(xué)家(2018年15期)2018-07-28 07:23:00
葛敬生
編者按：
《題書自笑八韻》與《早起非真健》為山西博物院收藏題名傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中的兩首詩(shī)作，其中存在如錯(cuò)字等很多背離傅山書法風(fēng)格的問題。本文上篇將《題書自笑八韻》與內(nèi)容基本相同的傅山《五峰山草書碑》進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)前者存在誤用“檀欒”一詞、有十余個(gè)不符合傅山風(fēng)格的半楷半草的怪字、有“枒”“為”兩個(gè)錯(cuò)字這三個(gè)問題，從而確定《題書自笑八韻》并非傅山真跡。本文下篇將對(duì)《早起非真健》進(jìn)行與傅山真跡《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》的對(duì)比鑒定。
二、《早起非真健》與傅山《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》對(duì)比
詩(shī)作《早起非真健》為《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中題名《老景信口》的四首五言律詩(shī)中的第三首（圖6）。簡(jiǎn)化字釋文：“早起非真健，研人臥不嘉。空心微乞酒，不寐總仇茶。脆妒經(jīng)霜棗，涼憐帶月瓜。推窗試眼鏡，破句入楞伽。”
檢查傅山書法相關(guān)的圖版資料，我們目前可以看到與此詩(shī)作內(nèi)容相同或基本相同的裝裱書軸三幅。其中第一幅“照片由廣西莫乃群先生提供”，綾本，180cm×54cm。凡四行，共五十三字。詩(shī)文內(nèi)容與前述“早起非真健”詩(shī)作相同，只是在第四行中間多出“老詩(shī)十章之一，潛起詞兄政”十一字，整幅字跡洇染嚴(yán)重。現(xiàn)以《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》之一題名（簡(jiǎn)稱《莫藏軸》）（圖7）。第二幅亦為綾本，190cm×42cm。凡三行，共四十二字。詩(shī)文第二句“研頭枕似權(quán)”、第七句“掀窗試眼鏡”與《莫藏軸》第二句“研人臥不嘉”、第七句“推窗試眼鏡”并不相同。上海博物館藏。現(xiàn)以《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》之二題名（簡(jiǎn)稱《上博軸》）（圖8）。此兩幅草書軸同見于《傅山書法藝術(shù)研究》。而第三幅見于堀川英嗣《日本所藏傅青主先生作品征錄》一文所附真跡圖版（9）《老景信口四首之一》，其后說明：
“書寫年代不詳。190.3cm×49cm。共4行53字。現(xiàn)藏于京都國(guó)立博物館。”（簡(jiǎn)稱《日博軸》）（圖9）
仔細(xì)比對(duì)《莫藏軸》（圖7）與《日博軸》（圖9），會(huì)發(fā)現(xiàn)《日博軸》其內(nèi)容與形式應(yīng)該是洇染嚴(yán)重的《莫藏軸》的清晰底版。《莫藏軸》洇染嚴(yán)重并非能產(chǎn)生類似王鐸（1592-1652年）《（洛州香山作）行書贈(zèng)孟堅(jiān)詞翁直幅》（圖10）所謂“漲墨”而能產(chǎn)生出的獨(dú)特藝術(shù)魅力，也并非傅山兩次重復(fù)書寫而形成的不同效果作品，只可能是作偽者因?yàn)椴涣私馊绾卧诰c絹上書寫文字，而盲目進(jìn)行描摹臨仿的拙劣產(chǎn)物。
再觀察《上博軸》（圖8）與《日博軸》（圖9），可以認(rèn)為這正是傅山書寫于不同時(shí)期，內(nèi)容稍作改動(dòng)，而無論用筆、結(jié)字均相似的兩幅草書軸。如果與應(yīng)該具備相同風(fēng)格的冊(cè)頁(yè)詩(shī)作《早起非真健》（圖6）對(duì)比，兩者不但書寫風(fēng)格迥異，而且在詩(shī)作《早起非真健》中仍然出現(xiàn)了“臥”“帶”兩個(gè)傅山不可能寫出的錯(cuò)字。
詩(shī)作《早起非真健》第一行倒數(shù)第二“臥”字，與《日博軸》（圖9）“臥”字相比較，草書偏旁“臣”與“卜”之間的聯(lián)系，本來應(yīng)該用正確的似斷非斷的牽絲引帶來表現(xiàn)。作偽者非要荒唐地用粗筆畫直接聯(lián)系，而且“卜”豎畫下端書寫結(jié)束時(shí)并未回鋒上挑，并與“卜”中間右邊一點(diǎn)形成呼應(yīng)關(guān)系。光憑此一點(diǎn)即可證明“臥”字絕非傅山所寫。
詩(shī)作《早起非真健》第四行第二“帶”字，如果與《上博軸》《日博軸》相同“帶”字作比較，“帶”下偏旁“巾”中間豎畫錯(cuò)誤的并未向上突出“幾”橫畫寫成“巾”，上下貫穿整個(gè)“帶”字。
“帶”下偏旁“巾”字中間豎畫，傅山實(shí)際是非常喜歡用濃墨重彩的筆畫進(jìn)行重點(diǎn)表現(xiàn)，如《傅山草書千字文（冊(cè)頁(yè)）》“束帶矜莊”句中“帶”字（圖11）。我們有理由認(rèn)為，在傅山書寫的正式作品中，一般是不會(huì)出現(xiàn)“臥”“帶”這種明顯不符合自己書寫風(fēng)格、反差如此之大的筆誤錯(cuò)字。這兩個(gè)錯(cuò)字的存在證明詩(shī)作《早起非真健》并非出自傅山之手。
三、《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》題款一頁(yè)辨?zhèn)?/p>
《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》最后題款一頁(yè)（圖12），中間為楷草混雜大字“松僑老人傅山”與其下篆文“傅山之印”朱印。右為詩(shī)作《瘦硬通神且莫提》，其下行楷小字兩行題款：“或要老字救貧，若果少濟(jì)，不枉壞絹素也，輒寫此八絕。”在左側(cè)半幅書寫行楷小字四行題款：“平白地被人拉扯過仇猶，放耙弄帚，整忙一月。遄來敝廬，亭午坐棗樹下，吃水飯，過以苦苣，才覺是自己脾胃受自己滋長(zhǎng)，一月前酒肉與我何干也？卅年不瞰仇猶苦菜矣，今年在彼，正當(dāng)脆嫩，真如綠玉，極宜薄脾，一切油膩賴之滌蕩，良仙茹也。”
上述款文內(nèi)容極類似傅山手筆。但是我們?nèi)绨汛祟}款與傅山其他真跡中的相同題款作一對(duì)比，即可發(fā)現(xiàn)其亦為偽造。如與傅山《行書樂毅傳手卷》最后題款（圖13）進(jìn)行對(duì)比，兩者字形最應(yīng)該相似，兩者印章最應(yīng)該相同，但兩者無論書寫風(fēng)格還是印章絕對(duì)不同。其中左側(cè)半幅小字題款無論從用筆還是結(jié)字，書寫風(fēng)格也與傅山真跡如《小楷王維詩(shī)草書李白塞下曲手卷》題款：“花眼勉作楷，兩緊硬如鐵，凡點(diǎn)度字，皆屬猜擬，寫徑看之，未至涂鴉，復(fù)擬為之，心志既放，難復(fù)收也。山記。”（圖14）差距甚遠(yuǎn)。完全可以說明《行書詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》從頭至尾絕非傅山真跡，應(yīng)該是清末或民國(guó)年間某一作偽者參照已在社會(huì)大量涌現(xiàn)的傅山《太原段帖》《尊頡堂帖》《百泉帖》等其中相關(guān)字跡草率臨摹的產(chǎn)物。
四、尾語
常言道，細(xì)節(jié)決定成敗。對(duì)于草書來說，《草訣歌》開篇與結(jié)尾提示總結(jié)的“草圣最為難，龍蛇競(jìng)筆端。毫厘雖欲辨，體勢(shì)更須完。……意到形須似，體完神亦全。”絕非虛言。模仿前賢法帖，如從唐代即開始模仿的《蘭亭集序》，結(jié)果卻千人千面，均相似而無一相同者，總會(huì)在細(xì)節(jié)上出現(xiàn)不同的差異。根本的原因是因?yàn)闀ㄊ且环N需要高度調(diào)動(dòng)精神意識(shí)中對(duì)書法的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，再通過協(xié)調(diào)身體穩(wěn)定手臂控制獨(dú)特軟筆的高度、方向、輕重、徐疾等復(fù)雜環(huán)節(jié)才能完成的一種功能活動(dòng)，缺少其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不行。而這些環(huán)節(jié)若是具體到每一個(gè)人是絕對(duì)不相同的，所以每一個(gè)人的書法、書畫作品總是有自己獨(dú)特的風(fēng)格表現(xiàn)，外人很難模仿偽造。
《題書自笑八韻》與詩(shī)作《早起非真健》其中“檀欒”一詞的誤用；十余個(gè)半楷半草的怪字；“枒”“為”“臥”“帶”等不注重草書點(diǎn)畫細(xì)節(jié)而產(chǎn)生的錯(cuò)字，所有這些類似兒戲的錯(cuò)誤在屬于可以影響中國(guó)書法發(fā)展的二十位歷史人物之一“的傅山的真跡中同時(shí)出現(xiàn)是無法想象的。若是將這些偽造的，并非傅山真跡的書法作品再當(dāng)作傅山真跡珍品大肆宣揚(yáng)，只能是誤導(dǎo)并加深社會(huì)大眾對(duì)傅山在書法作品中提倡“拙”“丑”（即“四寧四毋”不過分雕飾）的錯(cuò)誤理解。實(shí)際無論傅山如何提倡“拙”“丑”，自己的正草隸篆代表作品卻極“巧”極“美”，如《行草西村雜詩(shī)湊舊杜句自遣四首之一》（圖15），難道不可以給我們“修竹檀欒”、搖曳生姿的美感嗎？
隨著現(xiàn)代影印技術(shù)的發(fā)展，目前我們已經(jīng)可以看到很多的傅山“真跡”。通過比較鑒別，我們可以發(fā)現(xiàn)很多題名傅山的確“拙”“丑”的書法作品，幾乎全是或代筆、或偽造、或后人臨仿的產(chǎn)物。
比如天津藝術(shù)博物館藏傅山《（籬頭篳觱凍裉襠）行草書點(diǎn)污絕句詩(shī)軸》（圖16），與已經(jīng)證明必偽的《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中相同詩(shī)作《籬頭篳觱凍裉襠》書法字跡相同（圖17）。
通過上述相關(guān)圖版的對(duì)照，我們可以發(fā)現(xiàn)無論從用筆、結(jié)字還是章法方面，它們都存在相同違背草書法則的問題。或在沒有正確掌握傅山書法牽絲引帶似斷非斷或筆斷意連的基礎(chǔ)上，上下字之間隨意用較粗筆畫線條直接聯(lián)系。或隨意改變從唐宋至明清千余年約定俗成的草書筆順走向要求，寫出了許多似是而非誰也不認(rèn)識(shí)的錯(cuò)字。
追求“真善美”，是任何一位有成就書法家的最終選擇。我們?nèi)绻选缎胁菸鞔咫s詩(shī)湊舊杜句自遣四首之一》（圖15），把《（早起非真健）五言律詩(shī)草書軸》之二（圖8），特別是《五峰山草書碑》（如果有墨書真跡的話）懸掛于樓臺(tái)亭閣，再用上一段陳詞：我們看到的將會(huì)是一幅極具震撼力、極具感染力、超乎尋常的驚世駭俗之作，最終會(huì)給我們的精神生活帶來十分愉悅的精神享受。而并非如漏洞百出的《題書自笑八韻》即全部《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》等贗品，給人們帶來的只能是一種不可名狀的、數(shù)日才能平復(fù)的視覺傷害和情感折磨罷了。二者豈能等同視之？
猜你喜歡
新疆藝術(shù)(2024年1期)2024-02-01 13:16:20
中國(guó)書法(2023年5期)2023-09-06 10:00:45
中國(guó)書法(2023年3期)2023-08-23 05:05:49
——郎照玉書法作品欣賞
讀者欣賞(2022年12期)2023-01-10 02:52:04
藝術(shù)學(xué)研究(2022年2期)2022-04-28 07:33:10
江蘇教育·書法教育(2022年3期)2022-04-03 20:06:49
藝術(shù)生活-福州大學(xué)廈門工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年1期)2021-07-21 03:18:32
湛江文學(xué)(2020年3期)2020-07-23 09:02:22
中華詩(shī)詞(2018年4期)2018-08-17 08:04:52
青年文學(xué)家(2018年15期)2018-07-28 07:23:00
