做什么樣的政治反對(duì)派？

人云

對(duì)于當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，政治反對(duì)派無(wú)疑是一個(gè)敏感話題，而且可以預(yù)見，在接下來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，它的敏感度也不會(huì)降低。因?yàn)椋鳛橐粋€(gè)一黨主政的政權(quán)來(lái)說(shuō)，誠(chéng)如1990年刊登在《教學(xué)與研究》上的一篇學(xué)術(shù)論文旗幟鮮明地指出的那樣，共產(chǎn)黨是不允許政治反對(duì)派存在的，黨內(nèi)黨外皆不允許。

然而，不管執(zhí)政當(dāng)局情愿與否，作為一支潛在的政治力量，就像在人類文明史上出現(xiàn)過(guò)的所有政體一樣，政治反對(duì)派從來(lái)都是一種客觀存在，當(dāng)下中國(guó)同樣如此。這里，筆者不得不再次提到毛澤東的那句名言，他說(shuō)，“有人群的地方，就有左中右”，政治確乎如此，臺(tái)上有主政施政者，臺(tái)下就會(huì)有異見反對(duì)者。但是，受政體設(shè)置等因素的影響，不同國(guó)家和地區(qū)的政治反對(duì)派存在形式又是截然不同的，在一個(gè)成熟的民主政體中，反對(duì)派多以在野黨的身份出現(xiàn)，而在一個(gè)極權(quán)政體中，反對(duì)派就沒(méi)那么幸運(yùn)了，他們無(wú)時(shí)無(wú)刻不為主政者所警惕乃至敵視，面臨著失去自由乃至生命的高風(fēng)險(xiǎn)，而很多時(shí)候，還不為公眾所熟知，那些名氣大影響大的，又往往因?yàn)閲?guó)家機(jī)器的重復(fù)宣傳，公眾即便知道了他們，也多有誤解。

政治反對(duì)派的“四項(xiàng)基本原則”

長(zhǎng)期致力于“反對(duì)政治”研究，并且實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的，一度擔(dān)綱波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)顧問(wèn)的米奇尼克，總結(jié)了從事反對(duì)政治的四條政治原則，即：一、自我限制的“革命”；二、重建社會(huì)的自主性；三、要結(jié)束的是專制政治；四、生活在我們共同的家園。今天，我們回過(guò)頭來(lái)看，米奇尼克和瓦文薩等人參與乃至主導(dǎo)的波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)，在推動(dòng)波蘭民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，正是因?yàn)橛行У刿`行了這四條原則，才得以讓變化來(lái)得和平而又富有成效。

那么，米氏的這四條原則具體說(shuō)的是什么呢？對(duì)此，國(guó)內(nèi)譯介米奇尼克作品最多的學(xué)者崔衛(wèi)平女士曾有專文論述。這里，筆者結(jié)合崔文，重點(diǎn)介紹下第一條原則。米氏所言的“自我限制的‘革命”，指的是在反對(duì)政治中注入道德和人性尊嚴(yán)的因素，盡管在反對(duì)現(xiàn)政權(quán)的專制和腐敗上，它同列寧意義上的暴力革命有相通之處，但它并不一味地停留在道德層面，渲染破壞性情緒和行動(dòng)，而毫無(wú)建設(shè)性戰(zhàn)略，更為寶貴的是，“自我限制的革命”不僅完全放棄暴力，而且不是那么在意權(quán)力，也不在意權(quán)力的更替，不在意如何將今天當(dāng)權(quán)的人們拉下馬，換上一批自己的人上去，它是“生活的革命、道德的革命和人的尊嚴(yán)的革命”。

而且，在“自我限制的革命”這條原則里邊，米奇尼克還特別強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)略（策略）的重要性，認(rèn)為反對(duì)派應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的分析以及雙方力量的對(duì)比，“找到通向自由的道路，并且將自由變成一種日常生活”。可見，米氏確乎具有戰(zhàn)略家的智慧，他基于一種現(xiàn)實(shí)主義的考慮，不會(huì)為了反對(duì)而去主張激進(jìn)地推倒重來(lái)，因?yàn)椋谒磥?lái)，“那些運(yùn)用暴力攻占當(dāng)今巴士底獄的人，很容易建造一個(gè)更加悲慘的巴士底獄。”

在這一點(diǎn)上，反觀國(guó)內(nèi)一些標(biāo)榜反對(duì)派的人士，就顯得太不講究策略了，他們的言行一直停留在情緒宣泄上，以為僅僅靠道德上的義憤就能解決問(wèn)題。對(duì)于這部分人，網(wǎng)上有一個(gè)非常精當(dāng)?shù)慕y(tǒng)稱——“口炮黨”，大抵是說(shuō)，他們?cè)诰凸苍掝}發(fā)言時(shí)，永遠(yuǎn)將政權(quán)變動(dòng)作為討論問(wèn)題的基本前提，但實(shí)際上自身又欠缺勇氣和行動(dòng)力，所以，他們的言行就出現(xiàn)了嚴(yán)重的撕裂。“現(xiàn)政權(quán)簡(jiǎn)直萬(wàn)惡，你們快上街，快行動(dòng)起來(lái)推翻它啊”，“口炮黨”就是這樣，言必稱“革命”，只不過(guò)在他們的話語(yǔ)體系，“革命”行動(dòng)卻永遠(yuǎn)是別人的事。

缺乏妥協(xié)精神的中國(guó)式反對(duì)派：“口炮黨”

長(zhǎng)期以來(lái)，由于在中國(guó)的政治譜系里邊存在“口炮黨”這樣一類人，政治反對(duì)派給外界留下了“成事不足敗事有余”的印象。由于不顧現(xiàn)實(shí)，不講究策略，“口炮黨”敵視一切體制內(nèi)外改良行動(dòng)，在網(wǎng)上四處尋敵，圍攻各類阻擋他們“革命大業(yè)”的人士。因?yàn)椋凇翱谂邳h”看來(lái)，現(xiàn)行體制實(shí)在爛透了，唯有徹底破壞，才能重獲新生，而那些帶有建設(shè)性的工作，在他們看來(lái)，只不過(guò)是在延續(xù)爛攤子的壽命。于是，主張發(fā)展公民社會(huì)，主張?jiān)诿耖g進(jìn)行“組織化維權(quán)”，主張聯(lián)合體制內(nèi)改革派落實(shí)“善政”等等，都不為他們所認(rèn)可，不是報(bào)以嘲諷挖苦，就是直呼“傻逼”。

由此可見，“口炮黨”不僅違背了米氏“反對(duì)政治”的第一原則，也不重視社會(huì)建設(shè)的自主性。可以說(shuō)，在當(dāng)下中國(guó)，即便沒(méi)有主政者的限制和阻撓，也很難形成類似波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)那樣的組織。因?yàn)椋耖g力量即便是最具“革命”意識(shí)的政治反對(duì)派，也是“派系林立”，而且更致命的是，他們哪怕在政治立場(chǎng)上有高度的同質(zhì)性，也很難在彼此間取得信任。習(xí)慣混圈子的國(guó)人，太過(guò)于計(jì)較個(gè)人名利得失，“協(xié)同作戰(zhàn)”的傳統(tǒng)一直都沒(méi)能培養(yǎng)起來(lái)。

其實(shí)，中國(guó)的政治反對(duì)派也清楚，他們共同努力的目標(biāo)都是改變當(dāng)前的權(quán)力產(chǎn)生方式。只是，由于他們中一部分人，甚至其中的領(lǐng)袖人物或多或少缺乏一種政治妥協(xié)的精神和智慧。在現(xiàn)實(shí)中，政治反對(duì)派內(nèi)部，總是為皮毛小事或無(wú)關(guān)痛癢的意見分歧而爭(zhēng)執(zhí)不下，而且看不到和解的跡象，“窩里斗”的做派不僅讓政治反對(duì)事業(yè)進(jìn)展緩慢，客觀上也減弱了主政者施行惡政的阻力，一群本該是最有力的反對(duì)者，卻總是顯得“成事不足敗事有余”。