《寒戰》中的香港法制

曾鈺峰

【√】梁紫薇據理力爭，不肯讓步，認為“過濾新聞”不是“法治”，提出要保障“市民知情權”。看起來，這一情節似乎跟案件偵破關系不大，但是卻是保障警察法治的重要程序

警匪片，是香港電影永恒的題材。這一類型的電影不勝枚舉，一度隨著港劇熱潮被大陸觀眾喜愛。其實簡單梳理起來，這些大家所熟知的香港警匪片，大都取勝于懸疑的罪案偵破情節、激烈的槍戰搏斗畫面，或者斗智斗勇的反間諜過程等。盡管我們通過很多電影情節能管窺某些“香港是個法治社會”在警察執法中的具體體現——例如那句經典的米蘭達警告“你有權不說話，但你所說的每一句話都會成為呈堂證供”等，但是卻僅僅停留于此，只見樹木，不見森林。

能夠比較準確而有內容地呈現香港警察制度，特別是能夠直接表現出香港警察法治細節的電影真的不多。2012年底上映的《寒戰》值得關注，它圍繞一起劫持警察案的偵破，展現了香港警隊的高層決策以及香港警隊作為一個整體在比較成熟的法治社會中的基本運作情況。

“警例”是香港警察的執法憑依

電影《寒戰》與此前很多警匪片不同，一個重要的細節體現在，電影從頭到尾都圍繞著一個關鍵詞展開：“警例”。觀眾對此印象深刻，但大部分人卻不一定了解其所指為何。

香港的法律體系，基本沿襲英國，以普通法為基礎，并結合一定程度上的成文法典。成文法，即香港法例，雖然是香港法律的一小部分，卻在很多重要的領域發揮積極作用。警例，其實就是香港的“警察立法“或“警察行政法”的概稱。廣義上的“警例”包括成文法《警隊條例》與《警察通例》兩個主要部分以及其他有關的補充性立法規定和普通法、衡平法原則。狹義而言，則主要指的是《警隊條例》和《警察通例》，尤其是后者。

《警隊條例》屬于警察法這一部門行政法體系中的基本法，由立法機構通過，作為“有必要遵守的規定”載于香港現存的成文法法例匯編。通過《警隊條例》的實施，香港陸續確立起了警察的職權與法律責任體系，并由此基礎發展出香港警察法治的基本框架。

《警察通例》性質上屬于政府規例的一種，是《警隊條例》的附屬法例，由警務處處長根據《警隊條例》第46條所賦與的權力而制訂，用以規范警員紀律及行為。

《警隊條例》第四條規定，香港警隊的最高行政首長是警務處長（the commissioner of police，CP），其“在符合行政長官的命令及管制下”“對警隊負有最高指示及管理責任”。作為警察的一員，“處長或副處長可行使法律授予警務人員的任何權力及執行法律委予警務人員的任何職責”（第五條）。同時，第七條還規定了特別情況下處長權力的轉授。

在影片《寒戰》中，警務處長出國訪問期間，負責行動的副處長李文彬和負責管理的副處長劉杰輝就先后“署理”警務處長一職，并直接介入指揮人質解救。觀眾可能尤其記得其中劉杰輝聯合數名憲委級決策層褫奪李文彬署理警務處長的權力這一細節。

起初，劉杰輝只是認為李文彬直接以署理警務處長的身份援引《警隊條例》第5條之規定擔任該起劫持案的總指揮并不妥當，后來他則進一步認為李文彬的指揮（包括宣布進入“一級戒備”等措施）過于魯莽、草率，他決心援引《警隊條例》第16條“公眾利益條款”奪李文彬的權。李文彬毫不示弱，援引《警隊條例》第31條有關“即時革職”的規定，要求立即解除劉杰輝的職務，甚至威脅劉觸犯第34條“威脅或侮辱上級或同級的人員”罪名。劉杰輝應對，認為李文彬涉嫌違反警察規例有關親屬涉案應當回避的條款，可以根據《警隊條例》16條，要求對李進行“即時革職”。關鍵時刻，在國外的警務處長電話打進，行使《警隊條例》第4、5、7條所賦予的警務處長權力，指明了由劉杰輝指揮，化解李、劉圍繞指揮權的法律糾紛。

從這一細節，可見《警隊條例》作為警察的基本法，不僅明確了香港警察機構的法律授權、機構組織，更重要的是圍繞紀律與責任提供了職權爭議出現時賴以援引的原則性規定。這一點，在影片《寒戰》中表現得尤為突出。《寒戰》的一個突出主題，就是從一個警察劫持案的指揮偵破過程中警察總部里高層互動來探究人治與法治的關系，展現了香港警隊的法治化運作。

香港警察的職權限制

《寒戰》一開始，71號沖鋒車按照規定執行巡查勤務，路上碰到一起醉酒及危險駕駛引致車禍事件；然后，71號車警員對肇事者進行盤問和處理，遭到肇事者反抗；以及后來劉杰輝在送贖金過程中，對出租車的強制征用等情節，雖然單看起來跟整部影片的主題展開關聯并不顯得那么直接，但是卻悄悄反映出了有關香港警察職權行使過程中很多有意思的細節。

首先，依據《警隊條例》第10條之規定，警隊的職責是采取合法措施以：（a）維持公安；（b）防止刑事罪及犯法行為的發生和偵查刑事罪及犯法行為；（c）防止損害生命及毀壞財產；（d）拘捕一切可合法拘捕而又有足夠理由予以拘捕的人……

與此職責對應，香港警隊在機構設置上，遵循行動與管理兩條線的基本安排。從警察執法角度而言，行動處（甲部門）屬于最基本的職權部門，由行動處處長（警階上為警務處高級處理處長）掌管，對分管行動的警務處副處長負責。行動處負責香港警察的一切行動事宜。該處下轄行動部、支援部及五個陸上總區、一個水警總區和一個地下鐵路警區。

影片中正在執行街頭巡查的71號沖鋒車支隊（Emergency Unit）就是屬于新界南總區，這是一個重要的陸上總區。我們經常在很多警匪片中看到的西九龍重案組，實際上就是指西九龍總區。

其次，警察職權的行使，影響人民正常生活與基本權利極大。在典型的職權措施，例如盤查、管束、搜索、留置甚至器械使用等即時強制行為中，警察職權的行使具有強制性的干預能力和不可恢復性（例如一旦做出就意味著至少羞辱的效果產生）。因此，世界各國基本都對于警察職權的行使設置了立法限制。這種限制包括兩種情形，通過概括性的條款予以明確；通過類型化處分，與例舉立法、執法指南以及程序手冊等結合，具體化職權行為的行使。在這個意義以上，香港警察法例應屬典型。

在《警隊條例》的第七部“雜項規定”中對截停、扣留及搜查，乃至逮捕的權力進行了界定，更細致的是在《警察通例》中44章搜查、49章拘留的操作規定中，以及第26章“投訴警察個案及內部調查”中明確。

影片《寒戰》中，警員Joe對車禍肇事司機實施盤查、約束后，第一句話是，“懷疑你醉酒及危險駕駛”。這里使用的是懷疑，這是符合普通法要求“非經法院裁決不得認定有罪”的原則。

然后，Joe要求其出示身份證明，這是香港警匪電影里經常出現的片段，俗稱“警察查牌”。根據香港的《入境條例》，任何年滿15歲的香港居民，須時刻攜帶身份證明文件，如年滿15歲又未能按警員要求出示身份證明文件，便屬違法，一經定罪，可被罰款港幣5，000。同時，依據《公安條例》，如警務人員在防止、偵察或調查罪行期間，任何人未能按要求出示身份證明文件，即屬違法，可被罰款港幣10，000及監禁6個月。所以，當Joe在調查處置這起事故的時候，向肇事者要求出示身份證明是一個合法合理的職權行為。

肇事者由于醉酒，神志不清，拒絕出示身份證明并吵鬧、反抗，因此EU指揮官沈美怡下令“抓起來”、“帶回警局”。肇事者暴力抵抗。因此出現了《警隊條例》第50條之規定情況：“如強行抗拒為逮捕他而作的行動，或企圖逃避逮捕，則警務人員或其他人可使用一切必須的辦法，以執行逮捕”。但是，《警察通例》和其他香港法例對這一“必須的辦法”進行了比較嚴格的限制，要求“合法”且“以必要為限”。影片中當Joe制服肇事者準備毆打他的時候，指揮官沈美怡制止了他，以眼神暗示街頭攝像將錄取證據。Joe及時克制，并說出了一句經典臺詞，“我們是警察，不是瘋狗”。

實際上，對于警察使用武力在香港法律上有諸多細致的限制。如果，Joe在制服肇事者后對其施加暴力毆打，一方面他將受到由肇事人投訴或其他渠道引致的內部檢討程序，更重要的是如果行為構成了對《基本法》和《香港人權法案條例》等的違反，則還可能受到相關刑事指控。

警察職權行使中武力使用的嚴重形態，就是使用槍械。這里的核心問題是槍械的管理和用槍限制。影片中，我們可以看到香港警隊管理中采取集中保管制度。在香港，警察佩帶槍支是比較普遍的，據說也得到了香港警察和社會的普遍認同。

根據《警察通例》，警員拔槍或開槍必須符合以下四種情況，包括：（一）保護任何人或者自己，以免生命受到威脅或身體受到嚴重傷害；（二）有理由相信有人犯了暴力罪行而需要拘捕，或拘捕觸犯罪行而企圖拒捕的疑犯；（三）平息騷動或暴亂；（四）防止疑犯繼續作出嚴重和兇暴的罪行；發出口頭警告后，不能以較溫和武力解決事件，方可使用槍械。

而根據警隊的內部指引，警務人員采取一般行動時，應先嘗試徒手制服疑犯，若遇反抗可使用伸縮警棍及胡椒噴霧，開槍則一定是與生死攸關及有人生命受到威脅時的“最后方法”，但開槍前會作出口頭警告及絕對不會在背后開“冷槍”，劫持人質情況下是例外。

《警察通例》和內部程序指引還進一步要求，每當發生警員開槍事件后，調查人員需在四十八小時內向總區指揮官提交初步開槍及案件報告，并于七日內向行動處處長提交初步開槍及案件報告，開槍警員則須強制會見警察心理服務課及接受心理輔導。根據有關法例，若警員在無合理情況下拔出佩槍指嚇市民即觸犯刑事法例，即使經法庭裁判無罪，仍須接受內部審查及處分。

由此可見，雖然我們常在電影中看到激烈的槍戰畫面，但是在香港警察法制中，對于用槍限制是比較嚴格的。

對警察行為的監督

《警隊條例》、《警察通例》等立法，除了對警察隊伍的組織與紀律、職權行為的行使進行了細致的規定，還和《廉政專員公署條例》、《防止賄賂條例》等有關立法例共同組成了對于警察行為的監督體系。其主要包括三個方面：內部監察與投訴機制、廉政公署的反貪污調查以及來自公眾輿論和新聞媒體的壓力。

內部監察與投訴機制，是根據《警察條例》、《警察通例》的有關規定建立起來的，它包括警務人員的行為守則、紀律與懲處等內容。《警察通例》第六章規定了30 條警察行為守則，對警察品行、形象、執法和工作效率等方面提出了基本要求。一般而言，對違反行為守則者，只是給予批評教育，但若情節惡劣、后果嚴重，達到了違反警隊紀律或香港刑律的程度，則要按紀律處分程序給予懲處。《警察通例》還規定了未經批準或無正當理由而擅離職守和拒絕服從上司等13種警察的違紀種類及處分種類和處分程序。香港警察的違紀處分種類有：告誡、警告、嚴重警告、扣發工資、降級、強制退休、勒令辭職和開除，另外還有兩種非正式處分：推遲或暫停增薪與開除警告。

對督察以下警察的違紀處分程序為：第一步，由警隊的紀律審查委員會負責收集證據，對被控人員進行調查和訊問。第二步，仲裁員聽取各方證詞及查驗證據后，如果認為違紀行為成立，就可以決定給予被控警察相應的處分。仲裁員認為應給予降級、強制退休、勒令辭職和開除等更嚴厲的處分，就必須把此案移交給總警司級警官處理。總警司在作出更嚴厲的處分決定后，須轉呈警隊紀律主任復核認可后才能執行。第三步，被控警察在得到處分的書面通知后，有權在14 天內向警務處處長提出申訴，最后的決定權在警務處處長。

此外，香港警隊還在1974年確立了一種學者稱之為內外結合的投訴制度體系。任何個人或團體對警察行為的指控或帶有刑事性質的控告、對警方采取的行動不滿而表示要使用刑事訴訟或民事訴訟程序起訴某個警察均視為投訴警察。受理市民投訴警察的部門是警察投訴及內部調查課，它是香港警隊監管處屬下的一個專門機構。

由于這一專門機構還是警隊內部的機構，根據《獨監察警方處投訴委員會條》（第604章）組成了相對獨立的監察警方處投訴委員會（監警會）。投訴警察個案會由投訴調查課負責調查，而監警會則觀察、監察和覆檢警方處和調查須匯報投訴的工作，以確保每宗投訴都獲得公平、偏倚和徹底的處理。根據《獨監察警方處投訴委員會條》，監警會委員及觀察員可出席警方進的會面，包括透過簡方式解決投訴期間你與調解人員之間的會面，以及觀察警方調查須匯報投訴的收集證據情況。

廉政公署獨立監督調查系統的確立，是有鑒于1973年的葛柏事件的發酵效應。當年，香港警隊的英籍總警司葛柏涉嫌貪污巨款被揭露后，葛柏竟在警隊刑事偵查部的反貪污部門對其調查過程中從容逃回英國。這一嚴重貪污案件及警隊對它的查處不力，引起了香港社會的公憤，迫于各方面的壓力，港督對香港原有的反貪廉政機制進行了檢討，并決定在警隊以外建立一個獨立的直接對港督負責的擁有較大職權的反貪廉政機構，1974 年香港總督通過立法局制定了《總督特派廉政專員公署條例》，正式建立了總督特派廉政專員公署（簡稱廉政公署，ICAC），專門負責查處包括警察在內的政府公務員的貪污腐化行為。

之前，有一部著名的香港電影《金錢帝國》，就是專門講述廉政公署成立的過程。

根據《廉政公署條例》，廉政公署針對警隊的職責有：（1）接受指控警察貪污行為的舉報并進行調查；（2） 審查警隊的辦事程序，查找可能導致貪污行為的工作程序漏洞并予以修正；（3）鼓勵市民踴躍參與和支持對警隊的反貪監察工作。

廉政公署，之所以不同于之前的內部監督體系，就在于其獨立性，包括人事、財務和案件辦理的獨立性。正如電影中，劉德華所扮演的保安局長接受記者采訪的時候，所表示，“在編制上，廉政公署在行動之前是不需要向我匯報的”。

廉政公署不僅獨立，而且依照法律授權享有廣泛權力，警隊各級警察均可成為其調查對象。無論警察的辦公室還是住宅，必要時均可以強行進入并實施搜查。所以，我們才能在電影中看到ICAC首席調查主任張國標闖入警察總部，帶走管理副處長劉杰輝。按照《廉政公署條例》與《防止賄賂條例》等，廉政公署既有權審查警隊的工作程序，又有權參與制定防止警察貪污受賄的規章和政策。

廉政公署，其產生是針對警隊的嚴重腐敗，歷來也把警隊及警察作為反貪監察的重點對象。廉政公署四大部門之一的執行處下設兩個調查科，其中一個科主要負責對警察貪污、索賄及受賄的調查。電影中的張國標首席調查主任，應該就是這個科的負責長官。

輿論監督與公共關系，之所以在警隊尤其重要，有幾個方面的原因：一、依據警例和有關規例，香港警隊的目標中包含“與市民大眾與其他機構保持密切合作與聯系”和“維持市民對警隊的信心”。二、1970年前后香港警隊進入法治化，1990年前后又開始了提倡服務文化與公共溝通時代。1995年起，警隊制訂了優質服務策略，并引入一連串新穎措施以推行、教育及加強服務。三、警隊重視輿論監督與公共關系，很大程度上取決于并體現了香港整體的民主法治體制以及某些普通法的精神。四、輿論監督是實現對警隊及警察職權行為監督的重要且有效的途徑。新聞作為第四權在現代社會的價值無須多言，信息公開對于法治的實現也很容易理解。

在電影中，人們對“警花”梁紫薇，這位香港警隊的新聞官印象深刻。作為職銜為總警司的高階警官，梁紫薇掌管警隊公共關系科，負責與媒體、公眾溝通。公共關系科的職責依據是《警察通例》第39章“警察與市民和傳播媒介的關係”，它對警隊執行部門與公共關系科的關系，以及如何配合傳媒作業等進行了界定。按照法例，涉及警務人員的嚴重事件是“傳媒關注的事件”，因此梁紫薇希望公開案件進展。但是，當時的指揮李文彬署理警務處長要求“過濾新聞”。梁紫薇據理力爭，不肯讓步，認為“過濾新聞”不是“法治”，提出要保障“市民知情權”。看起來，這一情節似乎跟案件偵破關系不大，但是卻是保障警察法治的重要程序。正是由于對于公眾知情權的堅持，才能保障一個民主法治社會的可能實現。

還有一個鏡頭是劉德華扮演的警務處長在答記者問，說明廉政公署和保安局的關系時，意味深長地提出“我非常明白現在新聞已經進步到什么都可以問，可是問之前，你們能不能先了解一下香港的法制和法治精神”。其實，輿論監督的作用發揮，和公共關系的改善是雙向互動的，不僅需要警隊的信息公開，也需要整個社會的法治精神與新聞素養的提升。