論消費者概念的界定

王佳寧

摘 要：我國《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱"消法"）施行以來，圍繞著單位、知假買假者是否屬于消費者一直存有爭議。從我國單位消費行為的分析、世界主要國家的立法，以及消費者運動的宗旨來看，單位不宜作為消費者，知假買假者不能因其主觀目的而被排除在消費者的范圍之外，我國"消法"第49條規(guī)定的懲罰性賠償適用，不能以消費者的主觀目的作為適用的條件，應(yīng)當以經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐為要件。在我國《消費者權(quán)益保護法》修訂過程中，應(yīng)當借鑒主要國家的立法例，結(jié)合我國的實際情況給予消費者科學、合理的定義，為消費者提供充分的保障。

關(guān)鍵詞：消費者；消費目的；知假買假；消費者界定

一、各國對消費者概念界定一覽

消費者權(quán)益保護運動起源于英、美等國，在世界上已有百余年的發(fā)展歷史，世界各主要發(fā)達國家經(jīng)過多年來的理論研討與司法審判實踐的補充、豐富，消費者權(quán)益保護的立法日臻成熟，國際性消費者權(quán)益保護組織的成立，有力地推動了消費者權(quán)益保護運動的國際化。合理地借鑒發(fā)達國家的理論認識與立法例，以及有關(guān)國際性組織的做法有助于我國《消費者權(quán)益保護法》的完善。

從消費者的定義來看，歐盟《消費者法》第2條第5款規(guī)定：受到此法律保護的消費者是自然人，他購買產(chǎn)品的目的不為了商業(yè)的或者職業(yè)行為。而與此對應(yīng)，經(jīng)營者可以是自然人也可以是法人，他提供出售產(chǎn)品的目的是為了商業(yè)的或者職業(yè)的行為。

德國在民法典中規(guī)定了消費者的范圍，依據(jù)《德國民法典》第13款規(guī)定，消費者是“為一定的目的訂立法律行為，而該一定的目的既不能夠歸屬于自己的營利事業(yè)活動，又不能夠歸屬于自己獨立職業(yè)活動的任何自然人?！泵绹鴻?quán)威的《布萊克法律詞典》解釋：“消費者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人。因此，其地位有別于生產(chǎn)者、批發(fā)商、零售商?！庇?977年的《貨物買賣法》第12條規(guī)定：作為消費者的交易是指一方當事人在與另一方交易時不是專門從事商業(yè)，也不能使人認為其是專門從事商業(yè)的人。英國1974年頒布的《消費者信用法》，對消費者的定義是“非因自己經(jīng)營業(yè)務(wù)而接受同供貨商在日常營業(yè)中向他或經(jīng)要求為他提供的商品或勞務(wù)的人”。日本《消費者契約法》第2條規(guī)定，本法所稱“消費者”，是指個人（作為經(jīng)營或為了經(jīng)營的需要而成為契約的當事方的情況除外）。澳大利亞法律和判例對消費者的定義是，消費者是指個人在購買商品、接受服務(wù)時，現(xiàn)金價格不超過5萬澳元，或者現(xiàn)金價格超過5萬澳元，但所購買的商品和接受的服務(wù)是用于個人、家庭、家居生活需要的。泰國1979年公布的《泰國消費者保護法》規(guī)定：“所謂消費者，是指買主和從事業(yè)者那里接受服務(wù)的人，包括為了購進商品和享受服務(wù)而接受事業(yè)者的提議和說明的人?！?978年5月10日，國際標準化組織消費者政策委員會在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，把“消費者”一詞定義為“為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員”。

從以上國家的規(guī)定來看，各國大體根據(jù)本國的具體情況，從主體、目的、行為形態(tài)等幾個方面對消費者的含義做出了限定，并賦予其一定的權(quán)利，用以保護、支持處于交易中弱勢地位者的權(quán)益。各國關(guān)于消費者的法律認識把消費者限定在以下方面：第一，消費者為自然人，是消費過程中的經(jīng)營者的相對方；第二，消費者是為個人目的而并非為商業(yè)目的而購買商品、接受服務(wù)的人；第三，個別國家將消費者所從事的商品交易限定在一定的金額范圍內(nèi)。

二、消費者的界定

消費者是否僅限于自然人？我國理論界大多數(shù)學者認為消費者應(yīng)當局限在自然人的范圍，單位、法人一般不能作為消費者，但是，也有學者贊同將單位作為消費者，適用《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定。我國有些地方性法規(guī)已經(jīng)將消費者保護法的范圍擴大到除自然人以外的單位，同樣賦予了單位相應(yīng)的消費者的權(quán)利。

單位是否能夠成為我國《消費者權(quán)益保護法》中所確認的消費者？通過對消費者界定情況的考察可以發(fā)現(xiàn)：目前西方發(fā)達國家普遍將消費者界定為個人，而不包括單位或組織；普遍認為消費者應(yīng)當具有一定的消費目的或者消費動機，可以分別從主體因素與目的因素這兩個方面作進一步的探討。從主體因素看，作為行為的主體，可以考慮的有自然人和法人。法人為團體之法律人格，在以某種形式參加交易時，不存在缺乏專門知識、交涉能力的問題。而一般自然人在與實力較為強大的制造商和銷售商進行交易時，則明顯處于弱者地位。因此，以弱者來定位消費者即有其必要性，并由此可以產(chǎn)生自然人和法人的巨大分野。這種標準也是符合西方發(fā)達國家立法保護消費者的初衷。然而我們不得不面對的另外一個問題是當今社會中的集體福利所引發(fā)的一系列關(guān)于單位能不能作為消費主體的討論。從目的因素看，任何人進行社會行為都有一定的目的，而這種目的便從根本上決定了其行為的性質(zhì)，而在某些特定的情況下，行為目的更是決定了人的身份與地位。當然在消費者的確定問題上也同樣離不開行為目的這一要件。如果是為自己的生活消費而購買某種商品或服務(wù)則主體即為消費者，行為本身即是一種消費；但如果購買商品之目的是為自己事業(yè)的擴張或擴大再生產(chǎn)的原材料所用，則性質(zhì)就不是消費行為，主體就不是消費者。

三、知假買假是否合法

消費者的概念曾經(jīng)因為王?！爸儋I假”的行為而在學界引發(fā)了爭論，即消費者是否僅應(yīng)限定在為購買商品或者接受服務(wù)僅僅只是為了滿足自己的消費的人？“知假買假者”不屬于消費者的主要理由是這些打假者有專業(yè)知識，具備辨別真假商品的能力，在明知是假貨沒有受到欺詐而購買商品，并非是出于個人消費的目的，而是借助法律的規(guī)定來獲得雙倍于商品價格的賠償，由于打假者不符合消費者目的性的標準，所以，不應(yīng)當屬于我國消費者的范圍。然而，《消費者權(quán)益保護法》第一條規(guī)定：“為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。”可見，《消費者權(quán)益保護法》的立法目的不僅是為了保護消費者的權(quán)益，更為了建立一個良好的市場秩序。所以不論是基于對處于弱勢地位的消費者的傾斜性保護，還是處于凈化市場的立法目的，應(yīng)將知假買假者視為消費者。其次，從利益衡量上來看，知假買假案件所涉及的利益包括購買者利益、售假經(jīng)營者利益及社會利益，當將知假買假者解釋為經(jīng)營者時，不僅知假買假者利益受損，社會利益也要受到損害，即售假行為難以得到有力制止；而將知假買假者解釋為消費者時，售假經(jīng)營者受到有力制裁，社會利益得到有效保護，因此應(yīng)將知假買假者解釋為消費者。多年來打擊假冒偽劣行為的實踐要求發(fā)揮消費者的作用，社會整體利益的實現(xiàn)僅僅依靠執(zhí)法部門的執(zhí)法手段，而不賦予消費者相應(yīng)的打假權(quán)利，勢必會造成打假活動的低效率、高成本，長此以往，會有大量的假冒偽劣商品充斥市場。所以要開創(chuàng)打假新思路，塑造消費者積極參與打擊假冒偽劣行為的動力機制?！断M者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定，從表面上看，知假買假進而雙倍索賠，追求的是個人利益，但如果全社會的消費者都像知假買假者一樣，依據(jù)法律行使自己的權(quán)利，會使社會整體利益得到最終實現(xiàn)。只要是依法打假就應(yīng)受到法律保護，其行為結(jié)果只要是有利于凈化市場，不管其目的和動機是否為牟利，都應(yīng)受到全社會的肯定和褒揚。如果將政府公權(quán)、消費者的私權(quán)和社會組織的監(jiān)督權(quán)互相配合，多管齊下，將會有效凈化市場、防治假貨泛濫和欺詐橫行。

參考文獻：

[1]王曉明.我國消費者權(quán)益保護法中消費者概念的界定.北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版），2010.2.

[2]廖濤.中德兩國消費者法律概念比較研究[J].沈陽大學學報，2008（6）：76-78.

[3]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）：2-11.