論“應當拒絕引渡”的情形

閆謙遜

拒絕引渡的情形包括應當拒絕引渡的情形和可以拒絕引渡的情形。規定拒絕引渡的情形，主要體現了國家的主權原則、政治主張和人道主義等。外國向中華人民共和國提出的引渡請求，具有應當拒絕引渡的情形之一的，應當拒絕引渡。即凡具有應當拒絕引渡的情形之一的，在任何情況下都不得引渡。因此，應當拒絕引渡的情形有時也被稱為“絕對不引渡”的條件或者“拒絕引渡的強制性理由”。

應當拒絕引渡的情形包括以下八項情形：

一、根據中華人民共和國法律，被請求引渡人具有中華人民共和國國籍的，應當拒絕引渡

這一規定也被稱為“本國國民不引渡”原則。規定不引渡中國公民，即具有中華人民共和國國籍的人，主要基于兩點考慮：一是為了更有利于維護我國刑法規定的屬人管轄權。我國刑法規定了對我國公民犯罪的屬人管轄權，即使我國公民的犯罪行為是在國外實施的，只要犯的是我國刑法規定的犯罪，我國司法機關就擁有刑事管轄權。二是出于保護我國公民的考慮。由我國司法機關行使刑事管轄權，就可以使在我國領域外犯罪的我國公民不在外國接受審判，也不會在外國的監獄中服刑，更有利于罪犯的改造。在適用這一規定時，需要注意以下幾點：一是確定被請求引渡人是否屬于我國公民，要根據我國的有關法律，包括《憲法》、《國籍法》等進行審查。只要依照我國法律具有中華人民共和國國籍的，就屬于我國公民；二是對于經審查被請求引渡人屬于我國公民的，不論引渡請求是否符合本法和引渡條約規定的引渡條件，也不論引渡請求所指的犯罪是否觸犯了我國刑法，我國是否有管轄權，都必須拒絕引渡。

二、在收到引渡請求時，中華人民共和國的司法機關對于引渡請求所指的犯罪已經作出生效判決，或者已經終止刑事訴訟程序的，應當拒絕引渡

這一規定有利于維護我國司法主權的權威性以及保護被請求引渡人的正當權利。這里所說的“中華人民共和國的司法機關”，包括我國的人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關等依照刑事訴訟法辦理刑事案件的有關機關。“生效判決”，是指已經發生了法律效力的有罪、無罪和免予處罰的判決。“已經終止刑事訴訟程序”，是指公安機關偵查終結后撤銷案件和人民檢察院經審查決定不起訴等決定終止刑事訴訟程序的情況。

三、因政治犯罪而請求引渡的，或者中華人民共和國已經給予被請求引渡人受庇護權利的，應當拒絕引渡

本項共包括兩方面內容：一是“因政治犯罪而請求引渡的”，應當拒絕引渡。這一規定也被稱為“政治犯罪不引渡”原則。“政治犯罪”是引渡法的一個特有概念，是一個法律上的概念，不涉及一國是否存在所謂“政治犯”的問題。當今世界上絕大多數國家的法律均無關于“政治犯”的規定，也不承認本國有“政治犯”的存在，但這些國家的引渡法幾乎都規定了“政治犯罪不引渡”原則，并采用了“政治犯罪”的措辭。我國經全國人大常委會批準對外締結的引渡條約中，也已經采用過“政治犯罪”或者“政治性質的犯罪”的措辭。“政治犯罪不引渡”原則已有較長的歷史，幾乎與近現代引渡制度同時產生。世界上第一部引渡法，即1833年制定的《比利時引渡法》，就規定了“政治犯罪不引渡”原則。我國憲法第三十二條第二款規定：“中華人民共和國對于因為政治原因要求避難的外國人，可以給予受庇護的權利。”對于已經獲得我國給予受庇護權的被請求引渡人，不論是因為什么犯罪而被請求引渡，都應當一律拒絕引渡。

四、被請求引渡人可能因其種族、宗教、國籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因而被提起刑事訴訟或者執行刑罰，或者被請求引渡人在司法程序中可能由于上述原因受到不公正待遇的，應當拒絕引渡

這一規定也是在國際上得到普遍接受的引渡制度的一項內容，是針對犯有普通罪行的人的一項保護制度，目的是為了防止被指控或者被判決犯有普通罪行的人在請求國受到迫害或者不公正的待遇。

五、根據中華人民共和國或者請求國法律，引渡請求所指的犯罪純屬軍事犯罪的，應當拒絕引渡

“軍事犯罪不引渡”也屬于國際上的通行做法。國際刑事司法合作將軍事犯罪排除在外，主要是因為軍事犯罪不是普通犯罪，它違反的某一國家法律規定的軍事義務，侵犯的只是該國的軍事利益，這種利益具有鮮明的政治性。如果在這種僅涉及侵犯一國軍事利益的犯罪方面進行司法合作，無異于是一種軍事上的合作，遠遠超出了刑事司法合作的范疇。因此，各國一般都將軍事犯罪作為拒絕引渡的條件。

六、根據中華人民共和國或者請求國法律，在收到引渡請求時，由于犯罪已過追訴時效期限或者被請求引渡人已被赦免等原因，不應當追究被請求引渡人的刑事責任的，應當拒絕引渡

這一規定主要體現了對司法主權的尊重和對被請求引渡人的權利的保護。對于依照我國或者請求國法律，存在不應當追究被請求引渡人的刑事責任的情形的，如果將被請求引渡人引渡給請求國，顯然是不合適的，也是對被請求引渡人利益的侵害。在實踐中，如果依照請求國法律不應當追究被請求引渡人的刑事責任，請求國一般不會提出引渡請求，因為即使提出并成功引渡，也實際上無法追究被引渡人的刑事責任。因此，在適用這一規定時，主要是審查依照我國刑法是否有不應當追究被請求引渡人的刑事責任的情形。本項規定共列舉了兩種不應當追究被請求引渡人的刑事責任的情形，即“犯罪已過追訴時效期限”和“被請求引渡人已被赦免”。

七、被請求引渡人在請求國曾經遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的，應當拒絕

引渡

這一規定體現了我國一貫堅持的人道主義精神，也是依照我國政府于1986年12月12日簽署的，于1988年11月3日對我國生效的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰酷刑公約》應當承擔的國際義務。該《公約》第三條規定：“1如有充分理由相信任何人在另一國家將有遭受酷刑的危險時，任何締約國不得將該人驅逐、推回或引渡至該國。2為了確定是否有這樣的根據，有關當局應該考慮到所有有關的因素，包括在適當情況下，考慮在有關國家內是否存在一貫嚴重、公然、大規模地侵犯人權的情況。”

八、請求國根據缺席判決提出引渡請求的，應當拒絕引渡

但請求國承諾在引渡后對被請求引渡人給予在其出庭的情況下進行重新審判機會的除外。刑事訴訟中的缺席判決，是指在被告人未出席法庭和有關的庭審活動的情況下進行審判作出的有罪判決。考慮到缺席審判使被告人喪失或者在一定程度上喪失了其行使辯護權和其他訴訟權利的機會，我國《刑事訴訟法》規定不允許進行缺席審判，因此，我國不承認外國在缺席審判中作出的判決，同時，也不允許根據請求國的缺席判決決定引渡。但本項規定包含了一種例外情況，即如果請求國作出承諾，保證在引渡后對被請求引渡人給予在其出庭的情況下進行重新審判的機會，就可以同意引渡。