淺析意義整體論及爭(zhēng)議

蒲玲玉

摘 要：意義整體論作為語言哲學(xué)的重要議題，最早由亨佩爾和蒯因于上個(gè)世紀(jì)五十年代介紹至分析哲學(xué)領(lǐng)域。但是真正使得意義整體論產(chǎn)生重大影響的是蒯因。后來意義整體論經(jīng)過不斷的爭(zhēng)議和發(fā)展，逐漸形成體系，演變?yōu)楫?dāng)今語言哲學(xué)的一個(gè)研究趨勢(shì)。本文主要介紹意義整體論思想的內(nèi)容、面臨的交流問題、并嘗試對(duì)此作出解答。

關(guān)鍵詞：意義整體論 質(zhì)疑和問題反駁

1.引文：

作為當(dāng)代一個(gè)極其重要又極具爭(zhēng)議的話題，意義整體論具有重要的理論研究?jī)r(jià)值和意義。最早將意義整體論引入分析哲學(xué)領(lǐng)域的是亨佩爾和蒯因。他們探討的是在科學(xué)理論中句子的意義。因此早期的意義整體論也被稱為證實(shí)整體論或是認(rèn)識(shí)論整體論。真正對(duì)意義整體論產(chǎn)生重大影響的是蒯因。在他的《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中最早提出反駁經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條，分別批判了分析綜合句子的區(qū)分和還原論，體現(xiàn)了最早的意義整體論思想，他提出不能孤立考慮理論句子的意義以及關(guān)于意義網(wǎng)絡(luò)整體的早期設(shè)想等等。之后維特根斯坦，戴維森等哲學(xué)家進(jìn)一步發(fā)展了意義整體論。他們的基本主張可以概括為：一個(gè)整體中，表達(dá)式的意義取決于它與其它表達(dá)式的邏輯關(guān)系，這個(gè)整體可以是語言也可以是語言中的理論句子。這種主張通常被認(rèn)為是全局整體論。對(duì)此很多哲學(xué)家，如達(dá)米特等等紛紛提出質(zhì)疑，指出如果堅(jiān)持意義整體論就會(huì)遇到很多問題。比如，在交流中我們必須對(duì)同一事物賦予同一意義，而意義整體論必然導(dǎo)致我們賦予不同意義，交流就無法完成。具體來講，我們?cè)诮涣鳌安葺钡臅r(shí)候，也并不需要知道“吹風(fēng)機(jī)”的意義。

2.對(duì)意義整體論的質(zhì)疑：

部分哲學(xué)家不接受蒯因關(guān)于意義整體論的思想，而提出自己關(guān)于意義理論的認(rèn)識(shí)，其中有一種意義觀點(diǎn)叫做意義分子論，代表人物為達(dá)米特。他們的主張認(rèn)為，一個(gè)表達(dá)式的意義只依賴于整個(gè)系統(tǒng)中部分表達(dá)式，而非所有表達(dá)式。達(dá)米特在其著作《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》中，對(duì)意義整體論進(jìn)行了批駁。他首先提出，交流的前提是意義的共享。正因?yàn)槿绱私涣髡弑仨氋x予表達(dá)式以同樣的意義。而意義整體論讓交流者對(duì)同一表達(dá)式賦予不同的意義，不符合直覺。結(jié)論就是意義整體論導(dǎo)致交流成為不可能。這種解釋看似可行，符合前理論標(biāo)準(zhǔn)，語言意義的主體間性是交流可能的基礎(chǔ)，但是交流的實(shí)質(zhì)是否真的就是意義或者概念的互動(dòng)交換？況且賦予表達(dá)式以同樣意義是否過于牽強(qiáng)？交流的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)到底是什么？

3.反駁質(zhì)疑：

《整體論，草莓與吹風(fēng)機(jī)》一文中，卡拉·朋寇對(duì)達(dá)米特的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。他分別分析了交流的三種模式。首先是理想化模式，交流雙方對(duì)同一表達(dá)式賦予完全相同的意義。但是現(xiàn)實(shí)往往達(dá)不到這種狀態(tài)，理解差異是客觀存在的。可以判斷達(dá)米特觀點(diǎn)并非符合現(xiàn)實(shí)，因此不足以成為反駁意義整體論的論據(jù)。再者是部分相同模式，也就是交流雙方對(duì)同一表達(dá)式賦予部分相同的意義。但是不具有操作性，無法決定應(yīng)該共享表達(dá)式的意義的哪一部分。那么最后一個(gè)模式就是完全不同模式，就是交流者對(duì)同一事物賦予完全不同的意義。他舉了個(gè)例子比如兩個(gè)人由于個(gè)人際遇的差異對(duì)同一個(gè)事物的認(rèn)識(shí)是完全不同的，但是他們之間的交流仍然可以進(jìn)行，只要他們最后達(dá)成理解，那么他們的交流就是成功的。因?yàn)榻涣鲗?shí)際上是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，隨時(shí)可以對(duì)話語進(jìn)行修改完善。因此通過論證可知交流的本質(zhì)不在于意義的共享。

認(rèn)知語言學(xué)家布魯諾·巴拉的觀點(diǎn)認(rèn)為交流是社會(huì)活動(dòng)，需要至少兩個(gè)人的共同努力，而且這兩個(gè)人必須是有意識(shí)想要共同合作構(gòu)建他們交流互動(dòng)的意義。而且交流具有一個(gè)重要特點(diǎn)就是交流并不是已知信息的分享，而是生成新的意義，而且只有意義的生成部分才能真正稱為交流。因此可以得出結(jié)論，交流的本質(zhì)在于意義的分享和生成。再一次有力的反駁了分子意義理論關(guān)于交流是意義的分享這一觀點(diǎn)。

4.小結(jié)

綜上所述，意義整體論從上個(gè)世紀(jì)50年代甚至更早便是一個(gè)重要而充滿爭(zhēng)議的話題，無論是對(duì)語言學(xué)還是哲學(xué)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的意義。本文主要是簡(jiǎn)單介紹意義整體論，特別是全局理論。即表達(dá)式的意義取決于它與其它表達(dá)式的關(guān)系。進(jìn)而提出達(dá)米特等哲學(xué)家所認(rèn)為的意義整體論交流方面存在的問題，他們認(rèn)為交流的基礎(chǔ)是意義的共享，交流者必須賦予表達(dá)式以同樣的意義。而意義整體論讓交流者對(duì)同一表達(dá)式賦予不同的意義，不符合直覺。因而他們認(rèn)為意義整體論導(dǎo)致交流成為不可能，如此意義整體論就站不住腳。后面分析了這些論據(jù)的不充分性，指出真實(shí)交流的基礎(chǔ)并不是意義的共享，而且交流是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，其實(shí)質(zhì)是意義的生成。因此意義分子理論不足以反駁意義整體論。

參考文獻(xiàn)：

[1] Pagin， P. 2006. Meaning Holism.In E. Lepore& B. Smith （eds.）， Handbook of Philosophy of Language （pp.213-233）. Oxford： Oxford University Press.

[2] Penco， C. 2002.Holism， Strawberries and Hairdryers. Netherlands： Kluwer Academic Publishers.

[3] Qunie， W.V. 1957. Meaning.In The Philosophic Review （pp.377-388）. Cornell University