馬克思主義的暴力理論的現(xiàn)代解讀

摘 要：暴力理論作為馬克思主義理論的一個重要組成部分，在當(dāng)今以和平和發(fā)展為主題的時代背景下似乎已不合時宜，而且在事實(shí)上也逐步的退出了歷史的舞臺，或者說不再那么引起我們的關(guān)注和討論，但是，這不代表我們就很好的理解了暴力理論，也不意味著我們已經(jīng)遠(yuǎn)離了暴力，也不意味著我們能很好的控制暴力，更不意味著我們此時此刻不再有深刻地反省和探討暴力的必要。反觀當(dāng)下，我們至今無時無刻不再經(jīng)歷著暴力事件，暴力從未遠(yuǎn)離我們。故而，對已經(jīng)逐漸被人們淡忘和視為古董的暴力理論予以探討也就具有現(xiàn)實(shí)的價值。

關(guān)鍵字：暴力；暴力革命；馬克思主義；反杜林論

一、背景

時至今日，在我國有相當(dāng)多的學(xué)者以及普通大眾對于馬克思主義的暴力理論有著相當(dāng)?shù)恼`解。它被認(rèn)為是落后、專制，以國家的強(qiáng)制和狂熱崇拜的面貌出現(xiàn)。但是有多少人是通過對馬克思著作閱讀后，進(jìn)行嚴(yán)格的理論論證才得出以上結(jié)論的呢？這不得不引發(fā)我們的反思，以促使我們回到馬克思主義理論本身，看看馬克思他們到底說了些什么，為什么這樣說，他對我們當(dāng)今的社會現(xiàn)實(shí)又有何啟示。從理論層面來講，這種討論并非可有可無，正如克羅齊所講：“一切歷史都是當(dāng)代史”，而“歷史的過程不是單純事件的過程而是行動的過程，它有一個由思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面；而歷史學(xué)家所尋求的正是這些思想過程。一切歷史都是思想史。” “只有堅(jiān)持歷史唯物主義的原則，我們才能得出科學(xué)的結(jié)論，對馬克思主義暴力革命學(xué)說才能有更全面更深刻的認(rèn)識。”從現(xiàn)實(shí)層面來說，在國內(nèi)，大到新疆的“7·5事件”，小到李陽的家暴事件等。國際上，一直得不到解決的中東問題，更有以車臣恐怖事件和9·11為標(biāo)志的恐怖勢力的暴力襲擊問題。正如我們黨所判斷的那樣：“當(dāng)今世界正處在大變革大調(diào)整之中。和平與發(fā)展仍然是時代主題，求和平、謀發(fā)展、促合作已經(jīng)成為不可阻擋的時代潮流?！澜缛匀缓懿话矊?。霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治依然存在，局部沖突和熱點(diǎn)問題此起彼伏，全球經(jīng)濟(jì)失衡加劇，南北差距拉大，傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織，世界和平與發(fā)展面臨諸多難題和挑戰(zhàn)?！睙o論怎樣，在這個暴力日益突出的時代，面對他所呈現(xiàn)出來的手段多樣化、發(fā)生的經(jīng)常性、時間的持久性等特點(diǎn)，我們不可能僅僅依靠自己的主觀臆想來找到解決之道，而是要回到歷史當(dāng)中去，去尋找歷史的經(jīng)驗(yàn)。

二、馬克思主義的暴力論之闡釋

馬克思主義的暴力理論的內(nèi)容

第一，從經(jīng)濟(jì)上講，在《資本論》中，他提出了“暴力也是一種經(jīng)濟(jì)力”的觀點(diǎn)。認(rèn)為暴力是主要指在階級社會里，以國家為后盾的，以階級統(tǒng)治為本質(zhì)的一種政治強(qiáng)制力，體現(xiàn)為軍隊(duì)、警察等國家暴力機(jī)器和諸如監(jiān)獄、法庭等為代表的一系列的物質(zhì)設(shè)施。國家可以運(yùn)用這些國家暴力推動生產(chǎn)力發(fā)展、改善或改革生產(chǎn)關(guān)系以取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他以最小單位商品出發(fā)，認(rèn)為物質(zhì)是社會發(fā)展的前提，而暴力不是自足存在的，而是在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之上的。通過廣征博引，運(yùn)用大量的事實(shí)和對歷史經(jīng)驗(yàn)的梳理，最終得出暴力的經(jīng)濟(jì)因素。第二，從軍事上講，恩格斯在《反杜林論》中強(qiáng)調(diào)，“暴力是陸軍和海軍······這兩者都需要‘巨額的金錢。但暴力不能鑄造金錢，它最多只能奪取已經(jīng)鑄造出來的金錢”。沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，暴力所需的工業(yè)不可能出現(xiàn)，而且不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)力下，他們的暴力也是不同的。而暴力革命的將領(lǐng)也并非全是是他們的才干決定，他們本身受到物質(zhì)條件的制約，也就是我們通常所講的：“巧婦難為無米之炊”。從歷史上看，歐洲各國也都事實(shí)上加大對軍事上的投資來增強(qiáng)自己的軍事實(shí)力，也就說，軍事變革也要依賴經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，否則，我們所談?wù)摰能娛掳l(fā)展就是一句空話。我們通過觀察幾次世界大戰(zhàn)以及各個局部戰(zhàn)爭，都是在佐證恩格斯的觀點(diǎn)。第三，政治上，在《反杜林論》中，恩格斯針對杜林的“本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找，而不應(yīng)先從間接的經(jīng)濟(jì)力量中去尋找”的觀點(diǎn)，認(rèn)為暴力也是建立在一種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，政治也是從屬于經(jīng)濟(jì)的。我們知道杜林把政治暴力放在了突出的位置，而且說是從本原的意義上來講，經(jīng)濟(jì)卻成為了從屬的、間接的力量，這在恩格斯看來，是極端錯誤的。政治是上層建筑部分，必須要有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為其前提和基礎(chǔ)，杜林的觀點(diǎn)顯然是本末倒置了。如果說所謂的“政治暴力”是一個不同的詞匯，具有本源意義，但是，如上所講，一方面，暴力實(shí)在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的暴力，否則不成其為暴力；另一方面，政治也是上層建筑部分，從屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

馬克思主義暴力論的現(xiàn)代闡釋.第一、法治視野下的暴力。馬克思認(rèn)為“如果沒有國家強(qiáng)制力為后盾，法就會成為一疊廢紙，就不可能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生作用，也就喪失了其獨(dú)立存在的意義。正如德國法學(xué)家耶林所說：‘沒有強(qiáng)制力的法是不燃燒的火，不發(fā)亮的光?！钡?，我們應(yīng)該注意：“法律本身不是暴力，而是為了避免暴力的結(jié)果。我們當(dāng)然不能夠回避法律總是以暴力為后盾的事實(shí)，但是我們更不能忘記法律恰恰是為了避免、減少暴力而產(chǎn)生的事實(shí)。”我們這里講暴力時，更多的是從規(guī)范層面來說，即他不只是一種赤裸裸的暴力，而是通過一定的法律程序，被大家接受的規(guī)則之下的暴力，暴力受到嚴(yán)格的控制，而不是隨意而為的。換句話說，他是法治視野下的暴力，必須在法律的軌道上運(yùn)行。這也就是我國法治現(xiàn)代化的背景下，暴力理論所必須具有的品質(zhì)，即法治性格和法治精神。第二、人性與暴力。中西方學(xué)者對人性有著不同的體察，就連同為儒家學(xué)派的荀子和孟子都持有不同的觀點(diǎn)，即“性惡論”與“性善論”。這說明人的本性不是全善，但是也非全惡，每一個人都可能出現(xiàn)不合理使用暴力的危險(xiǎn)。歷史的上，在“人性惡”基礎(chǔ)上的西方暴力文化，通過殖民主義向東方傳播，而深受儒家“性善論”文化影響的日本就是其中的代表，走上軍國主義道路。綜上，在人類文化史上，存在著宣揚(yáng)暴力和抵制暴力的兩種勢力，而人性之惡又是無法改變的事實(shí)，所以社會需要保持對暴力的壓力場。在現(xiàn)代社會，最為可取和有效的手段就是法律，只有通過法律的正義，才能將暴力限制在最低的限度。那種以暴制暴的想法只能帶來更多的暴力。

三、小結(jié)

總之，和平的時代已經(jīng)到來，再過分的強(qiáng)調(diào)暴力論也有欠妥當(dāng)，但是我們是在一個歷史語境中來理解，并加以現(xiàn)代理性改造的，而非教條式的照抄。他只是為我們提供一個視角，以明確暴力的必要性和范圍，規(guī)范發(fā)動暴力的權(quán)力，在面對不正當(dāng)?shù)谋┝Γ覀冇衷撊绾斡枰苑纯沟膯栴}。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯林武德[英].《歷史的觀念》，張文杰、何兆武譯，商務(wù)出版社1998年版.

[2]王彥偉：《對馬克思主義暴力革命學(xué)說的再認(rèn)識》，載《科技信息》2008年第29期.

[3]《胡錦濤 在黨的十七大上的報(bào)告》，見http：//news.sina.com.cn/c/2007-10-24/205814157381.shtml，最后訪問于2013年4月20日.

[4]《馬克斯恩格斯選集》（6），人民出版社1972年版.

[5]參見周志平：《“暴力也是一種經(jīng)濟(jì)力”——<資本論>對馬克思主義國家職能理論的補(bǔ)充及其現(xiàn)代意義》，載《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）第2012年第1期.

作者簡介：許仁順，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2012級法理學(xué)碩士研究生。