裴林安書畫作品

作者檔案：

裴林安，蘭州畫院剮院長、專職畫家。1961年生于蘭州。先后畢業(yè)于張掖師專（現(xiàn)甘肅河西學(xué)院）美術(shù)系，寧夏大學(xué)美術(shù)教育專業(yè)本科。系中國美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員，甘肅美協(xié)油畫藝委會(huì)委員，蘭州畫院專職畫家。作品《秋韻》入選第八屆全國美展，并獲省美展一等獎(jiǎng)；作品《丟手絹》入選第三屆全國水彩畫，粉畫展；《以山為鄰》入選“走向新世紀(jì)——中國青年油畫展；《阿木去乎的秋天》獲文化部首屆“愛我中華”中國畫油畫大展銀獎(jiǎng)；《秋陽暖藏寨》獲中國美協(xié)“紀(jì)念毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話”發(fā)表60周年全國美術(shù)作品展覽優(yōu)秀作品獎(jiǎng)。作品，《秋韻》、《秋陽暖藏寨》獲甘肅省委、省政府頒發(fā)的第二、第四屆敦煌文藝獎(jiǎng)?！兑陨綖猷彙废盗腥刖帯陡咝＝虒W(xué)示范作品·油畫風(fēng)景》。潮流美國窮人比富人更有擔(dān)當(dāng)？

肯恩·斯特恩

美國最富有的人將收入的1.3%捐給慈善機(jī)構(gòu)，而最貧困的美國人卻捐了收入的3.2%。這是為什么？

去年12月，紐約市房地產(chǎn)和媒體大亨莫特·扎克曼（MortZuckerman）慷慨解囊，向美國哥倫比亞大學(xué)（ColumbiaUniversity）捐贈(zèng)兩億美元，資助莫蒂默·B·扎克曼思維行為研究院（Mortimer B.Zuckerman MindBrain BehaviorInstitute）。

去年，美國其他12個(gè)捐贈(zèng)數(shù)額超過1億美元的捐贈(zèng)者的捐助對(duì)象都非常相似：卡爾·伊坎（CarlIcahn）向紐約西奈山醫(yī)學(xué)院（MountSinai School ofMedicine）捐款1.5億美元，菲爾·奈特（Phil Knight）向俄勒岡州醫(yī)科大學(xué)（Oregon Health&Science University）捐款1.25億美元，保羅·艾倫（PaulAllen）向西雅圖艾倫腦科學(xué)研究所（Allen Institute for BrainScience）捐款3億美元。

慷慨的假象

假使你瀏覽了新聞，或是駕車經(jīng)過許多以捐贈(zèng)者名字命名的大學(xué)建筑、交響音樂廳、研究所以及體育館，或者看見那些記錄了洛克菲勒家族（the Rockefellers）、卡內(nèi)基家族（the Carnegies）、斯坦福家族（theStanford）以及杜克家族（the Dukes）捐贈(zèng)事跡的豐碑，你就會(huì)覺得這個(gè)國家所有有關(guān)慈善的故事其實(shí)就是一部關(guān)于美國富人之慷慨的史詩。

其實(shí)不然。美國慈善事業(yè)最令人訝異、可能也是最令人困惑的一點(diǎn)就是：最沒有捐贈(zèng)能力的人群恰恰是捐款數(shù)目占其收入比重最大的。2011年，美國最富有的人群向慈善機(jī)構(gòu)捐款的數(shù)目平均占其收入的1.3%，這些人的收入均在國民收入水平的前20%。相比之下，排在國民收入金字塔底部的美國人，也就是收入水平排在國民收入后20%的那部分人，其捐款數(shù)額卻高達(dá)其收入的3.2%。

事實(shí)上，與美國的中產(chǎn)階級(jí)和富有的捐款人不同，大多數(shù)低收入美國人并不能享受慈善稅收減免的權(quán)益，因?yàn)樗麄儧]有在所得稅申報(bào)表上寫明扣除額。這一事實(shí)也使這些收入較低的美國人顯得更為慷慨。

財(cái)富與捐贈(zèng)

可這是為什么呢？低收入的美國人本質(zhì)上大概并不比其他人“慷慨”

（或者如社會(huì)學(xué)家所說的“親社會(huì)的”）。然而，許多專家推測，有錢人可能還不如他們慷慨，因?yàn)樗麄兎e累財(cái)富的個(gè)人驅(qū)動(dòng)力或許與支持公眾的思想并不一致。

去年，加州大學(xué)伯克利分校（Universityof California，Berkeley）的心理學(xué)家保羅·皮弗發(fā)表了一篇分析財(cái)富與不道德行為數(shù)量增長關(guān)系的研究報(bào)告。“一個(gè)人有錢并不會(huì)怎樣?！逼じソ邮堋都~約》（New York）雜志采訪時(shí)說道，“只不過，有錢人更容易優(yōu)先考慮自己的利益，而非他人的利益。”他接著說道：“他們所表現(xiàn)出的一些特質(zhì)，更容易讓我們對(duì)他們有成見，把他們聯(lián)想成混蛋。”

撇開有趣的論述方式不說，皮弗對(duì)不同社會(huì)階層的捐贈(zèng)習(xí)慣的研究雖然沒有直接反駁所謂的混蛋理論，但還是表明有其他更為復(fù)雜的因素在起作用。在一系列對(duì)照試驗(yàn)中，被調(diào)查者中收入水平較低以及自認(rèn)為社會(huì)地位較低的人群雖然經(jīng)濟(jì)能力有限，但都比上流社會(huì)的人更加慷慨。很顯然，當(dāng)兩組人同時(shí)觀看反映未成年人貧困狀況，旨在激發(fā)同情心的視頻時(shí)，較富有的人群同情心會(huì)大增，盡管如此，但他們幫助他人的意愿完全是另一碼事兒。

去年，沒有一個(gè)社會(huì)服務(wù)性組織或主要資助窮人和無依無靠者的慈善團(tuán)體入選慈善個(gè)體前50名。

如果說皮弗的研究表明：是認(rèn)識(shí)到了別人的需要激發(fā)了慷慨行為，那么，是不是因?yàn)楦挥械拿绹伺c窮人的隔離使他們變得比較吝嗇呢？

印第安大學(xué)慈善學(xué)院（Indiana UniversitySchool of Philanthropy）的副院長帕特里克·魯尼（Patrick Rooney）說，對(duì)難以滿足基本需要的感觸越深，越是認(rèn)同，就越能激發(fā)較低收入水平捐贈(zèng)者的同情心。

《慈善紀(jì)事》（The Chronicle ofPhilanthropy）最近做的一項(xiàng)研究支持他的這一觀點(diǎn)，在這項(xiàng)研究中，研究人員分析了美國人捐款習(xí)慣的地域差異。與之前的研究結(jié)果一致，他們發(fā)現(xiàn)，不太富裕的地區(qū)的人捐款數(shù)量相對(duì)較多。

舉個(gè)例子，華盛頓哥倫比亞特區(qū)（Washington，D.C.）附近中下游收入水平的居民區(qū)，比如，修特蘭區(qū)（Suitlandand）、喬治王子縣的國會(huì)山莊（CapitolHeights in Prince Georges County）、馬里蘭區(qū)（Maryland），那里人們的捐款數(shù)量要比貝塞斯達(dá)（Bethesda）、馬里蘭州（Maryland）、麥克萊恩市（McLean）、弗吉尼亞州（Virginia）等上流社區(qū)的居民多。但是，研究人員還發(fā)現(xiàn)，富有家庭之間行為方式的不同取決于他們住在什么樣的社區(qū)。有些有錢人住在居民普遍有錢的地區(qū)，這些地區(qū)40%的家庭年收入都在20萬美元以上，這里的有錢人就不如社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平參差不齊的地區(qū)的有錢人慷慨。好像不接觸需要幫助的人就會(huì)抑制人們行善的沖動(dòng)一樣。

捐贈(zèng)的偏見

財(cái)富水平不但影響捐款的數(shù)量，還影響捐款的對(duì)象。窮人趨向于捐給宗教組織和服務(wù)社會(huì)的慈善機(jī)構(gòu)，而有錢人更喜歡捐給高等學(xué)校、文藝團(tuán)體和博物館。

2012年，對(duì)公共慈善團(tuán)體捐贈(zèng)數(shù)額最高的50筆善款中，有34筆捐給了教育機(jī)構(gòu)，絕大部分都捐給了哈佛大學(xué)（Harvard）、哥倫比亞大學(xué)（Columbia）和加州大學(xué)伯克利分校（Berkeley）等高等學(xué)校，以資助美國乃至世界的精英們。大都會(huì)藝術(shù)博物館（Metropolitan Museum of Art）等博物館和文藝團(tuán)體收到了其中9筆善款，其余的善款用于資助醫(yī)療設(shè)施的完善以及中央公園保護(hù)組織（Central Park Conservancy）等更為時(shí)尚的慈善組織。沒有一筆善款捐給社會(huì)服務(wù)組織或?qū)ｉT服務(wù)于窮人和無依無靠者的慈善機(jī)構(gòu)。而流向精英預(yù)備學(xué)校（其中之一就是紐約市塔里敦的哈克里學(xué)校）的善款比流向美國任何一個(gè)頂尖的社會(huì)服務(wù)性組織的都要多。