聚眾擾亂交通秩序罪中的“情節嚴重”如何認定

葛立剛

一、基本案情

2012年6月28日11時30分許，被告人余某、尤某結伙，由尤某提議，余某號召，以討要工資為由，組織、鼓動上海榮欣大酒店員工韓某、孫某（另案處理）等30余人，至本市四川北路1851號上海榮欣大酒店門口，封堵道路、截斷往來車輛，且在警察出警后仍不聽勸阻，造成該路段交通嚴重堵塞達10余分鐘。后在增派警力的二次勸說下，并在得到警方幫助解決其問題的“承諾”后，余某、尤某等鬧事者方陸續散去。

二、分歧意見

第一種意見認為。被告人余某、尤某聚眾堵塞交通的行為已達到“情節嚴重”的標準，應當以聚眾擾亂交通秩序罪定罪處罰。

第二種意見則認為構成聚眾擾亂交通秩序罪，不僅要求“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”情節嚴重，還要求“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”的行為也達到情節嚴重的程度，進而認為本案不構成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第一種意見、認為被告人余某、尤某聚眾堵塞交通，已具備“情節嚴重”要件，故應當以聚眾擾亂交通秩序罪追究二人的刑事責任。

（一）“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”是獨立的情節要素

根據《刑法》第291條的規定，聚眾擾亂交通秩序罪的罪狀表述中包含了兩種行為：其一，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，即糾集多人堵塞交通道路使過往車輛、行人不能順利通過，或者故意以其他方法破壞正常的交通秩序，妨礙車輛、行人通行安全和便利。其二，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務，即抗拒、阻礙依法執行治安管理職務的警察或其他國家機關工作人員依法去維護交通秩序的行為。上述兩種行為必須同時齊備，方可構成犯罪，但兩者在該罪犯罪構成體系中的地位并不相同。正確界定“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”在該罪犯罪構成體系中的地位，對于判斷個案中該罪情節是否嚴重進而認定犯罪成立與否具有重要意義。我們認為，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”既不是聚眾擾亂交通秩序罪的選擇性犯罪行為，也不是復合實行行為，而只是一種獨立的定罪情節，具有區分罪與非罪的功能。

首先，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”不是選擇性的犯罪行為。從“抗拒、阻礙”的對象來看，“國家治安管理工作人員”就是指代表國家機關履行治安管理職責的人民警察以及治安隊員、聯防隊員等，從性質上來看，均屬于國家機關工作人員。而對于阻礙包括國家治安管理工作人員在內的國家機關工作人員履行職務的行為，已有《刑法》第277條妨害公務罪加以規范，且相對于其他的妨害公務行為，阻礙國家治安管理工作人員履行職務也并不具有常見多發或社會危害性特別嚴重等特殊性，因而并不具有將其規定為另一種獨立犯罪的可能性。所以，純粹的抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務的行為，即使情節嚴重，也不能以聚眾擾亂交通秩序罪論處。

其次，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”也不是復合實行行為。我國刑法規定中的復合實行行為犯罪包括牽連式和遞進式兩種立法形式，、在牽連式的復合犯罪行為中，諸要素行為之間存在手段與目的的關系，且手段行為在前、目的行為在后，后一行為直接導致行為人追求的結果發生。在遞進式的復合實行行為犯罪中，要素行為之間不存在手段與目的的關系，但要求前后承繼、逐步推進，最終形成對客體的損害，典型的如誣告陷害罪。而在聚眾擾亂交通秩序罪中，“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”與“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”之間顯然不具有手段與行為的牽連關系，且前行為一經實施就直接侵害到了交通秩序這一客體。因而其不能認定為犯罪實行行為。

最后，應將“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”理解為一種獨立的定罪情節要素。刑法規定的是具有嚴重社會危害性的行為，因而在分則罪狀構造中既有質的規定，以區別此罪與彼罪：也有量的規定，以區別罪與非罪。上文已論述，聚眾擾亂交通秩序罪中的“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”并非該罪的實行行為，不具有區分此罪與彼罪的性質。其規定在該分則條文中，意義無非在于，行為人聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，同時還應具備“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”的行為才有必要以犯罪論處，因而其起到了為該罪設置入刑門檻的作用，體現了量的規定性。所以，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”與“情節嚴重”同為體現犯罪社會危害性程度的情節要素，兩者處于并列關系。在聚眾擾亂交通秩序罪的認定中，行為人實施了“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”的行為，不論其實施的手段是否惡劣、情節是否嚴重，只要聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序達到情節嚴重的程度。就應以該罪論處。

（二）個案中“情節嚴重”的具體司法認定

“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”中的“抗拒、阻礙”既包括積極的毆打、沖撞等暴力行為，也包括不聽指揮、命令的消極抵制行為。本案中被告人余某等人并未與警察發生直接的肢體沖突或其他暴力行為，但在警察出警并勸說后仍不聽指揮，繼續截堵交通，以非暴力的消極方式阻礙警察恢復已被破壞了的交通秩序。因而可以認定“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”這一行為要素在本案中即已具備。所以，認定本案是否構成犯罪，關鍵就在于判斷被告人余某等人擾亂交通秩序的行為是否達到了“情節嚴重”的程度。

“情節嚴重”是一種概括性的定罪情節，其與“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”的情節一樣，是量的構成要件。體現了犯罪行為的社會危害性在程度上的內在規定性。區別僅在于，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”是立法明確并具體化了的定罪情節。以全有或全無的形式出現，在個案認定中易于判斷。而對于何為“情節嚴重”，立法以及司法解釋并未作出明確規定。通常情況下，存在交通堵塞嚴重、持續時間長、聚集人數多、社會影響惡劣、公私財產損失大、發生人員傷亡等情形的，即可認定為聚眾擾亂交通秩序罪中的“情節嚴重”。當然，具體到個案中還應根據個案的特殊情況進行個性化和綜合性的分析。基于此，筆者認為認定本案是否具備“情節嚴重”要素，可以從以下三個方面入手分析：

1.犯罪動機。本罪的主觀方面是故意，且行為人通常通過聚眾堵塞交通或破壞交通秩序向有關單位或部門施加壓力，迫使解決相關問題。其要求是否正當一般不影響犯罪成立。但可以作為認定“情節嚴重”的參考因素并影響具體刑罰裁量。本案中，被告人余某、尤某等人以索要6月份的工資為由堵塞交通，但經審理查明，榮欣酒店的規章規定次月20日發放上月工資，而案發日為6月28日，還未到發工資日，因此根本不存在榮欣酒店拖欠工資的情況。實際情況其實是被告人余某、尤某等人與榮欣酒店有人事糾紛，進而以討要工資為名向酒店方施壓以實現個人目的。所以被告人余某、尤某等人的行為動機并不正當，相對于為索要被拖欠工資而實施的過激行為相比，本案被告人無疑具有更深的主觀惡性。

2.聚集人數。聚眾擾亂交通秩序罪為典型的聚眾型犯罪。不僅要求行為人自己實施擾亂交通秩序的行為。還要求其糾集特定或不特定的多人于一定時間聚集于一定的地點，共同實施特定的擾亂交通行為。聚眾擾亂交通秩序罪只處罰起組織、策劃、指揮作用的首要分子，而對于積極參加者和其他一般參加者一般不以犯罪論處，但聚集人數的多寡可以作為認定情節是否嚴重的因素來考量。本案被告人余某、尤某策劃并組織了榮欣酒店廚房內工作人員近四十人截堵交通。并吸引了眾多圍觀群眾，造成極大負面影響。

3.行為影響。具體包括交通被堵塞的嚴重程度、交通秩序的混亂程度及持續時間、社會影響等方面，這是聚眾擾亂交通秩序罪對交通秩序這一客體侵害的最直接體現。也是反映個案情節是否嚴重的最重要的考量因素。本案被告人余某、尤某等人在本市四川北路商業街市一分院門口至四川北路1851號門口處一字排開。將馬路車行道橫向截斷，造成該時段四川北路沿線海倫西路至溧陽路段嚴重擁堵，車輛無法通行約15分鐘，造成交通秩序嚴重混亂。社會影響惡劣。

綜合以上幾點，筆者認為對被告人余某、尤某的擾亂交通秩序行為足以認定為“情節嚴重”，故應當以該罪論處。