論隱私權與知情權的平衡

陳秋露

摘要：我們每個人都想自己的利益最大化，對外界的強力求知欲和對自身世界的強烈保護欲望使得兩種權利的沖突不可避免。我們可以運用社會政治及公共利益優先原則、比例原則、恪守人格尊嚴原則、有限的公眾合理興趣原則、利益衡量原則、公序良俗原則和引進“實際惡意原則”來平衡二者的沖突。

關鍵詞：隱私權 知情權 沖突 平衡

何為隱私權，至今尚無定論，即便在最初承認隱私權的美國也是如此。王利明教授在其主編的《人格權法新論》一書中認為：隱私權是自然人享有的對其個人的與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。這種觀點已被不少學者所認可，并被許多論文和著作所引用。

知情權這一概念首先在美國提出，二戰前，知情權只是新聞記者的主張和口號，二戰后，美國聯邦最高法院通過判例確認了知情權，國會則于1966年制定了《情報自由法》，該法規定每個人都有得到其應知道的信息資料的平等權利，1976年國會又制定了《陽光下的政府法》。知情權的概念有廣義與狹義之分。廣義知情權是指知悉、獲取信息的自由與權利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關信息。狹義知情權僅指知悉、獲取官方信息的自由與權利。隨著知情權外延的不斷擴展，知情權既有公法權利的屬性，也有民事權利的屬性，特別是對個人信息的知情權，是公民作為民事主體所必須享有的人格權的一部分。而狹義的知情權僅指公法領域內的一項政治權利，故現在的知情權概念一般是指廣義的知情權。

在現實生活中權力與權力的沖突是一種較為普遍的現象，而隱私權與知情權便是一對相互沖突的權利。其中利益沖突是最根本的原因，我們每個人都想自己的利益最大化，然而整體利益和個人利益之間的矛盾就成了兩種權利沖突的最主要原因。其二是隱私權與知情權的權利本質存在沖突，隱私權屬于私權，知情權則在公權與私權范圍內均有表現，隱私權要求個人私隱不受他人干擾，知情權要求公民可以及時有效地獲取自己想要知道的各種信息。三是我國立法上的缺陷使得二者權利沖突加劇，法律是國家用來調整各種社會關系的工具，其方式是規定諸多的權利義務。最后隱私權與知情權的價值取向不同也是二者沖突的原因，對外界的強力求知欲和對自身世界的強烈保護欲望使得兩種權利的沖突不可避免。

面對二者沖突時，我們應該何去何從？怎樣才能使隱私權和知情權得到最大的平衡？讓我們的利益都得到最大保護？我們可以利用一下幾個原則來緩解二者的沖突，使之達到相對平衡：

1、社會政治及公共利益優先原則。

法律原則上保護個人隱私，但當個人隱私與公權力領域內的知情權想沖突時，為了公共利益，某些人的個人應當被舍棄，這也是國家、集體利益由于個人利益的體現。

2、比例原則。

比例原則又稱最小侵害原則，是指為了保護某種較為優越的法益而必須侵害另一法益時，不得逾越此目的所必要的程度。這就要求我們在滿足知情權時必須在尊重他人的隱私權的基礎上，在方式上盡可能選擇對他人損害最小的方式，在不違背或減弱所追求的目的效果的前提下，盡量選擇最適當的方法。

3、恪守人格尊嚴原則。

對某些社會不良現象的揭露，涉及某些個人隱私時，不得以傷害其人格尊嚴為目的。因此在實踐中，必要可以在一定范圍和程度上公開某些人的隱私，但不得能侵害當事人的人格尊嚴。

4、有限的公眾合理興趣原則。

這一原則主要針對的是公眾人物的隱私權和社會的知情權想沖突的情況。人們對公眾人物的關注不僅局限于在其領域內的成就，更因天生的好奇心而對公眾人物的某些隱私也有興趣，雖然這種興趣合乎常理但硬挨對其加以限制，對于與公眾人物事業有直接聯系的信息一般不屬于隱私范圍，但其它的應該受到隱私權的保護。

5、利益衡量原則。

利益衡量是承認法官有自由裁量權，法律不可避免的會出現漏洞，在一些可以調和的沖突中法官的自由裁量權可以使不同的權利都得到法律的保護。

6、公序良俗原則。

在任何國家的法律中，不存在絕對的權利，權利的行使都會受到其它原因條件的制約，其中一個很重要的原因就是公共秩序和善良的社會風俗習慣。它是一種自然人進行自我約束的力量，

7、引進“實際惡意原則”。

實際惡意原則是美國法律名詞，該原則在1964年美國最高法院審理紐約時報訴沙利文案時確立，它規范了政府官員，或是政治人物，只有在他們舉證，證實新聞媒體具有“真實惡意”的前提下，才能對新聞媒體的報道提出誹謗訴訟。美國最高法院認為，所謂的真實惡意是指，明知這個資訊是錯誤不實的或完全漠視，不去查證它是不是錯誤的。在隱私權與知情權相沖突時

事實上，在這個世界上，每一個“我”同樣置身于“他者的位置”我們如何讓對待他人，也就等同于如何對待自己。

參考文獻：

（1）翁國民 王國紅《論隱私權與知情權的沖突》、《浙江大學學報》2002年3月第32卷第2期

（2）鄧澤軍《隱私權與知情權的沖突與協調》碩士論文

（3）高立忠《隱私權與知情權的法律邊界》、《社會科學家》2008年6月總第134期

（4）王金堂《論解決知情權與隱私權沖突的邏輯方法——以福彩巨獎獲得者匿名領獎爭議為例》、《上海交通大學學報》2010年第3期總73期

（5） 李光輝《傳媒活動中知情權與隱私權的道德選擇》、《現代傳播》2006年第3期

（6）歐慶珍《公眾人物的隱私權的法律限制》、《新聞與法制》2011.2（上半月）