結(jié)構(gòu)與解構(gòu)

摘 要：索緒爾的符號語言學(xué)促進(jìn)了結(jié)構(gòu)文學(xué)批評理論和后來的解構(gòu)主義文學(xué)批評理論的產(chǎn)生和發(fā)展。但是前者側(cè)重以語言結(jié)構(gòu)相似的文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，后者側(cè)重探討對文本的拆分和讀者的闡釋權(quán)，結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文學(xué)批評理論的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，正如“孿生姐妹”一樣。

關(guān)鍵詞：符號語言學(xué)；結(jié)構(gòu)主義；解構(gòu)主義；辯證統(tǒng)一

作者簡介：趙娟，文學(xué)碩士，研究方向：外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。

[中圖分類號]：H0 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-8--02

一.結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評理論與索緒爾符號語言學(xué)

任何社會活動的發(fā)生都有其哲學(xué)背景，結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評理論的理論背景主要就是索緒爾語言學(xué)理論帶來的革命性范式轉(zhuǎn)換。瑞士語言學(xué)家索緒爾（Ferdinand de Saussure）認(rèn)為語言是一套符號系統(tǒng)，語言單位有兩重性，一重是作為能指（signifier）的聲音形象（sound image），一重是作為所指（signified）的概念（concept）。索緒爾認(rèn)為符號的能指和所指之間的結(jié)合是任意的，無理據(jù)可言。換言之，語言是由任意性符號構(gòu)成的。對索緒爾而言，語言系統(tǒng)是一系列聲音差別和概念差別的組合，也就是說語言是形式，不是物質(zhì)。在證明“語言符號的任意性和語言是形式”這個觀點時，索緒爾舉了下邊的例子，“可以把語言比作一張紙，正面是思想，背面是聲音，正面和背面無法切開，因此在語言中也不能把聲音和思想分開，或把思想和聲音分開”。（ Saussure，1966：66）

索緒爾還認(rèn)為符號的意義完全取決于它與其他符號的關(guān)系，或者其在整個系統(tǒng)中的位置。一個符號的意義是由這個符號系統(tǒng)中符號之間存在的差異所決定的，并不是由該系統(tǒng)以外任何事物所決定（Saussure，1966：1.20）。這也就是說，語言其實是一個完全封閉的系統(tǒng)。

索緒爾以前普泛地講解語言的對象時，曾把它分為兩個方面，一種是作為系統(tǒng)、體制或規(guī)范的語言（langue），另一種是受制于前者，并使前者具體化的言語（parole）。為了人們能夠直觀地理解他的這個觀點，他又形象地把語言（langue）比喻為“象棋”的那套抽象的規(guī)則和慣例，而把言語（parole）比作真實世界中人們玩的一盤盤具體的象棋游戲。

其實，這兩個方面不僅存在于“象棋”中，在其他的游戲過程中也是一樣的。比如說我們玩撲克，玩撲克的游戲規(guī)則也獨立地存在每一次的具體的出牌過程之外。即先有撲克的游戲規(guī)則，然后才有游戲雙方根據(jù)這個規(guī)則的要求，在不違反規(guī)則的基礎(chǔ)上具體地考慮他們自己的出牌方式。在具體游戲時，一張張撲克牌的組合與拆分，則又使游戲規(guī)則得以具體地體現(xiàn)在具體的游戲中。在我們的生活中，語言也是如此，“語言的本質(zhì)超出并支配著言語的每一種表現(xiàn)的本質(zhì)。索緒爾的這一觀點表明，人的言語行為盡管千差萬別，但都有共同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)-語言。”（朱立元，2005：229）

結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評便受到這一“封閉的系統(tǒng)”的影響，幾乎所有的結(jié)構(gòu)主義學(xué)者都繼承了索緒爾符號語言學(xué)的思想，其目的在于揭示文學(xué)結(jié)構(gòu)同語言結(jié)構(gòu)的相似性。強調(diào)符號的意義不取決于現(xiàn)實，也不由說話人的主管意圖所決定，因此作家和現(xiàn)實都應(yīng)該被排除掉而不應(yīng)作為闡釋作品的出發(fā)點。而索緒爾符號語言學(xué)中語言和言語的區(qū)分也成為了結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評尋求文本內(nèi)在結(jié)構(gòu)的出發(fā)點。在該理論中，langue指代文學(xué)整體，包括文學(xué)規(guī)則體系以及具體作品構(gòu)成的各要素。把“具體的敘事文本稱作“言語”，而把各種敘事共有的并蘊含其中的結(jié)構(gòu)、規(guī)則系統(tǒng)稱為“語言”。這是巴爾特在《敘事結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》一文中的觀點。

語言構(gòu)成了文學(xué)，而結(jié)構(gòu)主義批評者卻把文學(xué)又視為語言。在他們的眼中，文學(xué)或其規(guī)律等同于langue，按照這個規(guī)律創(chuàng)作的作品則等同于parole。然后把語言學(xué)中能指和所指的關(guān)系作為自己理論推導(dǎo)的基礎(chǔ)，進(jìn)而得出，一部文學(xué)作品在現(xiàn)實中沒有所指，它的所指存在于文學(xué)系統(tǒng)之中”的結(jié)論。結(jié)構(gòu)主義批評理論把敘事文學(xué)作為驗證的該理論的對象，希望在自己的研究中能夠找尋到文學(xué)本身存在的深層次的結(jié)構(gòu)。即，在所有作品中共同存在的、基本的敘事結(jié)構(gòu)并用這個結(jié)構(gòu)反過來解釋不同的敘事文學(xué)作品。

總之，索緒爾語言理論直接催生了結(jié)構(gòu)主義。可以說，文學(xué)結(jié)構(gòu)主義就是建立在索緒爾語言理論基礎(chǔ)上的文學(xué)批評方法。因此，可以說，“結(jié)構(gòu)主義文論最基本的觀點之一就是把作品看成是一個獨立、完整、封閉而又自足的系統(tǒng)。作品的封閉性自然使結(jié)構(gòu)主義的“文本分析”把包括作品產(chǎn)生的社會和歷史原因的考察以及創(chuàng)作主題等一切外部研究排斥在外，而僅把語言分析作為其研究的唯一內(nèi)容。”（胡鐵生，2006）

二、解構(gòu)主義文學(xué)批評理論與索緒爾符號語言學(xué)

解構(gòu)主義興起于20世紀(jì)60年代末，盛行于70年代，主要領(lǐng)軍人物首先便從結(jié)構(gòu)主義陣營退出，轉(zhuǎn)向解構(gòu)主義的羅蘭·巴爾特和另一位解構(gòu)主義大師雅克·德里達(dá)。

其中，德里達(dá)的文學(xué)批評理論是建立在對“邏各斯中心主義”和索緒爾語言學(xué)的批判的基礎(chǔ)之上的。德里達(dá)將西方自柏拉圖以來以聲音、言語來直接溝通思想而貶抑書寫文字的傳統(tǒng)，稱為“邏各斯中心主義”。（朱立元，2005：301）“邏各斯中心主義”認(rèn)定意義在語言之先，語言與思維是同一的，在訴諸語言之前即存在一個明確的中心或意義，語言只是表達(dá)意義的一種工具。

索緒爾語言學(xué)同樣認(rèn)為，語言符號的能指功能和所指功能是建立在聲音形象（sound image）與概念（concept）完全吻合的前提下的，兩者的統(tǒng)一使我們在沒說或沒寫前就存在了能指意義。但索緒爾同時也承認(rèn)差異性原則，即符號的意義存在于與其他符號的差異之中。也就是說，只有當(dāng)其他符號不在場的情況下，在場的符號才有了意義。但是索緒爾的這個論述卻存在著漏洞，這個漏洞首先被德里達(dá)發(fā)現(xiàn)并被其利用于自己的研究中。符號之間不能單獨存在，只有當(dāng)它與其他符號組合存在時才會有意義，單獨的一個符號是沒有意義的。換句話說，當(dāng)符號組合在一起時，彼此的差異才使它們具有了實在的意義。這也就是說，不論是能指還是所指，以及能指和所指的關(guān)系通通都被解構(gòu)了。為了能更明確地說明自己的這一理論，德里達(dá)根據(jù)自己的理解獨創(chuàng)了“異延”、“播撒”、“蹤跡”、“補充”等重要概念，并以此形成了自己的理論體系。他理論的核心是“延異”這個概念，“延異”是個合成詞，由“遲延”和“分隔”組合而成。這也是為了說明詞義由兩方面決定，一是詞與詞之間的差別，一是詞與詞之間在應(yīng)用過程中的組合。這兩方面中的任何一方面或兩方面的結(jié)合都可以創(chuàng)造新的詞并在原來意思的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的詞義。由此可見，詞義不是固定不變的，這樣看來“傳統(tǒng)形而上學(xué)企圖追求和獲得終極的意義”，就變成了不可能。德里達(dá)延異思想與傳統(tǒng)邏各斯中心主義的基本等級秩序是彼此相反的：“差異先于同一； 缺席先于在場； 多樣先于單一；有限先于無限”。我們可以這樣說，德里達(dá)的解構(gòu)主義在“延異”的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展完善。這個理論不僅動搖了“邏各斯中心主義”的傳統(tǒng)地位，而且也促進(jìn)了先前與此相關(guān)的哲學(xué)觀念、語言學(xué)觀念的進(jìn)步和發(fā)展。

三.小結(jié)

結(jié)構(gòu)主義者把索緒爾符號語言學(xué)應(yīng)用于文學(xué)研究，認(rèn)為文本的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是單部作品意義的根據(jù)和來源，解構(gòu)主義卻與此相反，雖然其關(guān)注的也是文本，但是它否定文本中心和作者權(quán)威，關(guān)注重點轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)作品內(nèi)在解構(gòu)關(guān)注的同時，卻特別強調(diào)讀者參與與文本意義的創(chuàng)造過程。而解構(gòu)主義的這一理論恰恰是利用了索緒爾的語言學(xué)理論的一個漏洞而創(chuàng)立的。索緒爾在其語言學(xué)理論中承認(rèn)語言中存在無肯定項的差異。也就是說，他承認(rèn)符號的意義在于與別的符號形成對立和差異，并在這種對立和差異中顯現(xiàn)出來，但一個符號可以與無數(shù)別的符號形成差異，因此符號的意義就在無效差異的對立關(guān)系中變動游移。符號意義的這種變動游移會對語言結(jié)構(gòu)產(chǎn)生什么影響，索緒爾沒有進(jìn)行徹底嚴(yán)密的闡述。解構(gòu)主義者恰恰抓住了這一點，向結(jié)構(gòu)主義發(fā)起了攻擊。解構(gòu)主義者認(rèn)為，在一部作品中，出現(xiàn)的符號上都留有未出現(xiàn)的符號的意義（即索緒爾所謂的縱組合方面的對立項）的印記（trace）而這種印記使出現(xiàn)的和未出現(xiàn)的符號都顯得若有若無，而且二者之間相互關(guān)聯(lián)，所以任何作品里的文本都和別的文本相互交織，與別的文本相互吸收和轉(zhuǎn)化，從而形成文學(xué)作品的“互文性”（intercontextuality）。所有的文本都是“互文”（intertext），而這種互文性決定了文學(xué)作品的意義是超出文本之外的和不斷游移的，因此文學(xué)作品并不是由一一對應(yīng)的能指和所指構(gòu)成，也投有一個固定的結(jié)構(gòu)，而是更像一個成分相互流通的網(wǎng).一個無中心的系統(tǒng)，并無終掇意義。這個網(wǎng)上的每個符號都相互對立又相互關(guān)聯(lián)，都在網(wǎng)上閃爍游移，而這種游動的符號最終凝聚到讀者的閱讀中。所以只有讀者才對作品擁有發(fā)言權(quán)。但讀者是千差萬捌的，所以他們的理解也不會統(tǒng)一，他們對作品的體會也不可能具有終極意義。這樣，解構(gòu)主義者就完全否定了文學(xué)作品 “結(jié)構(gòu)”存在的可能性。使結(jié)構(gòu)主義的似乎明確的“結(jié)構(gòu)”消失在符號的游戲之中，使文學(xué)批評運動轉(zhuǎn)入了解構(gòu)主義的浪潮。由此可看出，解構(gòu)主義是建立在索緒爾符號語言學(xué)原作中的一些理論縫隙和弱點之上的。從這個意義上說，索緒爾符號語言學(xué)同樣對解構(gòu)主義的產(chǎn)生了重要影響，可以說結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義是符號語言學(xué)共時性角度上的孿生姐妹。解構(gòu)主義對結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評理論的核心內(nèi)容既有保留又有取舍，正是這種革命性的變革，使兩者具有了辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

1. 羅蘭·巴爾特. 敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論【A】張裕和譯.符號學(xué)美學(xué)【C】沈陽：遼寧人民出版社，1987

2. 朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗綧】.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005

3. 胡壯麟等. 語言學(xué)教程 【M】. 北京：北京大學(xué)出版社，2001.7

4. 胡鐵生. 結(jié)構(gòu)與解構(gòu)-基于文本的悖論與統(tǒng)一 【A】 東北師大學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（6）.