美國分權制衡體制中司法權之考察

楊曉陽

【摘要】在美國聯邦司法體系中，總統有權提名聯邦最高法院大法官候選人。總統任命不同的法官將會決定聯邦最高法院的態度，從而影響美國三權之間的博弈。文章以此為基點，闡述了最高法院與政治活動的聯系，分析了美國政治活動中大法官的作用，并以奧巴馬政府新任命的大法官為實例來論證司法權對三權分立原則的潛在影響。

【關鍵詞】最高法院大法官 分權制衡 司法權

美國總統對最高法院大法官的任命

美國最高法院大法官的組成。在美國聯邦憲法中，憲法的第一條、第二條詳細規定了立法權與行政權的內容。然而，憲法的第三條對于聯邦司法的規定卻比較簡單，甚至連最高法院的人員構成都很難在其中找到相關規定。

1789年，在第一屆國會反復磋商5個月之后，國會制定并通過了《1789年司法法》。該法構建出完整的聯邦司法體系，為最高法院大法官相關制度的確立奠定了基礎。

根據《1789年司法法》的規定，聯邦最高法院的大法官一共有6名，其中包含了聯邦最高法院的首席大法官。該法將美國的13個州分為3個司法巡回區，兩名最高法院的大法官與一名地區法院的法官在每一個巡回區內組成巡回法院。此外，最高法院的大法官還會成立2人小組，每年在由最高法院大法官組成的巡回小組所管轄的巡回區內開庭兩次，以此來審理聯邦憲法、法律、條約等法律問題以及處理上訴案件。

美國總統對最高法院大法官的提名與任命。聯邦最高法院的大法官由美國總統提名，并經美國參議院多數票通過。在總統提名并公布候選人時，參議院內部的司法委員會將針對候選人舉行聽證會。在聽證會上，對于提名人的履歷和在重大論點上的立場問題，參議院將面試提名人。有負面新聞或不檢點行為的提名人很可能在聽證會中被淘汰。但根據以往聽證會的實踐來看，提名人被淘汰的情況很少見。在曾經被提名的148位候選人中，僅有12位提名候選人遭到聽證會的反對。

迄今為止出現過7名候選人直接回絕了提名。如果候選人遭到反對，總統也可以撤回提名，或由被提名人自行退出候選人行列。參議院也可以在聽證會上直接否決被提名人。如果被提名人遭到否決，總統可再次提出被否決的被提名人，但在一般情況下，總統這樣的舉動是不明智的，除非發生可能改變參議院態度的變動。

美國聯邦最高法院的政治性

司法獨立是美國重要的憲法原則之一，但從本質上講，分權制衡體系下的司法系統與美國的政治聯系緊密。許多源自政治活動的沖突被最高法院通過司法手段加以解決，許多危機的政治爭議也會經常依靠司法論證。奴隸制、選舉權、水門事件等歷史問題正是由最高法院做出了最終裁決。

法院是掌握政治權力的主體之一。在美國的分權體制下，司法部門獨立于立法、行政部門。司法部門自身掌握著政治權力，它是利益群體實現政治目標的重要陣地。制憲者正是通過三種權力部門相互獨立而又互相斗爭的模式實現政治民主。因此，司法部門從根本上講是不可能擺脫政治權力沖突的。

聯邦最高法院的法官產生過程的政治性。一方面，聯邦法院的法官由總統任命，但是總統的任命要經過國會的同意。因此，由于政治利益的差異，總統任命法官的過程一定會伴隨著與參議院的政治斗爭。另一方面，為保證自己推行的行政政策順利實施，總統會任命和自己屬于同一黨派并且具有相同價值觀的人來擔任法官，以便得到這些法官及時有效的支持。因此，總統在提名大法官人選時帶有極強的政治傾向。最高法院大法官的產生過程是一個多方政治群體進行反復辯論、討價還價的過程。其中，總統、國會、司法部門、政治領袖、律師協會等主體是這個政治過程的參與者。通過這種方式產生的大法官，其所進行的司法活動很大程度上是不可能超然于政治的。制憲者試圖通過司法機關解決極為敏感的政治沖突協調政治利益。同時最高法院在解決各種政治沖突的過程中，自身也常常成為矛盾沖突的主體。

美國最高法院大法官與三權分立原則

司法權與行政權的相互關系。一方面，司法權影響行政權。最高法院大法官人員組成的變化將對行政權產生不同的影響。最典型的例子出現在羅斯福新政時期。1934年，由于對羅斯福新政的敵視和反對，最高法院的大法官威利斯·范德文特、皮爾斯·巴特勒、薩瑟蘭與麥克雷諾茲組成了強硬的保守派，他們對新政非常反感。在法院的判決中，保守派會經常引用第五條憲法修正案中保護財產權的內容以及第十四條憲法修正案中正當程序條款質疑新政中頒行的法律。他們甚至會引用第十四條憲法修正案，以聯邦政府不得侵犯州權威為依據主張推翻新政法律。在羅斯福第二個任期里，最高法院對新政的態度發生了翻天覆地的變化。巴瑞·庫什曼認為，最高法院內部的人事變動是其態度轉變的根本原因。在不到兩年的時間里，最高法院四個保守派大法官中的三個先后去世或退休。在他們的位置上，羅斯福任命了四位大法官，而新任法官均是羅斯福新政的熱情支持者。此后，對于羅斯福執政時期采取的所有重大行動，最高法院從未作出過違憲裁決。另一方面，行政權影響司法權。聯邦最高法院的大法官是由總統任命的。總統提名候選人時著重考慮的是候選人的政治傾向。在最高法院最初的70多年里，總統會任命與自己屬于同一黨派的大法官，但這種情形也有例外。在1862年，出于維護國家統一的考慮，林肯總統打破先例，任命來自加利福尼亞的民主黨人斯蒂芬·肯總統的情形。總之，在美國111位大法官中，9位總統一共任命了11名和自己不屬于同一黨派的大法官，占法院大法官總數的十分之一。

司法權與立法權之間的相互關系。一方面，司法權制約立法權。司法權對立法權的制約主要體現在違憲審查原則的確立。美國聯邦最高法院對國會通過的法律有權進行審查，如果發現與憲法相抵觸，最高法院有權宣布該法律違憲。違憲審查原則在馬伯里訴麥迪遜案中被正式確立。

另一方面，立法權制約司法權。立法權對司法權的制約主要表現在總統提名的候選人需要經參議院的批準才能被任命。國會通過立法確定大法官的任期、退休要求、薪資水平等相關問題。同時，國會還可以彈劾、罷免最高法院的大法官。

美國最高法院大法官的最新變化

奧巴馬最新任命的兩位大法官的主要情況。索尼婭（Sonia Sotomayor）1954年6月25日出生于紐約貧民區。1976至1979年，索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）在普林斯頓大學和耶魯大學求學，并于1979年獲得法學博士學位。1992年，她開始擔任紐約南區法院法官。1998年，擔任美國聯邦第二巡回上訴法院法官。2009年5月26日，經美國總統奧巴馬提名，她接替將在2009年6月卸任的大法官戴維·蘇特出任美國最高法院大法官。2009年8月6日，參議院以贊成票68票，反對票31票批準索托馬約爾擔任美國最高法院大法官。

2010年5月11日，奧巴馬總統提名美國聯邦政府首席律師、美國聯邦司法部副部長艾琳娜·卡根出任美國最高法院大法官。曾擔任哈佛大學法學院的院長的卡根，是一名有著豐富執業經驗的紐約律師。作為普林斯頓大學的歷史學士、牛津大學的哲學碩士、哈佛大學法學院的法學博士，卡根以自己的驕人經歷為其仕途奠定了堅實的基礎。

新任大法官對美國三權分立原則的潛在影響。奧巴馬就任美國總統之后，在美國各個領域內銳意改革。在改革中他提出多項措施，內容涉及金融、教育、能源、社會福利等諸多領域。在社會福利方面，奧巴馬提出改革美國的醫療體系，建立全民醫保制度，彌補美國的醫療缺陷。

美國是目前世界上唯一的一個尚未實現全民醫保的發達國家。目前在美國仍有4570萬公民沒有享受到醫保。奧巴馬總統針對此種情況提出把其中3600萬沒有醫保的美國人納入到醫保范圍內的改革方案，要求大多數美國人購買醫療保險，同時政府為沒有足夠能力購買醫保的公民提供補助。奧巴馬提出的這一改革方案對于出身紐約貧民窟的索尼婭·索托馬約爾大法官具有強大的吸引力。這位出身于美國中下階層的最高法院大法官成為奧巴馬總統推行的醫療改革方案的堅定支持者。

在艾琳娜·卡根大法官的學術作品中很難見到其對政治熱點問題地回應。但在她發表的文章中，我們可以看出她對總統權力擴張的支持態度。她主張只有在非常有限的范圍內才會使用“禁止授權原則”。

不難發現，奧巴馬新任命的兩位聯邦最高法院大法官是政府政策的堅定支持者。這樣便更加有利于奧巴馬在未來推行社會各方面的政策時及時有效地得到最高法院的支持，從而在一定程度上推動了美國行政權力的擴張。

綜上，三權分立原則是美國政府組建、運行的基本原則。在美國不同的歷史時期和時代背景下，三權分立體制下的立法、行政和司法三大權力之間所體現出來的權力大小和相互關系有很大差異。在調節三者關系方面，最高法院的九名大法官起著至關重要的作用。大法官們的政治立場、法律價值抉擇將作用于總統推行的各項政策的制定與實施。行政權與立法權的制衡與博弈也將在很多方面受制于最高法院大法官的裁決。因此，最高法院大法官的價值判斷將最終作用于美國三權分立的制度格局。

【作者單位：鄭州大學法學院】

責編/張蕾