“雙規”亦需關進制度的籠子

傅達林

4月9日凌晨，被“雙規”的溫州市工業投資集團有限公司黨委委員、總工程師於其一死亡，照片顯示死者全身有多處紅色淤塊，家屬質疑死者曾遭刑訊毆打，溫州市委已成立專案組調查。

這無疑是一起“非正常死亡”案件，照片上的紅色淤塊與死亡有什么關系，究竟是溺水死亡還是刑訊逼供致死，遺體有無家屬所稱的被強送殯儀館，這些疑點都有待在獨立公正的第三方調查機制下，給公眾一個合乎邏輯的解釋。但此案的焦點顯然不止于此。由于發生在“雙規”期間，非正常死亡使得“雙規”這一反貪措施，再度被置于法治審視的案臺。

“雙規”適應了黨和國家反腐肅貪、查辦職務犯罪的形勢需要，指向的是手中有權的黨政官員，故公眾對其隱含的缺陷缺乏足夠關注。到目前為止，“雙規”的正式法律依據只有行政監察法，黨內法規是《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》，而立法語言表述為，“指定的時間、地點就調查事項涉及的問題做出解釋和說明”，字面上并未界定清楚“雙規”的行為屬性，實踐中則采取了限制人身自由的做法。這種形式上游離于法治體系邊緣的“雙規”，實質上卻扮演著刑事強制措施的執法角色，對被調查者可能帶來極大的人身和權利危險，如若不能明確納入法律的細致規范，很容易出現濫用私刑的情況。

雖然中央紀委、監察部相繼出臺規范性文件，對“雙規”做了進一步規范和完善，但從法律規制的角度看，“雙規”究竟是什么性質的執法行為，能夠采取哪些調查手段，其適用的條件、程序、期間如何，需要承擔哪些法律責任，被調查者擁有哪些權利救濟等，都缺乏具體的立法規定。公檢法機關辦案，依據憲法尚需相互監督制約，“雙規”卻無獨立部門的牽制，公眾也難以進行監督，這無疑不利于被調查者權利的保護。

從誕生之日起，“雙規”之所以被視為直刺腐敗的利劍，很大程度上就是因為擺脫了正式偵查手段的諸多限制。在反腐特定時期，這種超常規性措施具有很強的實用功效，對于處理黨內中高級干部貪腐案發揮過巨大作用。但是，隨著國家反腐戰略的調整，法治的反腐正途必然要求“雙規”自身也須納入法治軌道，而不能成為法治的“盲區”。

● 摘編自2013年4月11日《京華時報》