民訴法修改對基層院民行檢察工作的幾點影響

黃森平

摘要：2012年8月31日全國人大常委會通過了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，對民訴法進行了重大修改。本文分析了此次修法對基層民事檢察工作造成的影響，得出本次修法將改變基層民事檢察的工作重心和結構的結論，認為抗訴案件的辦理不再是工作的唯一中心，調解監督、執行監督和程序監督將在基層民事檢察中占據越來越重要的地位。

關鍵詞：民訴法 民事檢察 影響

一、抗訴作為民行檢察多元化監督格局唯一中心的地位受到挑戰

長期以來，抗訴是法律明文賦予民行檢察的“剛性”權力，也是這次民訴法修改前法律明文規定的民行檢察監督的唯一方式。在2010年7月召開的全國檢察機關第二次民事行政檢察工作會議上，曹建明檢察長明確提出了著力構建以抗訴為中心的多元化監督格局。在此次修法前，提請抗訴工作一直是基層院民行檢察部門的主要工作，甚至是一些地方基層院民行檢察部門的唯一工作，具有舉證輕重的重要地位，是民行檢察唯一監督方式或者是民行檢察多元化監督格局的唯一中心。

此次民訴法修改，給當事人向檢察機關申請再審檢察建議或者抗訴設置了一個前置程序，即必須先向法院申請再審，符合特定條件時才能到檢察機關申請監督。這一前置程序，對檢察機關的民事抗訴案件的辦理產生了重要影響。因為民事檢察抗訴工作的辦案常規流程是，當事人申請、檢察機關審查并作出是否監督決定，即檢察機關一般都是依據當事人的申請來審查民事生效裁判是否應當監督，無當事人申請完全依職權自行發現而作出抗訴或者再審檢察建議的案件幾乎沒有。理論上普遍認為，檢察機關是國家法律監督機關，主要監督公權力是否依法行使，而民事權利是“私權利”，當事人可以自行處分，只要不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權益；因此，只要無人申請或者說所有人均服從裁判，即使符合提出抗訴或者再審檢察建議的條件，檢察機關也不宜直接監督，除非裁判損害了國家利益、社會公共利益。在檢察實踐中，當事人提出申請通常也是檢察機關提出抗訴或者再審檢察建議必不可少的前提條件。筆者認為，這樣修改表面上似乎擴大了檢察機關的權力，實際上是限制了檢察機關的監督權，因為之前實踐中當事人不服法院生效裁判可直接到檢察機關申請監督，而現在則必須先向法院申請再審然后在符合條件時才可以到檢察機關申請監督。這一修改，必將使再審案件數量進一步減少。從邏輯上講，審得越多、出現錯誤的概率越小，一個民事案件經過法院一審、二審、再審等多次審理后，法院最終裁判出現明顯錯誤的幾率將很小。事實上，從今年1月1日修改后的民訴法實施以來，筆者所在的檢察院受理的民事抗訴案件與往年相比已大為減少，案件受理數下降十分明顯。

民事抗訴案件案源減少已成為民行檢察監督面臨的主要難題之一，傳統的抗訴業務工作面臨諸多困難。受辦案數量急劇減少的影響，抗訴工作在民行檢察工作中的地位和權重正受到極大挑戰，將難以保住其民行檢察多元化監督格局的唯一中心地位；若檢察機關應對不當，抗訴工作甚至有可能喪失民行檢察監督的中心地位。

就我國現行法律而言，賦予檢察機關對民事訴訟活動進行法律監督的方式相對較少，具有強制力的“硬性”手段更少。修改后的民訴法，實際上也只規定了檢察機關提出抗訴和檢察建議這兩種監督方式，基層檢察院只能提請上級檢察院抗訴或者向同級法院提出檢察建議。新增的檢察建議監督方式，民訴法并沒有規定其任何“強制”效力，效果如何有待于實踐檢驗，司法實踐中法院對檢察建議束之高閣、置之不理的現象并不鮮見。抗訴具有強制法院啟動再審的效力，抗訴權仍然是檢察機關民行檢察部門最重要的權力之一。強化民行法律監督職能，就必須高度重視民事抗訴工作，使其不斷發展和完善。就基層檢察院民行檢察部門而言，一方面要加強自身隊伍建設、提高辦案水平，辦好每一起提請抗訴或者再審檢察建議案件，把好案件質量關；另一方面要不斷發展創新總結，為相關法律制度的修改完善提供寶貴的實踐經驗，尤其是要設法推動解決再審檢察建議效力較為薄弱的問題。

二、民事執行監督將成為基層院民行檢察工作的重要組成部分

在這次民訴法修改前的很長時間，很多地方的法院都不愿意接受檢察機關對民事執行活動的監督，理由是沒有法律明文規定。直到2011年3月10日最高人民法院、最高人民檢察院聯合下發《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》，決定在部分地方開展民事執行活動法律監督的試點工作，法院的態度才發生明顯變化，逐漸接受檢察機關的監督。

新民訴法明確將民事執行活動納入到檢察監督的范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。”第二百三十五條規定：“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。”法律明確授權，為民行檢察對民事執行活動進行監督提供了直接依據。法院“執行亂、執行難”問題，是實踐中長期存在的一大詬病，社會普遍要求對法院的執行活動加強監督，立法部門這次修法就是回應社會的這種呼聲，探索通過檢察機關的法律監督來破解該難題。有社會需求、有法律根據，基層院辦理的民事執行活動案件將會呈增長趨勢，民事執行檢察監督將成為基層院民行部門的一大主要業務。

三、程序監督、調解監督將成為基層院民行檢察工作的重要組成部分

新民訴法第二百零八條第三款規定：“各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。”該條文是民行檢察部門對法院民事訴訟活動程序監督的直接依據，也是修改后的民訴法新賦予檢察機關的權力，是一項新型業務。程序監督將原來民行檢察監督由單純的對生效裁判的事后監督，發展到對訴訟活動過程進行事中監督、過程監督。據此，檢察機關可以及時對正在進行當中的民事訴訟活動的違法行為及時監督、及時要求法院糾正，具有重要意義。開展好該項工作，一方面可以擴大民行檢察的影響和地位，一方面可以節約司法資源、維護公平正義。

新民訴法第二百零八條第一款規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。”該條第二款規定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”按照以上條文規定，檢察機關可以對損害國家利益、社會公共利益的調解書進行監督，但由于國家利益和社會公共利益難以界定，實踐中可能發生爭議。