基于DEA的我國鋼鐵上市公司并購績效研究

董旭升　譚宏飛

摘要：我國鋼鐵上市公司并購績效是鋼鐵行業兼并重組切實關心的問題。文章使用數據包絡分析DEA的二階段改進模型，選取2008、2009兩年在滬深兩市發生的鋼鐵上市公司并購實踐為原始樣本，對10家上市公司并購前后的經營績效進行了對比研究。研究發現：收購企業的總體績效在并購當年就開始下降直到t+3年才恢復上升，這說明并購在總體上是失敗的。同時我們對樣本績效均值進行了配對T檢驗，檢驗結果顯示并購后的績效相對于并購前明顯下降。

關鍵詞：數據包絡分析（DEA）；并購績效；鋼鐵上市公司

一、 引言

從20世紀90年代末開始，我國的鋼鐵行業經歷了兼并收購的探索期、緩慢推行期和加速推行期三個階段，完成了由起初的政府行政主導到現今政府引導、市場結合，國企民企共同參與并購的轉變。鋼鐵企業上市公司的并購績效情況反映的是我國鋼鐵產業并購重組的好壞，關系到我國鋼鐵產業是否可以持續健康發展。同時，對我國鋼鐵上市公司并購重組績效進行綜合評價，也有利于我們認識到并購中存在的問題，提高并購的績效。

本文將采用數據包絡分析（Data Envelop-ment Anal-ysis，DEA）中的C2R模型以及任民、王烈（2003）所提出的DEA的二階段法，首先運用Deap2.1求出不同年份的并購績效指標，通過對績效指標的變化進行對比研究，評價并購重組是否帶來鋼鐵上市公司管理績效的改善。

二、 文獻綜述

陳旭等（2008）在其研究中對我國并購績效衡量的四種評價方法進行了總結和評述，其中國內外研究者對并購績效的研究一般采用的是基于股價變化的事件研究法和基于財務數據的會計研究法兩種方法。事件研究法的基礎假設是市場有效性，適用于發達的資本市場，而會計研究法適用于資本市場不發達的國家。

事件研究法主要檢驗的是并購前后股東財富的變化，對股東財富的計量一般采用反常收益法。所謂反常收益指的是在并購事件發生前后的某段時間里，并購雙方股東的實際收益率R與假定沒有發生并購的該段時間里的正常收益E（R）的差值。如果這個差值為正，則說明并購給股東帶來了正的收益，也就是并購績效為正。Jensen和Ruback（1983）在總結了13篇關于并購績效文獻的研究成果后得出結論，成功的兼并活動會給目標公司帶來約20%的反常收益，而成功的收購給目標公司帶來的收益約為30%。陳信元、張田余（1999）采用1997年滬深兩市所有的并購重組事件作為研究樣本，同時采用方差檢驗和非正常報酬率檢驗對并購重組的效率進行檢驗，研究結果指出不同類型的重組的市場反應是不一致的，其中兼并收購并沒有帶來非正常的收益。李善民、陳玉罡（2002）以1999年～2000年滬深兩市349起并購事件作為實證研究樣本，運用事件研究法進行研究，他們發現并購活動使得公司的累計反常收益在公告后30天幾乎都為正，但是不顯著。事件研究法的基礎條件是市場有效性，但是中國的證券市場屬于一個弱勢有效的市場，所以事件研究法并不能全面的準確的衡量企業并購的績效問題。

相比于事件研究法，會計研究法則使用并購前后幾年的財務數據，對企業的盈利能力、償債能力、資產管理能力、發展能力和現金流量水平等業務指標進行比較，以此來確定并購績效的變化。馮根福、吳林江（2001）運用會計研究法，使用1994年～1998年我國上市公司的并購樣本對并購績效進行研究，研究結果表明上市公司的并購績效存在著一個先升后降的過程。李心丹、朱洪亮等（2003）選取滬深兩市發生并購的103家上市公司為樣本，首次利用DEA的方法對并購績效進行研究，他們的研究結果證實并購活動總體上是提高了上市公司的經營管理效率，同時并購后的幾年內繼續保持著穩步提高的趨勢。

針對我國證券市場的弱勢有效性，不宜采取事件研究法對并購績效進行研究；同時基于財務數據的會計研究法只考慮了企業經營管理結果的指標，而無法考慮企業經營投入的問題，我們在本研究中講使用DEA的研究方法，DEA的研究方法不僅可以同時考慮到不同企業可控的輸入和輸出指標，并且DEA方法能夠保證我們觀測的年份足夠長，準確的度量并購前后公司的效率問題。

三、 實證數據與方法

1. 樣本來源。按照國泰安數據庫（CSMAR）的劃分，廣義的并購包括資產收購、股權轉讓、吸收合并、資產剝離、資產置換等一系列重組行為，而狹義的并購僅僅是指資產收購和吸收合并這兩類。本文研究的對象為廣義的并購。

在本文的研究中，我們將使用2008年、2009年發生在滬深兩市的并購原始案例為樣本，之所以選擇2008、2009兩年一是因為這兩年的并購數量相對較多，能夠給我們提供更多的信息；再則是因為我們需要觀察的是樣本經營績效的變化，而經營業績的變化是需要一定的時間才能反應出來的，所以我們需要更長時間的窗口期，與此同時DEA的方法也需要更長的年份跨度，所以本研究選擇2008年、2009年的數據是為了保證能夠有效獲取并購后三年的數據。

在采取到原始并購樣本之后，我們還需要對原始樣本進行剔除的工作，剔除的條件是：（1）剔除掉被ST的公司以及新設合并的樣本；（2）剔除數據缺失、異常的并購樣本；（3）對于多次并購的處理：同一年發生的并購以并購金額最大的一次計入；如果并購在2008年～2009年間均有發生，以最后一次并購計入。本研究所有的樣本信息及后續研究所需要的財務數據信息均來自國泰安數據庫（CSMAR）。經過我們的整理工作，我們一共選取了八一鋼鐵等10個并購樣本。

2. 指標選取。DEA方法最大的優越性就在于它是針對多輸入多輸出的綜合評價，有效的避免了只使用經營結果作為評價依據的缺憾。我們在選擇指標的時候注意了以下三點：第一，數據指標是對評價對象管理效率的客觀反應；第二，避免輸入、輸出數據之間存在較強的線性相關關系；最后要考慮數據的易得性。綜合參考這三點要求，我們選取了下面所述的五個指標：

輸出指標：y1——主營業務收入；y2——利潤總額。

輸入指標：x1——主營業務成本+主營業務稅金及其附加；x2——三項費用（管理費用+銷售費用+財務費用）；x3——總資產。

我們選取主營業務收入和利潤總額作為輸出指標是因為主營業務收入往往體現了公司的戰略安排，而利潤總額代表的是公司是否運用好了所有的資源來達到最佳的產出，實現最優的資源配置。

同時選取主營業務成本+主營業務稅金及其附加體現的是企業在運營的過程當中對成本性資源的投入，而三項費用代表的則是公司內部管理水平的高低，意味著不同的經營效率，最后選取公司的總資產不僅可以檢驗公司的資產是否得以良好的運用，更可以避免因為不同公司在不同時期內因股本和資本結構的不同而導致的指標間的差異問題。

3. DEA模型簡介。數據包絡分析（DEA）是一種對多產出、多投入的多個決策單元（Decision Making Unit，DMU）的效率評估方法，它是由美國運籌學家Charnes、Cooper以及Rhodes教授在1978年提出來的。數據包絡分析，其模型簡稱C2R模型，它是使用數學規劃模型為決策單元之間的相對效率評估提供一個可行的方法和有效的工具。根據對各DMU數據的觀察以判斷是否為DEA有效，其本質是判斷DMU是否位于可能集的“生產前沿面”上。位于“生產前沿面”上的DMU則表現為DEA有效。對于C2R模型及其對偶規劃模型在本研究中就不詳細給出，但是我們應該明白，C2R給我們提供的是一種方法去判定DMU是有效還是無效的。但是我們在采用這種方法進行有效性分析的時候會發現大量的、甚至是全部決策單元均為有效的情形，也即是說C2R模型無法解決DMU的排序問題。針對這一問題，本研究將采用任民、王烈（2003）提出的評價決策單元DEA有效的兩階段法進行本文的研究工作。

假設有N個決策單元，每個決策單元有M種類型的投入，同時還具有S種類型的產出。投入和產出分別用向量Xj=（x1j，x2j，…，xmj）T，Yj=（y1j，y2j，…，ysj）T表示，其中xij表示第j個決策單元對第i種資源的消耗量（投入量），yrj表示第j個決策單元對第r種類型產出的輸出總量。在這n個DMU中引入第n+1個DMU，并且使得第n+1個DMU的特性是投入最小，產出最大，那么必然的這個決策單元的效率值必定是1，也是最有效的。引入第n+1個DMU之后，我們需要求解下面的數學規劃模型：

min[？茲-？著（eTS-+eTS+）]

s.t.■Xij？姿j+xin+1？姿n+1+si-=？茲x0，i=1，2，…，m

■Yij？姿j+yin+1？姿n+1-sk+=y0，k=1，2，…，s

？姿j？叟0，j=1，…，n，n+1

S-？叟0，S+？叟0

其中eT=（1，1，…，1）∈EM，ε是非阿基米德無窮小量。

第二階段，利用上述數學規劃模型求解，然后將第n+1個理想決策的單元去掉，剩下其它n個決策單元的評價指數分別為θ1，θ2，…，θm，并且令θi=max（θ1，θ2，…，θm），接著以θi進行標準化處理，即θ1=■。標準化處理之后，我們便可知道第i個評價指數為1，其它評價指數都小于1。由于我們的輸出變量（利潤總額）中有負數存在，我們需要將輸出、輸入指標都進行無量綱化的處理，然后運用Deap2.1分別算出10個樣本在觀察期（t-3，t+3）七個年度里的相對績效指標，如表1所示。

四、 實證分析

得到相對績效指標之后，我們需要做兩個比較：第一個是針對樣本總體在并購前后的績效對比分析，第二個便是對并購前后樣本公司績效均值指標進行配對T檢驗以驗證鋼鐵上市公司并購是否帶來了績效水平的提高。配對樣本T檢驗我們使用SPSS16.0進行統計分析。

1. 所有樣本總體并購績效分析。要對樣本總體并購績效進行分析，首先我們要計算出在觀察期（t-3，t+3）內每年總體樣本的總體績效均值（其中n表示公司數，j表示年份），然后我們可以得到如下的總體并購績效分析圖，如圖1。

從圖中我們可以看到，從并購發生的當年開始，樣本公司的總體績效水平是下降的，直到t+3年并購的績效水平才開始上升到并購前t-3年時候的水平。這從整體上告訴我們鋼鐵公司并購之后并沒有帶來管理效率上的提升。雖然規模擴大了，但是隨之而來的管理上的問題將規模經濟以及協同效應的優勢抵消了。

2. 并購前后績效指標均值比較。要對并購前后的績效指標均值進行配對T檢驗，我們首先需要計算出每個樣本在并購之前和并購之后的績效均值：？茲i，ave，b=■，？茲i，ave，a=■（i表示公司，j表示年份）。根據我們的計算分析，我們發現有4家公司（八一鋼鐵、凌鋼股份、首鋼股份和西寧特鋼）在并購之后的績效是比并購之前要好的，占總樣本的40%，一定程度上達到了并購的戰略目標。我們進行配對T檢驗的結果如表2所示。

配對T檢驗給出我們P值為0.097，這說明在10%的水平上結果是顯著的，從統計意義上表明鋼鐵行業的并購沒有帶來效率的提升。

五、 結論與政策建議

1. 研究結論。我們通過對2008、2009兩年的上市鋼鐵公司并購樣本進行實證研究發現，關聯并購交易在樣本總體中占據了很大的比重，有8家企業并購屬于關聯交易。同時實證結果表明，上市鋼鐵公司在并購之后績效水平不升反降，傳統意義上的規模經濟和協同效應并沒有在我國上市鋼鐵行業的并購中顯現出來。

究其原因，本研究認為有以下兩點導致了鋼鐵上市公司并購績效的不理想：第一是并購雖然擴大了規模，但是在管理能力上還很缺乏，無法很好的對并購后的資源進行整合，這導致了并購之后企業無法提高績效水平，同時這也是大部分并購沒能發揮并購協同效應的原因；第二是大多的并購還是關聯性的，只是資源在集團公司下面的劃轉，并沒有打破行業的結構，提高行業集中度，行業當中的企業數量還是很多，競爭程度激烈。

2. 政策建議。針對我國鋼鐵行業集中度低、技術落后等特征，政府已經在《關于加快推進重點行業企業兼并重組的指導意見》等官方文件中表明了政府對鋼鐵行業并購重組的支持和鼓勵，但是要想提高鋼鐵行業的國際競爭力，政府和企業還需要做到：

（1）對政府而言，應該進一步的放開對鋼鐵行業并購的干預甚至直接參與，讓市場來做出并購決策，同時應該積極的進行并購引導。雖然政府可以動用各種資源讓一個企業短暫的變得更大更好，但這只是一種短時的救急行為，這種行為沒有辦法培養出企業自身的競爭能力。政府應該讓市場去判斷哪些企業是值得進行收購的，充分相信市場的選擇，而政府自身需要做好的只是提供一個良好的監管環境和最佳的引導政策。

（2）對企業而言，并購的完成可能會在政策支持的情況下變得容易，但是企業更加要注重并購之后的整合工作。所以企業應該著手建立自己的并購團隊和并購知識管理隊伍，在并購實踐當中不斷學習和積累，讓并購發展為企業的一種獨特的競爭能力。只有提高了并購的各方面能力，企業才不至于只“買進”而不懂得“消化”，這樣方能提高并購績效。

（3）整體而言，增強跨區域跨國的并購重組。由于跨區域的并購重組涉及到地方政府的稅收等利益問題，所以一直以來跨區域并購并不是很受支持。但隨著外資不斷在國內攻城略地，如果國內企業不展開跨區域重組構建強大的鋼鐵巨型企業，總有一天我國的鋼鐵企業甚至會失去在國內的競爭優勢。同時我們更要做的是跨境并購尋求資源以及管理技術的突破，西方國家的在管理和技術方面水平相對較高，通過參與收購或者與國外鋼鐵企業合作可以增強自身的管理能力和提高技術水平，這對于我國企業參與國際競爭也是一個重要因素。

參考文獻：

1. 任民，王列.評價決策單元DEA有效的兩階段法.預測，2003，（6）：75-77.

2. 陳旭，夏蕓，胡朝暉等.并購績效的衡量方法研究綜述.現代管理科學，2008，（10）：51-53.

3. Jensen M C，RUBACK R S.The market for corporate control：the scientific evidence.Jou- rnal of Financial Economies，1983，（11）：5-50.

4. 陳信元，張田余.資產重組的市場反應——1997年滬市資產重組實證分析.經濟研究，1999，（9）：47-55.

5. 李善民，陳玉罡.上市公司兼并與收購的財富效應.經濟研究，2002，（11）：27-35.

6. 馮根富，吳林江.我國上市公司并購績效的實證研究.經濟研究，2001，（1）：54-68.

7. 李心丹，朱洪亮，張兵等.基于DEA的上市公司并購效率研究.經濟研究，2003，（10）：15-24.

作者簡介：董旭升，浙江大學管理學院副教授、碩士生導師，中國世貿組織研究院客座研究員；譚宏飛，浙江大學管理學院碩士生。