淺談民事審判權與法官中立的關系

王偉

摘 要 國家賦予法院審判權就必然要涉及法官在審理案件的過程中獨立行使職權的問題，那么，在行使這些權力的過程中，法官如何保證自己居中裁判者的地位，做到不偏袒任何一方當事人便成了一個比較敏感但又不得不面對的問題。本文從民事審判權入手，分析了民事審判權的具體內容及該權力行使過程中與法官中立可能存在的沖突，力求在二者之間尋求一個平衡點，使法官在行使權力的同時不逾矩。

關鍵詞 民事審判權 法官中立 實現

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

一、民事審判權概述

（一）民事審判權的概念和特點。

民事審判權是國家權力的一種，是指法院對民事案件進行審理，并通過審理對案件做出裁判的權力。該權力通常由國家憲法或法律賦予，是法院審理和裁判案件的權限，具有以下特點：

1、中立性。民事審判權的中立性即要求法官在處理民事糾紛的過程中，應嚴守中立。這是因為，民事審判的目的在于解決當事人之間的糾紛，作為裁判者的法官代表國家處理案件，此時，若法官偏袒任何一方，都不但不會解決糾紛，反而會使國家的法律權威在當事人心中蕩然無存。正因為如此，我國民事訴訟法規定了回避等制度，使法官不但不能審理涉及自身的案件，而且與其有關的親屬及其他厲害關系人的案件，該法官也不得參與其中。

2、被動性。所謂民事審判權的被動性，是指法院只有在當事人提出民事告訴后，才可以介入糾紛的解決，并且僅能就當事人向法院提出的爭議事項依法做出判決，即對于當事人沒有提出的部分，法院無權行使“家長式的關心”，要充分尊重當事人的訴訟權利?！坝屑m紛方有司法意味著許多事務不屬于法院管理的范圍”。

3、普遍性。法院的判決具有普遍性，各方當事人必須遵從發生法律效力的法院判決或裁定，非經法定程序不得隨意變更。

（二）民事審判權內容。

為充分保障當事人的訴訟權利，民事訴訟審判權又被具體化為諸如立案決定權、闡明權、訴訟指揮權、詢問權、主持調解權以及裁判權等權力。下面就法官民事審判權的具體內容展開闡述。

1、闡明權。闡明權是在大陸法系民事訴訟法的框架下界定的概念，是在奉行辯論主義和處分主義的前提下引入的概念，該原則既可促使當事人提出對自己有利的證據事實，但同時也會致使雙方竭力掩蓋自己所發現的不利的證據和事實。而通過行使法官闡明權，加強對案件和訴訟的管理，能夠及時查明事實，防止訴訟拖延，消除上述弊端，從而維護實質正義。闡明權范圍應當包括：（1）對當事人聲明或陳述中不明確部分的闡明； （2）對當事人聲明或陳述中不當部分的闡明；（3）對當事人的訴訟請求與訴訟資料不充分的闡明；（4）訴的變更與新訴訟資料提出的闡明； （5）法官心證基礎的闡明；（ 6） 法律見解的闡明。

2、詢問權。在民事訴訟中，詢問權是法官的一項重要職能。是指法官在審判過程中，通過發問、提示、曉諭等方式彌補當事人表述之不足，以彌補純粹辯論主義和處分權主義帶來的偏離實質正義和拖延訴訟的缺陷，從而實現當事人雙方在實質平等條件下妥善解決紛。

3、訴訟指揮權。隨著我國民事訴訟改革的發展，在訴訟過程中更加強調當事人的主體作用，法官職權得以弱化，這一變革對促進訴訟的民主化確實起到了一定的作用，在法治意識逐漸深入人心的今天具有巨大的現實意義，但若過于強調當事人的主體性而忽視了法官對民事訴訟進程的指揮作用，可能會導致當事人濫用訴訟權利從而引起訴訟遲延。因此就需對法官訴訟進程的指揮作用予以規范，設立法院行使訴訟指揮權的原則。民事審理程序在構造上存在著兩個方面：訴訟實體面和訴訟程序面。在訴訟實體面上，支配權或主導權由當事人享有，而在訴訟程序面上，則由法院指揮訴訟程序進行。

4、裁判權。法官作為國家法律的維護者，作為社會糾紛的裁判者，其最基本的職權，就是對案件事實和當事人的權利義務進行再分配、再確認的裁判權。裁判權具有非常豐富的內容，就一件具體案件的審理和解決而言，它主要表現在三個方面：一是對案件事實真相進行判斷的事實認定的權力；二是適用法律解決具體個案爭議時的法律規范的選擇權；三是對于糾紛解決作出終局性處理的判決權， 即裁決一旦依法生效，就立即產生拘束力，是終局決定，除有法律特別的規定外，不得再以同一事實和理由提出訴訟。

5、調查取證權。證據，是用以還原案件法律真實，法官據以形成心證并最終做出有效判決的最直接根據，在民事訴訟中具有舉足輕重的作用。因此，雙方當事人提供的證據的量以及證明力的大小，直接決定了當事人能否在訴訟中取得最后的勝利。我國的《民事訴訟法》在證據收集制度中賦予了法院廣泛的權力，法院在享有審判權的同時，依法享有調查取證的權力。

二、民事審判權與實現法官中立可能存在的沖突

（一）民事審判權的不能有效行使嚴重影響法官中立的實現。

法律規定的權力即使是明確而嚴謹的，但在實踐中由于種種原因導致的審判權本身不能有效行使必然導致訴訟過程中的混亂，更談不上有意識地去實現法官中立。

1、法官庭前準備不足。無論是闡明權、詢問權，抑或是訴訟指揮權等審判權利的有效實現，都需要法官思想明確，但實踐中，隨著案件的不斷增多，一審法官的負擔越來越重，法官越來越忽視庭前準備工作，有的甚至來不及進行庭前準備書記員就已經安排了開庭時間。庭前準備的欠缺，使庭審法官無法準確把握案件的審判重點和難點，在面對當事人時沒有足夠的心理準備，導致對案件審理中出現的問題估計不足，使庭審進展不暢，效率不高，效果不好。更談不上訴訟中法官技巧性地體現公正和中立了。

2、某些當事人訴訟能力欠缺影響了法官審判權的行使效果。民事訴訟中，法官的主導地位毋庸置疑，但是，在當事人訴訟能力不強的情況下，法官的諸項審判權的行使有困難。如當事人過于執拗，或口頭表達能力不強，在庭上堅持讀十幾頁的訴狀，不但浪費了大量庭審寶貴時間，而且，如果法官出言制止，往往會使當事人感覺法官偏袒對方，不讓自己發言。當事人一旦帶上這種“有色眼鏡”參與到訴訟中，是非常不利于審判的。

（二）監督及救濟制度的不完善影響法官中立的實現。

1、法官庭審監督與制約的缺乏導致法官庭審質量不高，雖然各級法院都加強了對法官庭審能力的考評，但由于是內部考評，缺乏激勵機制，導致考評流于形式，不能充分發揮其作用。另外，對法官開庭的次數也沒有限制，法官一庭查不清的事實，可以通過多次開庭進行調查，法官缺乏緊迫感，庭審中拖沓、懶散、無序等各種弊端頓時顯露出來。

2、法官有調查取證權，這無疑使法官在訴訟中扮演兩種角色：證據發現者和證據審查者，“自己充當了自己的法官”，這種角色定位的混亂使程序公正無法得以保證，打破了法官中立的立場。

三、保障民事審判權及法官中立的探索

法官在行使任何一項民事審判權時稍有不慎便有可能偏離中立的居中裁判者地位，是“公正不偏私”的司法誓言形同虛設，因此，筆者認為可以從以下角度探索在保障法官民事審判權的同時，實現法官的中立。

（一）當事人的訴訟知情權必須得以保障。

民事訴訟既可以理解為在當事人與法官之間進行的垂直的信息交換，同時也是在當事人雙方之間在水平方向進行的信息交換過程。當事者之間的相互作用才是訴訟程序的中心部分這一觀念，一般地或者以這樣的能夠最大限度地發現案件真相的理由來說明，或者由當事者接受涉及自己切身利益的處理時必須得到陳述自己意見的機會這種正當程序的原理演繹而出。

（二）強化當事人的訴訟能力。

不能強求任何一個當事人都對法律熟知，都能合理理解法律的精神及法官行為的意圖，我們可以做的就是通過民訴法、律師法等的配套制度完善，鼓勵當事人尋求更為專業的發言人，保障當事人權利，提高訴訟效率。

（三）完善相應制度，確立當事人救濟途徑。

一旦出現法官失去中立立場的局面，必然有利于一方當事人，就可能對對方當事人造成損害。應完善相應制度，確立當事人的救濟途徑，如完善執政制度，由雙方當事人對其進行質證，通過質證在雙方當事人均無異議的基礎上由法院認證，作為證明案件事實的根據。

（四）提高法官素質。

提高法官素質不僅僅是在專業水平上，還包括個人的道德修為上。在庭審過程中，由于當事人的個性、訴訟能力及理解能力的差異，對法官訴訟指揮方式的要求也就有所不同，因此，刻板而固定的訴訟指揮方式可能會使當事人反感，不利于庭審的順利進行。要做到公正不偏私，法官必須要理性地對待案件和當事人，在加強庭審專業水平的同時，寬以待人。

（作者：北京科技職業學院文法學院教師）

注釋：

賀衛方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學出版社.1998.

王夢飛.闡明權制度新探[J].法學雜志.2008.（5）。

李玉蘭，肖中元.法官裁判權的職能及其重要性[J].大理學院學報.2008.（7）.

[日]棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[C] . 北京：王亞新譯. 中國政法大學出版社，1996.