論強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合

薛銳

摘 要：強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的暴力行為造成輕傷以上傷害結(jié)果時(shí)與故意傷害罪存在想象競(jìng)合。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪是繼續(xù)犯，存在犯罪既遂與犯罪繼續(xù)兩個(gè)階段。犯罪既遂階段的暴力行為造成傷害結(jié)果，與故意傷害罪構(gòu)成想象競(jìng)合；犯罪繼續(xù)階段的后續(xù)暴力行為造成傷害結(jié)果，是故意傷害行為，與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪是數(shù)罪的關(guān)系。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的刑事責(zé)任在現(xiàn)行刑法中依從一重原則處斷，但應(yīng)向從一重處斷原則發(fā)展。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫勞動(dòng)罪；繼續(xù)犯；想象競(jìng)合；刑事責(zé)任

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0106-03

近年發(fā)生了諸多惡性強(qiáng)迫勞動(dòng)案件都伴隨著嚴(yán)重暴力行為，舊刑法中的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪適用范圍有限，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中日益復(fù)雜的犯罪，而刑法修正案八生效后，新的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪增設(shè)了“暴力、脅迫”作為犯罪手段，加強(qiáng)了對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪的打擊。但是增設(shè)“暴力”手段雖然擴(kuò)大了打擊范圍，卻給法律適用帶來了問題——由于強(qiáng)迫勞動(dòng)案件中的暴力行為往往造成被害人嚴(yán)重傷害，構(gòu)成了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合犯。這兩類犯罪在立法定位、犯罪構(gòu)成與法定刑上均有較大差異，競(jìng)合關(guān)系的存在給定罪量刑造成了困難。目前司法實(shí)踐中這一問題尚無統(tǒng)一觀點(diǎn)，本文旨在對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合的具體形式和刑事責(zé)任進(jìn)行研究，為實(shí)踐中依法定罪量刑提供幫助。

一、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的暴力行為

強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合主要存在于暴力行為造成輕傷以上的傷害結(jié)果時(shí)。由于暴力是兩罪的主要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，因此在討論兩罪的競(jìng)合之前，必須明確強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中暴力行為的程度和性質(zhì)，以及其對(duì)犯罪競(jìng)合的影響。

強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的暴力行為應(yīng)該包含輕傷的結(jié)果。在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中，暴力是強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的方式，只要求存在暴力行為，不要求造成傷害結(jié)果。當(dāng)暴力造成傷害結(jié)果時(shí)，只有達(dá)到輕傷或以上的程度才存在與故意傷害罪的競(jìng)合問題，但是暴力造成輕傷結(jié)果應(yīng)該包括在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪之中。一方面暴力是強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的實(shí)行行為，必須具有法益侵害的危險(xiǎn)。暴力作用于人身，是產(chǎn)生肉體痛苦的手段，其直接侵害的就是人的身體健康，造成身體傷害是暴力的一種自然結(jié)果。另一方面，只有當(dāng)傷害結(jié)果在刑法上具有特殊意義時(shí)才引發(fā)刑法對(duì)其單獨(dú)評(píng)價(jià)。刑法分則將暴力的傷害結(jié)果劃分為三個(gè)程度，分別是輕傷或以下、重傷、死亡。分則罪名中構(gòu)成要件包含“暴力”的結(jié)果加重犯均采用此種劃分方法，暴力造成輕傷為基本犯，致人重傷、死亡為結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是由于出現(xiàn)了基本犯罪構(gòu)成不能包含的且可歸罪與行為人的加重結(jié)果，而暴力造成輕傷結(jié)果沒有超出暴力作為犯罪實(shí)行行為的基本內(nèi)涵，造成輕傷或以下的后果不會(huì)影響犯罪的罪質(zhì)，盡管存在與故意傷害的競(jìng)合問題，但強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的規(guī)范評(píng)價(jià)可以包含輕傷的傷害結(jié)果；只有暴力造成了重傷、死亡的情況，才會(huì)導(dǎo)致傷害結(jié)果超出暴力手段的內(nèi)涵，因此本文僅討論暴力造成重傷、死亡的情況與故意傷害罪的競(jìng)合問題。

強(qiáng)迫勞動(dòng)罪是繼續(xù)犯，在犯罪不同階段的暴力行為性質(zhì)不同。繼續(xù)犯是指一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)犯罪既遂的行為，在既遂后的相當(dāng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)侵犯同一或相同客體的犯罪[1]。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪在實(shí)施暴力、脅迫等行為后、被害人被迫勞動(dòng)時(shí)既遂，但此后被害人一直處于被強(qiáng)迫勞動(dòng)的狀態(tài)，行為人的強(qiáng)迫行為也隨之一起持續(xù)。通說認(rèn)為，繼續(xù)犯是單純的一罪，犯罪人實(shí)施了一個(gè)行為，持續(xù)侵害刑法所保護(hù)的客體。但繼續(xù)犯中的一個(gè)行為，是指犯罪構(gòu)成要件上的一個(gè)行為。在繼續(xù)犯的情況下，犯罪行為造成了一個(gè)違法狀態(tài)，該違法狀態(tài)由行為人所維持，并因其繼續(xù)存在而不間斷的繼續(xù)實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件；違法狀態(tài)的基礎(chǔ)與其他所有維持該狀況的行為一起構(gòu)成了一個(gè)行為[2]。因此，繼續(xù)犯中需要區(qū)分構(gòu)成要件的一行為（規(guī)范的一行為）與自然的一行為。在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中，強(qiáng)迫他人勞動(dòng)可能實(shí)施了數(shù)個(gè)具體行為，如多個(gè)暴力行為、暴力與威脅的混合行為等，都屬于強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的行為。而故意傷害罪是即成犯，與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中每個(gè)客觀的暴力行為都可能存在競(jìng)合。

作為繼續(xù)犯，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪以既遂為界限可以劃分為兩個(gè)階段，第一階段是犯罪的既遂，第二階段是犯罪的繼續(xù)。在第一階段中，暴力、威脅等行為是使他人屈服而勞動(dòng)的手段，與犯罪完成形態(tài)有密切關(guān)系；第二階中，暴力、威脅等行為是在犯罪既遂后，為維持強(qiáng)迫狀態(tài)、鞏固強(qiáng)迫效果而實(shí)施的后續(xù)行為，不影響犯罪的既遂。在這兩個(gè)階段中的暴力行為，都可能與故意傷害罪存在競(jìng)合。但兩個(gè)階段的暴力行為性質(zhì)不同，對(duì)罪數(shù)形態(tài)的影響也不同，需要分類討論。

二、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合形式

強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合是想象競(jìng)合。想象競(jìng)合是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合中，故意傷害是即成犯，強(qiáng)迫勞動(dòng)是繼續(xù)犯。繼續(xù)犯構(gòu)成要件上一行為與觀念上一行為不同，客觀上可能存在多個(gè)屬于同一構(gòu)成要件的具體行為。而多個(gè)行為依其存在的階段、性質(zhì)不同，又可以分為犯罪既遂階段的行為與犯罪繼續(xù)階段的行為。具體到強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中，存在犯罪既遂階段的暴力行為和犯罪繼續(xù)階段中的暴力行為。

犯罪既遂階段的暴力行為造成重傷、死亡的結(jié)果，即在犯罪的開始階段，行為人開始實(shí)施暴力強(qiáng)迫他人勞動(dòng)時(shí)，造成被害人重傷、死亡。這里存在兩種情況，第一種情況是暴力造成重傷、死亡使強(qiáng)迫勞動(dòng)無法既遂，第二種是暴力造成重傷，但不影響強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的既遂。第一種情況下，暴力行為造成被害人重傷或死亡，其傷害嚴(yán)重程度使被害人無法從事勞動(dòng)工作，行為人對(duì)重傷和死亡的結(jié)果必須是過失心態(tài)。如果被害人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致重傷、死亡且無法繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)迫勞動(dòng)，在主觀心態(tài)上顯然是故意傷害和故意殺人。行為人以強(qiáng)迫勞動(dòng)為目的，實(shí)施了暴力行為，卻造成了行為人沒有預(yù)見的重傷、死亡的結(jié)果，這實(shí)質(zhì)上是因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由于在強(qiáng)迫勞動(dòng)的開始階段犯罪尚未既遂，此時(shí)的暴力行為只能造成傷害結(jié)果，不能造成強(qiáng)迫勞動(dòng)的結(jié)果，構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)未遂與故意傷害致人重傷、死亡的想象競(jìng)合。在第二種情況下，暴力造成被害人重傷，但不影響被害人從事勞動(dòng)，構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪既遂與故意傷害致人重傷的想象競(jìng)合，是典型的異種罪名的想象競(jìng)合。

犯罪繼續(xù)階段的暴力行為是后續(xù)暴力行為，主要是指在犯罪既遂后，為維持強(qiáng)迫的狀態(tài)、鞏固強(qiáng)迫的效果而實(shí)施的暴力行為。從構(gòu)成要件上講，后續(xù)暴力行為作為強(qiáng)迫勞動(dòng)的繼續(xù)，與決定犯罪既遂的暴力行為共同構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)迫行為。但是，兩種暴力行為在客觀上是獨(dú)立存在的，均可獨(dú)立造成重傷、死亡的傷害結(jié)果。后續(xù)暴力行為與故意傷害的競(jìng)合，實(shí)際上是繼續(xù)犯在繼續(xù)狀態(tài)中的某一時(shí)間點(diǎn)與即成犯構(gòu)成想象競(jìng)合。由于構(gòu)成要件上即成犯的一個(gè)行為與繼續(xù)犯的一個(gè)行為不同，這種情況是否屬于兩個(gè)犯罪的想象競(jìng)合存在爭(zhēng)議。對(duì)一個(gè)行為的判斷，理論上主要有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是自然意義上的一個(gè)行為，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為的自然考量，認(rèn)為一個(gè)身體動(dòng)作或一個(gè)意思發(fā)動(dòng)就是一個(gè)行為。第二種觀點(diǎn)是社會(huì)觀念的行為單數(shù)，認(rèn)為行為數(shù)量的判斷，必須以社會(huì)觀念的評(píng)價(jià)為立場(chǎng)，人的身體動(dòng)作如果依一般社會(huì)觀念可以視為一個(gè)行為，就是單一行為，如果被視為數(shù)個(gè)行為，即為復(fù)數(shù)行為。第三種觀點(diǎn)是構(gòu)成要件的行為單數(shù)，認(rèn)為行為數(shù)量的界定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)存在于具體犯罪的構(gòu)成要件的解釋中。第四種觀點(diǎn)是綜合的行為數(shù)量判斷，認(rèn)為應(yīng)該綜合上述各種判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)是合理的。前三種觀點(diǎn)重視行為的某一特殊屬性，但人的行為包含自然、觀念和規(guī)范等多重屬性，不同屬性之間存在交叉，尤其是在繼續(xù)犯與即成犯的想象競(jìng)合中，規(guī)范上的一行為與自然的一行為存在矛盾，需要引入觀念的一行為來調(diào)和。在日本刑法判例中，對(duì)于醉酒駕車過程中撞死行人的案件，就采用綜合判斷的立場(chǎng)，認(rèn)為“所謂‘一個(gè)行為，是指‘撇開法律性評(píng)價(jià)并舍棄構(gòu)成要件性觀點(diǎn)，在自然性觀察之下，行為人的動(dòng)態(tài)可以接受社會(huì)性觀念上一個(gè)動(dòng)態(tài)這一評(píng)價(jià)的場(chǎng)合”，“作為繼續(xù)犯的醉酒駕駛罪與處于其途中之一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的業(yè)務(wù)過失致死罪之間并無作為社會(huì)性現(xiàn)象的重合部分”，判定醉酒駕駛罪與業(yè)務(wù)過失致死罪構(gòu)成并合罪[3]。在我國(guó)，綜合的行為單數(shù)判斷居于通說[4][5]。

從綜合判斷的觀點(diǎn)出發(fā)，在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的后續(xù)暴力行為造成重傷、死亡結(jié)果的情況下，暴力造成傷害結(jié)果是自然意義上的一個(gè)行為，但在規(guī)范上不能單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)迫勞動(dòng)行為，兩罪名的實(shí)行行為部分重合。由于強(qiáng)迫勞動(dòng)已經(jīng)既遂，后續(xù)暴力行為造成重傷、死亡的傷害結(jié)果，與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的依存關(guān)系并不密切。從刑法規(guī)范上看，傷害行為造成重傷、死亡的結(jié)果，已經(jīng)超過了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的內(nèi)涵，具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。從繼續(xù)犯的觀點(diǎn)來看，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的后續(xù)暴力行為主要承擔(dān)著實(shí)行行為繼續(xù)的意義，但某一時(shí)間點(diǎn)的某個(gè)暴力行為對(duì)整個(gè)犯罪行為的繼續(xù)不起決定性作用，是犯罪繼續(xù)的表現(xiàn)，只要強(qiáng)迫勞動(dòng)的狀態(tài)還在繼續(xù)，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪就尚未結(jié)束。從社會(huì)觀念上看，在強(qiáng)迫勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)后，對(duì)他人施暴造成嚴(yán)重傷害甚至死亡的，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的維持和繼續(xù)作用是有限的，或者說已經(jīng)超出了維持強(qiáng)迫勞動(dòng)繼續(xù)的必要程度，而作為獨(dú)立傷害行為則是顯著的。因此，筆者的觀點(diǎn)是，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪后續(xù)暴力行為造成重傷、死亡結(jié)果，應(yīng)該與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪區(qū)分，兩者是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。

三、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合的刑事責(zé)任

刑法分則并沒有專門對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪中的傷害問題做出規(guī)定，在兩罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，通常根據(jù)想象競(jìng)合犯歸責(zé)理論的通說，采取從一重原則確定刑事責(zé)任。比較兩罪的輕重，一方面是比較法定刑的高低與法定刑區(qū)間的劃分，另一方面是比較具體個(gè)案中犯罪的輕重與對(duì)應(yīng)的法定刑區(qū)間。刑法分則對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的規(guī)定為“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；對(duì)故意傷害罪致人重傷、死亡的規(guī)定為“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害致人重傷的法定刑區(qū)間相同，如果發(fā)生這兩種情況的競(jìng)合，則需要根據(jù)案件中強(qiáng)迫勞動(dòng)與故意傷害的情節(jié)輕重確定較重的罪；如果某一罪名確定適用的法定刑區(qū)間重于另一罪名，則應(yīng)該適用法定刑區(qū)間較重的罪名定罪量刑。

但是，在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合問題上，從一重處斷的原則不能很好地評(píng)價(jià)犯罪行為。從一重處斷原則的本質(zhì)是吸收原則，即輕罪的主刑完全被重罪的主刑所吸收，但這樣的吸收在繼續(xù)犯的想象競(jìng)合中是否合理是值得商榷的。繼續(xù)犯罪的危害性體現(xiàn)在犯罪行為與侵害狀態(tài)兩者的繼續(xù)上，刑法不僅評(píng)價(jià)犯罪既遂階段的刑事責(zé)任，也要評(píng)價(jià)犯罪繼續(xù)階段的刑事責(zé)任。而對(duì)即成犯，刑法只評(píng)價(jià)犯罪既遂階段的刑事責(zé)任。①在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合的情況，刑法對(duì)兩者的處罰基礎(chǔ)不同，從一重處罰并不能完全評(píng)價(jià)犯罪行為。尤其是在故意傷害罪是較重的罪時(shí)，由于故意傷害罪主要對(duì)傷害行為和傷害結(jié)果進(jìn)行處罰，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的繼續(xù)性就被忽略掉了。實(shí)踐中，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪繼續(xù)階段體現(xiàn)出的危害性往往并不輕于犯罪既遂階段，如對(duì)被害人的長(zhǎng)期惡劣待遇、危險(xiǎn)的勞動(dòng)環(huán)境等等，均反映了對(duì)被害人生命健康的嚴(yán)重侵害與漠視。依故意傷害罪定罪處罰，無法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的危害做出整體、客觀的評(píng)價(jià)，一方面有損刑法的法益保護(hù)機(jī)能，另一方面不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)確定強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合的刑事責(zé)任，需要發(fā)展和完善想象競(jìng)合犯的歸責(zé)原則，使全部犯罪情節(jié)得到刑法評(píng)價(jià)。除了從一重原則外，目前想象競(jìng)合犯的歸責(zé)原則主要還有三種，分別是結(jié)合原則、數(shù)罪并罰原則和從一重處斷原則。結(jié)合原則是結(jié)合數(shù)個(gè)被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件規(guī)定中最重的法定刑上限與最重的法定刑下限而成，實(shí)質(zhì)上就是以最重的法定刑為基礎(chǔ)，但在法定刑下限上，如果較輕罪名的法定刑有較重的法定刑下限，則應(yīng)該參與適用。這一歸責(zé)原則協(xié)調(diào)了輕罪與重罪，通過整合法定刑的上下限，形成了新的法定刑區(qū)間，在形式與實(shí)質(zhì)上較能揭露出各被實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件對(duì)于法律效果決定的共同作用。但是，在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合的情況中，嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害致人重傷的法定刑區(qū)間并不存在區(qū)別，適用該歸責(zé)原則與從一重處斷在效果上是一致的，依然無法解決繼續(xù)犯與即成犯競(jìng)合時(shí)的全面評(píng)價(jià)問題。并罰原則對(duì)想象競(jìng)合犯實(shí)行數(shù)罪并罰，以體現(xiàn)想象競(jìng)合犯觸犯兩個(gè)罪名的特征。但是該原則以想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪為基礎(chǔ)，而在犯罪既遂階段的暴力行為造成重傷、死亡結(jié)果時(shí)，暴力與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪關(guān)系密切，不可分割。由于想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)并不是犯罪行為的競(jìng)合，而是刑事責(zé)任的競(jìng)合，將一個(gè)行為評(píng)價(jià)為兩個(gè)犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰，有違想象競(jìng)合犯的本質(zhì)。

強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合的規(guī)則原則，筆者認(rèn)為采取從一重重處斷原則較為適合。所謂從一重重處斷，是指在想象競(jìng)合犯所觸犯的數(shù)罪名中，以處刑最重的罪名定罪，在此基礎(chǔ)上再規(guī)定一個(gè)較重的刑罰。從一重重處斷原則的優(yōu)勢(shì)是使較輕的罪也得到刑法評(píng)價(jià)，較為適合想象競(jìng)合犯的特點(diǎn)。想象競(jìng)合犯并非單純的數(shù)罪，也不同于純粹的一罪，這一特點(diǎn)在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合中體現(xiàn)的尤為明顯。在犯罪過程中，故意傷害與強(qiáng)迫勞動(dòng)通過暴力行為結(jié)合到一起，卻又有相對(duì)獨(dú)立的犯罪形態(tài)和量刑價(jià)值，在“從一重”原則處罰較重的犯罪的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該在法定刑區(qū)間內(nèi)處以較重的刑罰，使刑罰涵蓋其他犯罪情節(jié)。②在我國(guó)刑法學(xué)界中，從一重重處斷原則已成為對(duì)從一重原則的發(fā)展性解釋，在實(shí)踐中也有出現(xiàn)。在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合中明確從一重重處斷原則，一方面是想象競(jìng)合犯歸責(zé)原則的發(fā)展，另一方面也是對(duì)這類想象競(jìng)合犯的公正處刑的需要。

需要正視的是，由于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的刑罰不能完全匹配現(xiàn)實(shí)中犯罪的危害性，在現(xiàn)行刑法框架下，即使采用從一重重處斷原則來確定刑事責(zé)任，也無法徹底解決強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合帶來的問題。一方面，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的危害不僅源于強(qiáng)迫行為，也有很多來自于犯罪繼續(xù)階段的被害人處于惡劣勞動(dòng)環(huán)境。在各類“黑磚窯”“黑工廠”案件中，就大量存在無視勞動(dòng)者安危，強(qiáng)迫其在高度危險(xiǎn)的環(huán)境下作業(yè)而導(dǎo)致傷殘、死亡的情況。另一方面，現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪往往多種強(qiáng)迫手段并用，暴力以外的其他犯罪手段也可能造成嚴(yán)重的危害后果。司法實(shí)踐中，某些極其嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪，最終是以非法拘禁罪的結(jié)果加重犯加以論處的[6]。這種處理方式雖然勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪，但本質(zhì)卻是罪數(shù)形態(tài)的混亂。當(dāng)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合時(shí)，由于兩罪的競(jìng)合僅存在于嚴(yán)重致害的暴力行為，因此“較重的罪”實(shí)際上是由故意傷害情節(jié)決定的。在情節(jié)復(fù)雜的強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪中，如果簡(jiǎn)單地站在犯罪競(jìng)合的立場(chǎng)適用從一重重處斷原則，以傷害行為作為定罪量刑的基礎(chǔ)，以故意傷害的罪名懲治強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪，忽視“強(qiáng)迫”行為的繼續(xù)性，顯然有違犯罪構(gòu)成的定型機(jī)能和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在司法實(shí)踐中很難被采用。

上述問題的原因，源于我國(guó)刑法中強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的罪刑結(jié)構(gòu)和競(jìng)合犯的立法模式。修訂后的刑法擴(kuò)大了該罪的打擊范圍，但法定刑區(qū)間的變化卻難以匹配擴(kuò)大后的犯罪圈，使犯罪與刑罰不甚均衡。在犯罪客體上，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪主要保護(hù)公民的勞動(dòng)自由，但犯罪行為不僅侵害公民的勞動(dòng)自由，還對(duì)被害人的生命權(quán)與健康權(quán)造成嚴(yán)重威脅。與舊刑法相比，修訂后的刑法明顯針對(duì)涉及暴力、脅迫或多種侵害手段并存的嚴(yán)重犯罪，但強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的法定最高刑低于故意傷害罪，難以體現(xiàn)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的嚴(yán)重程度。另一方面，故意傷害罪是即成犯，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪是繼續(xù)犯，兩者發(fā)生想象競(jìng)合時(shí)，如何在處罰故意傷害罪的同時(shí)又確保對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的整體評(píng)價(jià)并存成為重要問題。我國(guó)刑法中對(duì)存在傷害行為的嚴(yán)重犯罪都詳加規(guī)定，如非法拘禁罪、綁架罪等嚴(yán)重犯罪的犯罪構(gòu)成均可覆蓋不同程度的傷害情節(jié)，或者通過司法解釋確定傷害情節(jié)的定罪量刑。但對(duì)于強(qiáng)迫交易罪等較輕的犯罪，刑法規(guī)定的比較概括、法定刑較輕，因此其競(jìng)合問題需要法官根據(jù)具體案情進(jìn)行裁斷。這樣的區(qū)別體現(xiàn)了立法對(duì)于不同類型犯罪的重視程度，具有較強(qiáng)的刑事政策性。但舊刑法的規(guī)定已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)不符，而新刑法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的加重又沒有明確其中傷害行為的處罰，使競(jìng)合問題的處理存在疑問。在現(xiàn)行刑法框架下，究竟是講傷害行為剝離單獨(dú)處罰，還是作為強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的一個(gè)情節(jié)仍無定論。因此，解決強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪競(jìng)合帶來的問題，根本途徑是從立法入手，吸取實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，重新審視強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的嚴(yán)重程度，調(diào)整犯罪構(gòu)成與法定刑，使定罪量刑更為科學(xué)合理。

四、結(jié)語(yǔ)

從97刑法增加的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪，到刑法修正案八中的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，刑法正在不斷完善。但在強(qiáng)迫勞動(dòng)罪打擊范圍擴(kuò)大的同時(shí)，更多嚴(yán)重復(fù)雜的犯罪行為被納入犯罪圈，定罪與量刑變得更為困難。綜合上述分析，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上，處理強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與故意傷害罪的競(jìng)合應(yīng)該遵從兩個(gè)原則：一是對(duì)犯罪繼續(xù)階段的嚴(yán)重故意傷害行為，應(yīng)該獨(dú)立于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪實(shí)施數(shù)罪并罰；二是對(duì)犯罪既遂階段的嚴(yán)重傷害行為，應(yīng)該采取從一重重處斷的原則，在較重犯罪的法定刑區(qū)間內(nèi)判處較重的刑罰。但是由于兩罪犯罪構(gòu)成與法定刑的區(qū)別，對(duì)犯罪既遂階段的傷害行為，即使采取從一重重處斷原則，依然無法全面評(píng)價(jià)犯罪。因此在未來的刑法修改中，有必要以現(xiàn)實(shí)案件暴露的問題為基礎(chǔ)，重新審視強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的立法定位，將之作為包含嚴(yán)重暴力行為的犯罪類型。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：620.

[2][德]漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書[總論][M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：864.

[3][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：348.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：720.

[5]劉士心.競(jìng)合犯研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005：35-36.

[6]周永坤.論刑法增設(shè)奴役罪[J].法學(xué)，2007，（9）.