反向混淆的商標(biāo)侵權(quán)

在通常情況下，我們所接觸的一般商標(biāo)侵權(quán)案件，大多都是考慮在后商標(biāo)是否存在與在先商標(biāo)相混淆，避免或制止使消費者將在后商標(biāo)的使用人的商品誤認(rèn)為源于在先商標(biāo)的使用人的情況。這也是一般的商標(biāo)混淆，又稱正向混淆。這類案件的特點大多是“小（企業(yè)）侵大（企業(yè)）”的模式。但隨著商標(biāo)保護(hù)制度的不斷完善和發(fā)展，以及小企業(yè)法律意識的不斷增強，近年來出現(xiàn)越來越多的“小訴大”的情況。

案件回顧

原告浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司于2002年向國家商標(biāo)局注冊申請并取得了“藍(lán)色風(fēng)暴”字樣商標(biāo)的專有權(quán)。而從2005年開始被告上海百事可樂公司則推出以“藍(lán)色風(fēng)暴”為主題的大規(guī)模宣傳活動。2005年12月，藍(lán)野酒業(yè)以上海百事可樂公司未經(jīng)許可，在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，將上海百事可樂公司告上法庭，請求責(zé)令被告停止侵權(quán)，并索賠300萬元以及其他合理開支。

2006年11月，杭州市中級人民法院一審認(rèn)為，“由于上海百事可樂在其產(chǎn)品上使用‘藍(lán)色風(fēng)暴’標(biāo)識并非商標(biāo)使用，同時百事可樂公司的行為不構(gòu)成對公眾的誤導(dǎo)，也不會造成公眾的混淆。”因此駁回了藍(lán)野酒業(yè)的訴訟請求。

2007年5月，浙江省高級人民法院審理此案后，做出了完全相反的二審判決，判決認(rèn)定上海百事可樂公司未經(jīng)許可使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識作為廣告宣傳，侵犯了藍(lán)野酒業(yè)的商標(biāo)權(quán)，據(jù)此撤銷一審法院判決，責(zé)令上海百事公司賠償藍(lán)野酒業(yè)300萬元經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)一、二審訴訟費用。

二審法院認(rèn)為：“百事可樂公司投入大量的資金，通過多種方式，長時間地在中國宣傳‘藍(lán)色風(fēng)暴’產(chǎn)品的促銷活動，‘藍(lán)色風(fēng)暴’標(biāo)識已經(jīng)在消費者心中產(chǎn)生深刻印象，消費者一看到‘藍(lán)色風(fēng)暴’標(biāo)識自然聯(lián)想到百事可樂公司的產(chǎn)品。”這嚴(yán)重制約了藍(lán)野酒業(yè)日后建立“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)價值的空間，并構(gòu)成侵犯商標(biāo)的行為。

“藍(lán)色風(fēng)暴”案件既有普遍性又有其特殊性。一方面，其普遍性在于依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第五項中的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”，以及《商標(biāo)法實施條例》第五十條中關(guān)于《商標(biāo)法》第五十二條第五項的解釋中第一款“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，屬于商標(biāo)侵權(quán)的其他行為。本案中被告百事可樂公司雖然并未將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識作為商標(biāo)進(jìn)行使用，但是其用于廣告宣傳以及商品裝潢的行為，同樣構(gòu)成對原告藍(lán)野酒業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)，并不能因為被告作為公眾所熟知的品牌而不會與原告產(chǎn)生一般的商標(biāo)混淆為由而合理使用。

另一方面，這一案件又存在著與一般商標(biāo)侵權(quán)案件不同的特殊性，該案是反向混淆的典型表現(xiàn)，與商標(biāo)的一般混淆不同，反向混淆案件的特點在于原被告雙方經(jīng)濟(jì)實力、企業(yè)知名度相差懸殊，而且被告往往對原告的注冊商標(biāo)進(jìn)行使用并取得較高的知名度，但消費者通常是將原告的商標(biāo)誤認(rèn)為來自被告，或認(rèn)為二者之間存在某種贊助或認(rèn)可的聯(lián)系。商標(biāo)的反向混淆是市場發(fā)展日趨迅速化和復(fù)雜化的產(chǎn)物，其后果除了直接導(dǎo)致顧客的流失、銷售額的下降，往往還包括間接性的、潛伏的、一時難以量化的不利影響，如果放任這一類行為的發(fā)生，將嚴(yán)重地?fù)p害到在先商標(biāo)人的實際經(jīng)營以及今后的健康發(fā)展。同時，對反向混淆的禁止，也體現(xiàn)了保護(hù)消費者免于對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的商標(biāo)法的宗旨之一。

在如今眾多商標(biāo)侵權(quán)案件層出不窮的背景下，反映出的不僅僅是中小企業(yè)在商標(biāo)問題上，學(xué)會及時運用法律的武器來制止侵犯自身商標(biāo)合法價值的行為，維護(hù)自身的合法利益防止造成更大的經(jīng)濟(jì)損失的法律意識；從另一方面也映射出了商標(biāo)權(quán)立法的不完善，以至司法實踐的可操作性不強、當(dāng)事人維權(quán)的依據(jù)性不足、社會輿論紛爭不斷……因此對于反向侵權(quán)的法律完善是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的體現(xiàn)，也是維護(hù)市場運營秩序和保障企業(yè)和消費者合法權(quán)益的迫切需要。C