商會的擔(dān)當(dāng)

談及商人組織的歷史使命，離不開如何重塑商業(yè)的安全邊界、如何界定商人乃至商業(yè)組織在社會發(fā)展進(jìn)展中所應(yīng)發(fā)揮的作用等命題。

中國的政商關(guān)系正在步入一個全新的發(fā)展階段，商人的財富、地位及商會所潛在具有的話語權(quán)，正在讓更多公眾對商人推動社會變革抱以期待。這種情緒從2012年10月《財經(jīng)》雜志刊發(fā)的對聯(lián)想控股董事長柳傳志的專訪中，可見一斑，但柳在這篇專訪中指出，在社會變革中，不要對企業(yè)家抱有多大的希望。我軟弱但不搖擺；我希望改革，但反對暴力革命。

柳傳志的這番觀點(diǎn)可以用于商人及其組織對自我角色的界定。從歷史上來看，柳的這種態(tài)度，具有典型的中國式商人的特點(diǎn)，卑微而不失硬朗，公允中又夾雜著某種不愿妥協(xié)的立場。

硬朗是和平條件下的一種立場表達(dá)，在生命都有危險之虞時，或槍桿子的威懾之下，任何商人或商業(yè)組織的硬朗，都只能得逞一時。從形象上來說，中國商人在歷史上的角色總是被描述成軟弱的代表，具有保護(hù)自我財產(chǎn)的天性，注定比其他階層更傾向于反對暴力革命。除非形勢較為明朗，他們的態(tài)度更具曖昧和搖擺性。

重溫明清中國商業(yè)組織的發(fā)展歷史及軌跡，對于它們在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中到底應(yīng)該扮演什么角色，我們才有更為清晰的眉目。顯然，商業(yè)組織具有不可替代的歷史作用，但任何夸大其所可能發(fā)揮作用的說辭，任何賦予商會不同凡響的社會角色和責(zé)任的觀點(diǎn)，都有必要鏡鑒于滄海桑田的冷峻歷史。

會館：商人力量的滋長

行會的名稱最初見于記載為隋代。會所是行會辦公的地方，也是同業(yè)者共同祭祀本行祖師之所在，后也稱公所或會館。同籍貫或同行業(yè)的人，在京城及各大城市所設(shè)立的機(jī)構(gòu)，建有館所，供同鄉(xiāng)同行集會、寄寓之用，是為會館。其宗旨或功能，“不僅敘同鄉(xiāng)之誼，聯(lián)同業(yè)之情，恤嫠贍老濟(jì)貧，還作為同業(yè)集會議事場所，研討商情，聯(lián)絡(luò)商務(wù)，團(tuán)結(jié)同鄉(xiāng)，維護(hù)共同利益”，以求“有利則均沾，有害則共御”。

會館的名稱最初見于明代。最早的會館是接待科舉試子的“試館”，為招待同鄉(xiāng)應(yīng)試舉子和來京官員、士紳所設(shè)置。在明代之前，中國商人的活動大多單個分散，沒有出現(xiàn)具有較為固定聯(lián)系的商人群體，即有“商”而無“幫”。商幫在明朝的形成，本身是商人力量滋長的體現(xiàn)，會館則是這一滋長的附屬產(chǎn)物。

《明清以來北京工商會館碑刻選編》的作者李華曾對明朝時期全國各地在北京所建的會館進(jìn)行過統(tǒng)計，有資可查的會館共有41所。其中，山西會館5所，占總數(shù)的12%強(qiáng)，它們建于萬歷（1572-1620年）以后，分別是山西銅、鐵、錫、炭諸商創(chuàng)建的潞安會館，山西顏料、桐油商人創(chuàng)建的平遙會館，臨汾眾商創(chuàng)建的臨汾東館，仕商共建的臨汾西館，臨、襄二邑汾河以東南人創(chuàng)建的山右會館。

每個商幫都有其供奉的福祉。如江西人崇拜許真人，山西人信奉關(guān)帝，福建人禮祀媽祖等。現(xiàn)在遺留下來的很多山陜會館，都同時充當(dāng)了一座關(guān)帝廟。商人在用一種為社會所接受和敬重的方式，使自己獲得一種來自神化形象的神性保佑，這是商人尋求自我安全的一種心理投射。

著有《中國行會制度史》的歷史學(xué)家全漢升發(fā)現(xiàn)，會館的事業(yè)與中古的行會有著顯著的不同：后者對于本行工商業(yè)的統(tǒng)制只是消極的，行會的規(guī)條上幾全都有“不準(zhǔn)”、“不得”等字。在他看來，大約中古的行會目的只在免除本行會員相互間的自由競爭，故有種種嚴(yán)厲的禁止，而會館目的則較擴(kuò)大，盡量保護(hù)會員利益，并在乎團(tuán)結(jié)同鄉(xiāng)的工商業(yè)者成為一個堅固的壁壘，以與外抗來保護(hù)本團(tuán)體的利益。

到鴉片戰(zhàn)爭前夕，上海縣城周圍“店鋪多得驚人，各處商業(yè)繁盛，一進(jìn)黃浦江就看到江上帆檣如林，表現(xiàn)出上海在商業(yè)上的重要性”。商業(yè)的發(fā)展使上海聚集了來自福建、廣東、江浙、徽州等全國各地以商人為主的外來人口。隨著外來人口的增加，以同鄉(xiāng)商人為主體的會館組織也相繼建立。泉漳會館是福建船商早在1759年所建的一個會館，這是福建人在上海影響力的體現(xiàn)。在18世紀(jì)中期，比泉漳會館更早的會館無非是湖州會館，由紹興錢、豆、炭商修建的浙紹公所，1754年由徽州、寧國人在上海建立的徽寧會館和1757年由船商修建的潮州會館。到開埠前夕的1842年，上海縣城內(nèi)外由外省籍商人創(chuàng)設(shè)的會館、公所至少已經(jīng)達(dá)到27所。

同鄉(xiāng)會館是由官方批準(zhǔn)建立的民間組織，1806年時任兩江總督的鐵保規(guī)定：“上海一地，凡客省商船進(jìn)出口，皆需本省會館出具保結(jié)。”這是政府對會館權(quán)力的讓渡。正如勞倫斯·克里斯曼所指出的那樣，在前近代時期的中國城市，外來經(jīng)商者乃是“在不設(shè)引人注意的管理機(jī)構(gòu)的情況下來管理自己”。

1851年，英國人為建造跑馬廳，強(qiáng)占了泉漳會館的公墓，成為小刀會起義的誘因。泉漳會館建在上海小東門旁邊的咸瓜街上，小東門是閩商聚集比較多的地方。那里臨近黃浦江，曾經(jīng)沙船林立。小刀會起義后，福建幫受到清洗。邱國盛在《從國家讓渡到民間介入—同鄉(xiāng)組織與近代上海外來人口管理》中推測說：“雖然并無明顯的史料證據(jù)，但極有可能是經(jīng)過小刀會起義之后，來自官府的不信任使會館的發(fā)展遭遇到一定的阻力。”

他認(rèn)為，會館在自身的功能調(diào)適方面似乎也徹底放棄了對城市政府行政管理的介入，而依舊延續(xù)著傳統(tǒng)的軌跡朝向調(diào)解同鄉(xiāng)商業(yè)糾紛、實(shí)施商業(yè)自我管理和同鄉(xiāng)救濟(jì)等方面發(fā)展。因此，同鄉(xiāng)會館的發(fā)展又回到了與這一時期上海城市的早期現(xiàn)代化進(jìn)程并不協(xié)調(diào)的老路上。

商會：朝廷推動的組織建設(shè)

最早向中國介紹西方商會的是企業(yè)界和思想界的人物。譬如，洋務(wù)運(yùn)動的骨干，兼具上述兩棲人物特征的鄭觀應(yīng)就認(rèn)為，商會是連結(jié)官商的一種好辦法，而建立商會應(yīng)該通過國家立法的形式加以確認(rèn)。

1896年，張謇也提出設(shè)立商會之說，并表示要由各省督撫予以保護(hù)。戊戌變法期間，康有為也以使“上下通氣，通同商辦，庶幾振興”為要，向光緒帝奏請創(chuàng)設(shè)商會。

在中國商會成立之初，不少人認(rèn)為商會是調(diào)和政商關(guān)系的一劑良藥，不遺余力加以推動。中國的官督商辦體制，并沒有伴隨輪船招商局、上海織布局等洋務(wù)事業(yè)的推進(jìn)而收獲如期的效果。從早期的洋務(wù)運(yùn)動參與者唐廷樞、徐潤等黯然被掃地出門或旁落一邊時，商人們其實(shí)已不再對官督商辦企業(yè)抱有幻想。

作為李鴻章的擁護(hù)者，盛宣懷主張成立商會，要“廣商學(xué)以植其材，聯(lián)商會以通其氣，定專律以維商事，興農(nóng)工以浚商源，效法西歐，振起商戰(zhàn)”，其中“尤以創(chuàng)設(shè)商會為入手要端”。在天津舉辦新學(xué)和新兵頗受關(guān)注的督撫大吏袁世凱，也向清廷條陳變法見解，強(qiáng)調(diào)應(yīng)“使官商一體，情意相通”。在梁啟超看來，商會能成為自治的學(xué)校，而另一位社會批評家歐榘甲則強(qiáng)調(diào)其作為改造商人階級的一種組織的作用。

1903年，清廷成立商部，作為統(tǒng)轄全國工商實(shí)業(yè)的最高機(jī)構(gòu)。商部在當(dāng)時的中央機(jī)構(gòu)中居外務(wù)部之后，位列第二，并水到渠成地于同年奏請建立全國性的商會網(wǎng)絡(luò)。奏折對比了中國與西方及日本的差距，稱，“商會者，所以同商情保商利，有聯(lián)絡(luò)而無傾軋，有信義而無詐虞，各國之能孜孜講求者，其商務(wù)之興如操左券”，“今日當(dāng)務(wù)之急，非設(shè)立商會不為功”。

陳錦江在《清末現(xiàn)代企業(yè)與官商關(guān)系》中提到，1903年，當(dāng)廣州商人爭論是否需要一個商會時，商人要求政府答應(yīng)不干涉商會的事務(wù)。如果要商定一個官員在任何場合的監(jiān)督，那么他的作用和權(quán)力限定必須被明確地規(guī)定在商會章程中。某報一篇社論以悲觀的態(tài)度預(yù)判了政府的目的：中國商人對集體努力毫無所知，個別商人領(lǐng)袖很容易被操縱，以致商會只會幫助政府籌集更多金錢，并迫使商人更大地依賴于官方的指揮。甚至還有人評論：除非政府利用商會來表達(dá)官方意見，否則商會的意見很難被理睬。

1904年，清廷頒布了《稟定商會簡明章程》和《商會章程附則六條》，這兩項(xiàng)規(guī)章是中國早期商會成立的法律依據(jù)。在中國，除1900年成立的香港中華總商會外，成立于1902年的中國商業(yè)會議公所素有中國“第一商會”之稱，清廷批準(zhǔn)在各地成立商會后，上海商業(yè)會議公所被第一時間改為上海商務(wù)總會。

根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，中國歷史上的政府常有向商人讓渡權(quán)利的一面，那就是在財政窘迫之時。政權(quán)更迭或戰(zhàn)爭后，尤其如此。財政千瘡百孔，政府往往會出臺一些面向包括商人在內(nèi)的示好政策。1904年的變革傳達(dá)出兩點(diǎn)信息：國家希望打破原來中央與地方權(quán)力兩張皮的現(xiàn)狀：一是將山西票號等納入到國家的監(jiān)管范圍之內(nèi)；一是牽頭建立跨地域的商會網(wǎng)絡(luò)，其被授予直接上訴商部的權(quán)力。陳錦江對此的理解是：中國的商會不僅是在官方授意下組成的，而且它被視為受商部控制和指導(dǎo)的一種半官方機(jī)構(gòu)。

但隨后商人們順?biāo)浦郏噲D將商會的作用扭轉(zhuǎn)到表達(dá)自己聲音和意念的方向上來。歷史學(xué)家邱國盛的觀點(diǎn)是：如果說通過會館、公所這類社會中間組織的自我約束來實(shí)現(xiàn)對工商業(yè)有效管理的權(quán)力讓渡，在很大程度上屬于官府故意安排的話，那么后來的形勢發(fā)展卻超過了官方的最初考量。

商會成立后的自行其是和獨(dú)立，也讓政府措手不及。1905年的抵制美貨運(yùn)動，就是這種局面的典型反映，其源于美國政府迫害華人和強(qiáng)迫清政府續(xù)訂苛約。上海商務(wù)總會率先發(fā)難，得到上海70多個行業(yè)資本家的簽字贊同，各地商會也群起響應(yīng)。對此，清廷以“有礙邦交”，命各級地方官“從嚴(yán)查究，以弭隱患”。直隸總督兼北洋大臣袁世凱禁止天津商會出面組織抵制美貨運(yùn)動，不準(zhǔn)登載拒約消息的《大公報》發(fā)行。

這次運(yùn)動突破了清政府禁令，持續(xù)半年之久，展示了本土商人的集體力量和社會使命感，這是近代商人首次以一個階層的方式登上政治舞臺的標(biāo)志性事件。同年，上海成立了中國商人所組織的第一個體操協(xié)會，之后其被改組為具有半軍事化特征的“商團(tuán)”，成為其他許多通商口岸，包括廣州、汕頭、天津、漢口和松江商團(tuán)的典范。1906年，朱葆三、虞恰卿、傅筱庵等人發(fā)起成立的華商體操會也是一個武裝團(tuán)體，有槍支彈藥，以求自衛(wèi)，主要成員是商人。到民國元年，上海各業(yè)和商團(tuán)共有20個，人數(shù)約有2500人。辛亥革命爆發(fā)時，大部分地區(qū)政權(quán)轉(zhuǎn)移幾乎兵不血刃，這種商人組織的組織功不可沒。

此時，商會對社會改革和推進(jìn)所發(fā)揮的責(zé)任，已經(jīng)超越了單純的商務(wù)活動，他們的活動范圍從安裝路燈、倡導(dǎo)鍛煉體魄的體育運(yùn)動到組織商團(tuán)。1905年10月成立的以上海商務(wù)總會為依托的上海城廂內(nèi)外總工程局，承辦了所有馬路、電燈以及城廂內(nèi)外警察一切事宜，這是上海試行地方自治之始。其由上海道袁樹勛照會郭懷珠、李厚祐、葉佳棠、姚文楠、莫錫綸等紳商集議籌辦。城市行政權(quán)力的某種空白狀態(tài)，使社團(tuán)來承擔(dān)城市的各類公共職能，成為水到渠成。

作為對地方和地區(qū)權(quán)威的支持形式，商會一直持續(xù)到20世紀(jì)20年代，以至于不少歷史學(xué)家認(rèn)為，其促使中國中央政府倒臺的作用，遠(yuǎn)較眾多商會領(lǐng)袖公開給予辛亥革命的全部短期支持大得多。

上海總商會：從改革熱忱到墨守成規(guī)？

從某種程度上說，辛亥革命的成功，也是很多商人暗中支持的結(jié)果，但當(dāng)袁世凱竊取了革命的成果后，上海總商會很快見機(jī)站在了袁世凱一面。

辛亥革命后，因商務(wù)總會領(lǐng)袖系由清廷委任，新政府決定解散商務(wù)總會，將其改組為1912年6月11日的上海總商會。上臺后的袁世凱政府推出了一系列改革措施：取消厘金，減低出口稅，統(tǒng)一幣制以及發(fā)展實(shí)業(yè)—這些取悅于商人的措施，加之各地督軍大多自立為王不向中央納稅，使得政府的財政狀況更為捉襟見肘，加劇了日后社會的騷動情緒。

當(dāng)孫中山發(fā)動“二次革命”，公開反對袁世凱時，上海商人們做出了機(jī)會主義的選擇—總商會拒不贊成獨(dú)立宣言，他們對革命抱著隱藏的敵意。在幾個月的混亂之后，上海商界急于恢復(fù)穩(wěn)定與安全。他們在稍微遲疑之后就擁護(hù)了袁世凱，這標(biāo)志著商界政治轉(zhuǎn)向的開始。《北華捷報》刊文說，鑒于上海是商埠而非戰(zhàn)場，任何一方挑起戰(zhàn)端均將被視為人民之公敵。這是各國公使及商界普遍的看法，像當(dāng)時的上海總商會總理周晉鑣就因此反對討伐袁世凱。各地商會固然不曾表示公開反對，但也拒不給予財政上的合作。

馮筱才在他的《1911-1927年的中國商人與政治：文獻(xiàn)批評與理論構(gòu)建法學(xué)理論》研究中得出的最后結(jié)論是：民初中國商人與政治的關(guān)系實(shí)際上是一個有關(guān)產(chǎn)權(quán)與秩序的問題，他們對政治并無多少興趣，他們對政治的關(guān)心建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動的基礎(chǔ)上。商人為了挽救秩序，保衛(wèi)財產(chǎn)的自救舉動不能被視為嚴(yán)格意義上的政治參與。

袁世凱和商會的蜜月并未延續(xù)多久。1914年，全國各地建立的商會、總商會達(dá)到1099個。這年9月，袁世凱政府試圖通過新頒布的《商會法》加強(qiáng)對商會的管理。新《商會法》規(guī)定，每縣只準(zhǔn)設(shè)一個商會，商會對同級以上官府行文一律用“稟”，官府對商會行文用“飭”；各商會限半年內(nèi)依新頒商會法進(jìn)行改組，凡不合新法及逾限不改組者一律取消；取消全國商會聯(lián)合會；商會舉定會長、會董及設(shè)立商品陳列所、工商學(xué)校和其他工商事業(yè)均須稟報地方長官詳咨辦理。

新法一經(jīng)公布就遭到商會團(tuán)體強(qiáng)烈反對，各商會或直接致電中央政府表示不能接受，提出修改意見，或轉(zhuǎn)請全國商聯(lián)會向中央政府反映意見和要求。全國商聯(lián)會也于1915年3月25日召開全國商會代表大會，21個省區(qū)的商會均派代表參加，一致表示絕不允許“使全國商會聯(lián)合會消滅于無形”。商人們最后迫使袁世凱政府重新修訂頒布《商會法》和施行細(xì)則，收回了強(qiáng)化管理的嘗試，并承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，允許商會組織全國商會聯(lián)合會。

盡管商會力爭權(quán)益，但如果不是袁世凱要恢復(fù)帝制，商會與北洋政府的分歧不可能達(dá)到不可調(diào)和的程度。袁世凱企圖復(fù)辟帝制，在商會看來是“眾叛親離之袁氏，覆亡在即”，并普遍認(rèn)為“欲維持地方治安，非急謀獨(dú)立不可”，“欲和議成功，非袁世凱退位不可”。于是，有些商會相繼策動各省獨(dú)立，逼迫袁世凱退位。

這個時期，在傳統(tǒng)商人之外，本土金融家的勢力開始崛起。袁世凱后的北洋政府，各地督軍各自為戰(zhàn)，財政困難，受1920年新銀行團(tuán)協(xié)議的限制，又不能向外國貸款，中國的銀行家們暫時變得格外強(qiáng)勢。北京銀行家協(xié)會體現(xiàn)了當(dāng)?shù)亟鹑诮绲膱F(tuán)結(jié)和力量，在全國銀行公會聯(lián)合會中的影響可以和上海旗鼓相當(dāng)。1920年12月6日全國銀行公會聯(lián)合會在上海召開第一次代表大會，它警告政府，如果想得到資金，就必須縮減軍費(fèi)開支，調(diào)整內(nèi)債，改革幣制。用張公權(quán)的話來說，銀行家們的不妥協(xié)態(tài)度只不過是“他們愛國心的表現(xiàn)”，“他們準(zhǔn)備為任何有助于國家的公債提供強(qiáng)有力的支持”。

這些新式銀行家與之后的歷屆政府保持了一種若即若離的關(guān)系，既不愿與歷屆政府走得太近，又不愿棄業(yè)做官。他們廣泛結(jié)交，注重擴(kuò)展社會聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)包括結(jié)交達(dá)官顯貴，著眼點(diǎn)不在做官當(dāng)政客，而是為發(fā)展金融業(yè)、經(jīng)營銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)造有利條件和環(huán)境。

商人一直是有其兩面性的：既得的商人利益集團(tuán)，不愿意向與其利益相左的方向推進(jìn)改革。在這種情況下，官商勾結(jié)所形成的新的權(quán)貴階層也會成為面向更廣大老百姓的社會改革的阻礙者。從歷史上看，商人成為阻礙者，往往是因?yàn)榕c政府關(guān)系過于親密，他們因?yàn)槔娑Y(jié)為同盟，進(jìn)而固化了應(yīng)有的社會進(jìn)步。1912年，中國商會所體現(xiàn)出的創(chuàng)造力和改革熱情，到20世紀(jì)20年代開始退化成為墨守成規(guī)和呆板，商會內(nèi)部也隨之分裂。1919年巴黎和會召開，作為一戰(zhàn)戰(zhàn)敗國，德國在青島的特權(quán)被轉(zhuǎn)給日本。隨即五四運(yùn)動爆發(fā)，學(xué)生罷課，工人罷工，商人罷市。在有商會表示支持這一行為的同時，上海總商會發(fā)電支持段祺瑞政府，反對上海“三罷”，受到輿論譴責(zé)，會長朱葆三被迫辭職。

上海總商會宣布反對罷市，但是商人們沒有服從這個決定。據(jù)稱，在1919年6月初上海7天的罷市中，商界損失高達(dá)2000萬銀元。6月12日清晨，虞洽卿、傅筱庵等陪同地方官員上街勸告開業(yè)，應(yīng)者寥寥。在民意與官方的意識相左之時，商會未能站在民眾一邊，事后被認(rèn)為是得不償失的不智之舉—因?yàn)殚_市和罷市問題，上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會內(nèi)部也發(fā)生了公開的分裂。

商會與協(xié)會：“不革命”與“革命”的黨爭

袁世凱時代，政府希望商人回到傳統(tǒng)中去，而孫中山則希望改變商人以前“在商言商”的心理，動員商民參加政治與國民革命，形成革命化的商民。因此，1923年共產(chǎn)國際指示國共合作時，廣東革命政府格外重視商會及同業(yè)公會的動員能力。

但孫中山對于和商團(tuán)密切合作的期盼很快就化為云煙。因催餉甚急，孫在無計可施之際，以命令的方式讓廣州善堂商人做擔(dān)保，發(fā)行50萬元“軍用手票”，但遭到回絕。政府增收雜稅，引發(fā)魚販、黃包車夫、戲院、酒店、飯館等的連鎖反應(yīng)，甚至罷市。

雖然孫中山在各種場合一再強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)制度絕不適合中國，但商團(tuán)對身邊忽然來了那么多俄國人感到憂心忡忡。1924年5月，廣東商團(tuán)設(shè)立全省聯(lián)防總機(jī)關(guān)。當(dāng)商團(tuán)預(yù)定的軍火被孫中山下令海關(guān)截留給黃埔軍校時，雙方的沖突在廣州民眾國慶游行中引爆。孫中山宣布商團(tuán)叛亂，雙方為推翻清朝統(tǒng)治形成的短暫蜜月期宣告結(jié)束。在蘇聯(lián)顧問和共產(chǎn)黨人都堅決支持鎮(zhèn)壓的情況下，商團(tuán)叛亂被鎮(zhèn)壓。

為了和不甚聽話的舊商人博弈，1924年11月，國民黨黨員在一批中小商人的支持下成立商民部，指導(dǎo)商民運(yùn)動。1926年1月，國民黨二大通過《商民運(yùn)動決議案》，表示“本黨決然毅然號召全國商民，打倒一切舊商會，引導(dǎo)全國商民為有組織的平民的團(tuán)結(jié)，重新組織可以代表大多數(shù)商民利益之商民協(xié)會”，并決議在全國各地各業(yè)，建立由縣到省到全國的系統(tǒng)。

1927年11月17日，國民黨上海特別市黨部轉(zhuǎn)發(fā)國民黨中央商民部通告，宣稱“舊有商會組織不良，失卻領(lǐng)導(dǎo)商人之地位，本部擬于第三次全國代表大會時提出議案，請求撤銷全國舊商會，以商民協(xié)會為領(lǐng)導(dǎo)之機(jī)關(guān)”，商人也因此被分成“革命”與“不革命”兩類。

為整垮原本的上海總商會，國民黨上海市黨部利用其“御用組織”商民協(xié)會和救國會在1929年召開的國民黨三大上提案，要求解散商會，統(tǒng)一商民組織：“商會過去之歷史，全由商棍操縱把持，運(yùn)用其地位，以勾結(jié)帝國主義與軍閥，冀危害黨國”，以壓制潛在的商業(yè)團(tuán)體與國民黨在政治上爭權(quán)的較量。

作為反擊，上海銀行公會、錢業(yè)公會、華商紗廠聯(lián)合會等在上海總商會召集下，召開聯(lián)席會議，討論上海代表向國民黨三大提出的統(tǒng)一商民組織方案。虞洽卿在會上發(fā)言說“商人現(xiàn)處于危難地位，應(yīng)有互相協(xié)助之決心”，并推選五人到南京請愿，并發(fā)表《全國商界請愿書》，指出商會為“實(shí)際革命之團(tuán)體”，并再次指出“若謂取消商會納入商民協(xié)會，則不但革命功績、革命能力，商民協(xié)會萬萬不能與商會比，妄言廢棄歸并，必致動搖全國內(nèi)外人心”。

這段歷史為后人更多地帶來了對商人責(zé)任的思考：一味強(qiáng)調(diào)在走向國富民強(qiáng)的歷史進(jìn)程中，國家應(yīng)該承擔(dān)的那部分責(zé)任，進(jìn)而將政府倒逼進(jìn)不義、不作為的胡同，這種愈發(fā)明顯的民間話語系統(tǒng)或傾向，也很難說是健康的。一個沒有商人顧全大局，兼具社會責(zé)任和公民氣度做支撐的社會，一樣是沒有秩序感的，一樣讓人后怕。

兩會相爭最終以取消商民協(xié)會告終：政府成立了上海特別市商人團(tuán)體整理委員會，登記和調(diào)查了全市存在的261個商人團(tuán)體，在法律上重新肯定了上海總商會的地位。但國民政府并未放棄對商人團(tuán)體重新進(jìn)行政治建構(gòu)的意圖，商會在政治舞臺上的影響力大不如前。

1934年6月，榮氏家族旗下的申新紗廠累計負(fù)債6375.9萬元，而申新的全部資產(chǎn)才6898.6萬元，申新處于大廈將傾的邊緣。申新系統(tǒng)下轄九家工廠，工人四五萬人。榮宗敬向國民黨政府實(shí)業(yè)部、財政部、棉業(yè)統(tǒng)制委員會呼呼，要求救濟(jì)。實(shí)業(yè)部長陳公博派員對此進(jìn)行了調(diào)查，得出結(jié)論：申新資不抵債、組織不良、經(jīng)營混亂、無預(yù)算決算，提出要由政府提供300萬元為營運(yùn)資本，意將申新收歸國有。

對此，榮宗敬予以了堅決的抵制。商界對于榮家的遭遇都有兔死狐悲之感，當(dāng)時無錫紡織廠聯(lián)合會就致函上海全國華商紗廠聯(lián)合會、各地紡織業(yè)同業(yè)公會實(shí)業(yè)團(tuán)體、上海市商會、各地商會及報館，申援榮家。榮家也動用關(guān)系予以疏通，最終避免傾覆的危險。

1946年，政治協(xié)商會議在重慶召開，國共有望實(shí)現(xiàn)和談。上海市200余工商團(tuán)體舉行時局座談會，綢緞業(yè)、米業(yè)、制藥廠業(yè)、蘇浙皖棉紡織業(yè)、呢絨業(yè)、新藥業(yè)、紙業(yè)、橡膠廠業(yè)等同業(yè)公會代表100余人與會。決議在由200余同業(yè)公會蓋章后，通電期望政治協(xié)商會議“結(jié)束紛爭不安之局面，奠定和平建國的方案”。

但魏文享在《近代工商同業(yè)公會的政治參與（1927-1947）》對這一局面發(fā)表評論：國民政府在南京重開國民大會，實(shí)際上為國民黨一手包辦。不僅商會、同業(yè)公會代表，除國民黨外的其他政黨也難有真正的發(fā)言權(quán)。國民政府按照訓(xùn)政原則對同業(yè)公會及整個民眾團(tuán)體體系進(jìn)行重構(gòu)和改組，復(fù)以改組后的民眾團(tuán)體作為民意代表來宣示訓(xùn)政的合法性，其循環(huán)自證的政治設(shè)計相當(dāng)完美，商人團(tuán)體和其他職業(yè)團(tuán)體也可能由此獲得一條制度化的政治參與途徑，只不過國民會議及國民大會本身并非真正的民意表達(dá)機(jī)構(gòu)，其內(nèi)在的政治空間也就很有限了。