從業(yè)主到公民

中產(chǎn)階級必須意識到—富有，意味著對社會具有更大的責(zé)任。“政治成熟”的中產(chǎn)階級既是社會的穩(wěn)定器，不偏激、不冒進；又是改革的推動者，以穩(wěn)健的方式推動社會進步，并愿意為社會正義分?jǐn)偝杀尽?/p>

早在兩千多年前，古希臘思想家亞里士多德就告誡人們：“很明顯，最好的政治團體必須由中產(chǎn)階級執(zhí)掌政權(quán)，凡邦內(nèi)中產(chǎn)階級強大，足以抗衡其他兩個部分而有余，或至少要比任何其他單獨一個部分強大—那么中產(chǎn)階級在邦內(nèi)占有舉足輕重的地位，其他兩個相對立的部分就誰都不能主治政權(quán)—這就可能組成優(yōu)良的政體……凡是平民政體中存在著較多的中產(chǎn)階級，分享著較大的政權(quán)，顯示著中間的性格，就比寡頭政體較為安定而持久。凡是平民政體中沒有中產(chǎn)階級，窮人為數(shù)特多，占了絕對的優(yōu)勢，內(nèi)亂就很快會發(fā)生，邦國也就不久歸于毀滅。”

美國政治學(xué)家李普塞特完全同意這種觀點：“從亞里士多德到當(dāng)今，不少人都曾論證，只有在一個富庶的社會里，當(dāng)很少有人生活在赤貧狀態(tài)時，大眾才可能理性地參與政治，自我節(jié)制以避免成為不負(fù)責(zé)任的煽動家的俘虜。”

與古希臘時期相比，現(xiàn)代社會的“中產(chǎn)階級”更是一個充滿“正能量”的詞匯。

在經(jīng)濟學(xué)家看來，中產(chǎn)階級的規(guī)模可以用來衡量一個國家或地區(qū)的現(xiàn)代化程度，中產(chǎn)階級意味著強勁的私人消費、充盈的財政收入和良好的公共服務(wù)；在社會學(xué)家眼中，中產(chǎn)階級是一個社會的穩(wěn)定器，“有恒產(chǎn)者有恒心”，以中產(chǎn)階級為主體的橄欖型社會才是真正的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”；對政治學(xué)家而言，中產(chǎn)階級不僅是成熟民主國家政治運作的中流砥柱，也是威權(quán)國家推動民主轉(zhuǎn)型的先驅(qū)力量，沒有中產(chǎn)階級就沒有民主政治。

中國有“中產(chǎn)階級”么？

得益于中國經(jīng)濟的持續(xù)快速增長，中國社會的“先富”群體越來越引人矚目。這一群體的上層是私營企業(yè)主和國企領(lǐng)導(dǎo)層；下層則是廣大的中產(chǎn)階級，主要包括企事業(yè)單位的管理人員、普通公務(wù)員和專業(yè)技術(shù)人員。

在學(xué)術(shù)研究中，“中產(chǎn)階級”的界定一直頗多爭議。有的強調(diào)客觀的社會經(jīng)濟地位，譬如職業(yè)、收入、教育、社會聲望，有的強調(diào)主觀的階層認(rèn)同，還有的強調(diào)生活方式，譬如消費、品位等。一般來說，經(jīng)濟學(xué)家通常用收入來界定中產(chǎn)階級；社會學(xué)家則傾向于用職業(yè)分類作為社會分層的主要指標(biāo)，將專業(yè)技術(shù)人員和管理人員劃歸中產(chǎn)階級。

國家統(tǒng)計局以家庭年收入6萬—50萬作為中產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)。社會學(xué)者李培林、張翼則以中國城市戶籍人口的平均收入線作為參照基準(zhǔn)，將高于平均收入2.5倍及以上的收入群體定義為“高收入者”，把低于平均收入線50%及以下的收入群體定義為“低收入層”；把低收入的上限到平均線之間者定義為“中低收入層”；把平均線以上到平均線的2.5倍的人群定義為“中等收入層”，即“收入中產(chǎn)階級”。

按收入標(biāo)準(zhǔn)劃分的優(yōu)點是簡便、易于操作，缺點在于忽視了中產(chǎn)階級作為一個社會群體的內(nèi)在屬性。譬如，外資企業(yè)的中層管理人員和獲得動遷補償款的農(nóng)民，可能在家庭財產(chǎn)方面旗鼓相當(dāng)，但很難想像他們屬于同一個社會階層，因為他們的生活方式、價值觀念可能毫無交集。我們不妨看看《時代周刊》為中產(chǎn)階級繪制的“標(biāo)準(zhǔn)像”：書櫥里至少有1張ECM唱片；支持民主；知道昂山素季和白南淮各自是干什么的；能粗略地描述熱力學(xué)第二定律和量子力學(xué)。

考慮到單一經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的局限性，李培林、張翼主張用職業(yè)、收入和教育三項指標(biāo)來界定中產(chǎn)階級。據(jù)他們測算，比較寬泛地定義的中產(chǎn)階級占社會成員的25.8%。其中三個維度都符合“中層”標(biāo)準(zhǔn)的“核心中產(chǎn)階級”只占3.2%，符合其中兩項“中層”標(biāo)準(zhǔn)的“半核心中產(chǎn)”占8.9%，僅僅符合一項“中層”標(biāo)準(zhǔn)的“邊緣中產(chǎn)階級”占13.7%。所以，如果將符合其中兩項標(biāo)準(zhǔn)者認(rèn)定為“中產(chǎn)”，則中國當(dāng)前的中產(chǎn)階級大約占12.1%左右。

雖然近年來中國中產(chǎn)階級在國際上表現(xiàn)搶眼，特別是由于日本和西方國家受經(jīng)濟危機困擾，消費能力下降，中國游客成了國際奢侈品市場的“新寵”—這主要是因為中國巨大的人口基數(shù)，使得這一階層成員的絕對數(shù)量遠(yuǎn)超世界上大多數(shù)國家的總?cè)丝冢湎M潛力令友邦驚詫也就在情理之中了。但是嚴(yán)格說來，當(dāng)前中國的中產(chǎn)階級依然是比較弱小的，在人口中所占的相對比重較低，大約在12%左右。即使是最樂觀的估計—根據(jù)中國社科院社會學(xué)所“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的看法—當(dāng)前中國的中產(chǎn)階級或中間階層也僅占總?cè)丝诘?3%。

從這個意義上講，中國的中產(chǎn)階級并未真正崛起，中國的社會結(jié)構(gòu)離橄欖型社會還很遠(yuǎn)，其實是一個“水蛇腰”結(jié)構(gòu)。中產(chǎn)階級無論在人數(shù)上還是影響上都是“少數(shù)派”。

未來中國中產(chǎn)階級的成長主要取決于以下幾個因素：首先，中國經(jīng)濟能否持續(xù)增長，特別是中小企業(yè)的健康發(fā)展，因為這些企業(yè)數(shù)量最多，吸納的就業(yè)人數(shù)也最多，它們的經(jīng)營狀況不僅會影響到中國經(jīng)濟的走勢，也會影響到中國普通民眾的收入水平；其次，社會分配體制是否公平，當(dāng)前中國的內(nèi)需低迷，在很大程度上是因為社會保障體系的薄弱，大大制約了居民的消費意愿和消費能力，而“中產(chǎn)社會”是以消費為引擎的，強勁的消費刺激經(jīng)濟增長，經(jīng)濟增長又反過來提升消費的規(guī)模和質(zhì)量。

業(yè)主維權(quán)與環(huán)境運動

雖然在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，中產(chǎn)階級是一個舉足輕重的群體；但在日常生活中，作為個體，中產(chǎn)階級又都是一些再平凡不過的普通人，他們是公司白領(lǐng)、普通公務(wù)員、知識分子、律師、醫(yī)生，受過良好的教育、擁有體面的收入，有房有車，喜歡在星巴克喝咖啡，看進口原聲電影，熱愛旅游和購物，對奧特萊斯的名牌打折商品趨之若鶩。在文化批評者的眼中，中產(chǎn)階級甚至是“一個最謹(jǐn)小慎微、了無生氣的階層。他們是企業(yè)的螺絲釘，‘可替換的零件’。”那么，這些平凡人如何匯聚成一股不同凡響的力量？

作為一個社會階層，中產(chǎn)階級是通過業(yè)主維權(quán)和環(huán)境運動進入公眾視野的。20世紀(jì)90年代末以來，隨著住房商品化改革，剛剛步入中產(chǎn)的城市居民共享“業(yè)主”這樣一個稱號。全國第五次人口普查的結(jié)果表明，城鎮(zhèn)居民中私有產(chǎn)權(quán)住房的比例已達(dá)到45.2%。第六次人口普查資料顯示，2010年上海常住人口人均住房建筑面積27.25平方米，比“五普”提高3.25平方米；自有房屋比例為57.9%。他們要求優(yōu)美的生活環(huán)境，良好的社區(qū)服務(wù)，并希望親自參與社區(qū)管理和社區(qū)建設(shè)。隨著經(jīng)濟收入和生活水平的提高，人們開始越來越關(guān)注環(huán)境問題，因為環(huán)境不僅關(guān)系到自己的身體健康和生活質(zhì)量，也關(guān)系到房產(chǎn)的商業(yè)價值。

在北京、上海、廣州等一線城市，中產(chǎn)階級業(yè)主們開始為保護小區(qū)的綠地、驅(qū)趕不受歡迎的物業(yè)公司、阻止“磁懸浮”從小區(qū)旁邊經(jīng)過，或者成立自治的業(yè)主委員會而采取集體行動，向基層政府、開發(fā)商或物業(yè)管理展現(xiàn)自己的智慧和力量。這些行動被學(xué)術(shù)界統(tǒng)稱為“業(yè)主維權(quán)”。有學(xué)者提出，當(dāng)下中國城市基層社會中大量的業(yè)主集體維權(quán)行動事件，不但是基層社會成員自治力的體現(xiàn)，也是其“民主意識”覺醒的征兆。筆者認(rèn)為這種判斷從長遠(yuǎn)來看是成立的，就當(dāng)下的現(xiàn)實而言則有“拔高”之嫌。至少在現(xiàn)階段，維權(quán)活動參與者的業(yè)主意識都要強于公民意識，其參與的首要動機是改善社區(qū)管理和公共服務(wù)，是為了爭取業(yè)主福利而不是行使民主權(quán)利。

2008年的廈門反PX運動就是一個典型案例，就其本質(zhì)而言，反PX運動并不是一場環(huán)境運動，而是“鄰避政治”（NIMBY Politics），NIMBY即“不要在我家后院”（not in my backyard）的縮寫，也就是說，那些可能造成環(huán)境公害、影響居民生活質(zhì)量和身體健康的公共設(shè)施（如機場、垃圾處理廠、變電站）不要建在我家附近，否則我就要出來抗?fàn)帯τ趶B門的中產(chǎn)階級而言，重要的不是PX項目本身是否達(dá)到環(huán)境評估的要求，而是PX項目不能建在我的家門口，其本質(zhì)是對業(yè)主福利的捍衛(wèi)。最終的結(jié)果，PX項目落戶漳州，因為那里沒有組織起來的中產(chǎn)階級。

值得肯定的是，廈門人創(chuàng)造性地發(fā)明了“集體散步”，用一種溫和理性的方式表達(dá)自己的權(quán)利訴求；而廈門市政府也采取了相對寬容克制的回應(yīng)措施。這種國家與社會的良性互動對于轉(zhuǎn)型期的中國是難能可貴的。大連、寧波的反PX運動，從積極的一面來看，是中產(chǎn)階級權(quán)利意識的拓展；從消極的一面來看，則是中產(chǎn)階級的“PX恐慌”壓倒了公共利益，畢竟整個中國是不可能抵制PX的，中國是世界上最主要的PX進口國，而日本則是世界上最大的PX出口國—真正的問題不是“要不要PX”，而是如何讓PX項目更安全。

2009年的“番禺垃圾焚燒廠”事件則是一個可喜的轉(zhuǎn)變，從最初的區(qū)域環(huán)境維權(quán)逐步演變?yōu)槿珖秶鷥?nèi)對垃圾處理方案的討論，不再糾纏于選址的問題，而是質(zhì)疑垃圾焚燒發(fā)電的合理性，主張先推行垃圾分類，然后再考慮垃圾發(fā)電的問題。業(yè)主們聲稱：“廣州的環(huán)保問題被人為分割成幾個小區(qū)域內(nèi)的問題！……番禺被孤立甚至被對立了！番禺30萬人抵制垃圾電廠的聲音顯得如此蒼白而自私！……所以我們不是反對在番禺建垃圾電廠，而是反對在廣州任何地方建電廠，反對已經(jīng)建成的李坑電廠，反對以后要建的花都、蘿崗電廠！”如此一來，這場運動就由社區(qū)維權(quán)轉(zhuǎn)向了政策倡議，由“鄰避政治”轉(zhuǎn)向了環(huán)保運動。從這個意義上講，我認(rèn)為番禺的反垃圾焚燒運動要比廈門的反PX運動更加具有里程碑的意義。后者對于社會運動的意義大于環(huán)境保護，因為它創(chuàng)造了“集體散步”這樣一種理性的、溫和的社會運動樣式；而前者對于環(huán)境保護的意義大于社會運動，因為它超越了自私的地方狹隘主義（local parochialism），轉(zhuǎn)向了更加具有公共利益取向的環(huán)境運動。

我通過對上海地區(qū)多個公益組織的觀察還發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階級（以青年白領(lǐng)為主）和在校大學(xué)生已經(jīng)成為志愿者的主要來源。較之前途尚不明朗的在校學(xué)生，中產(chǎn)階級有穩(wěn)定的工作和收入，更有可能發(fā)展為長期志愿者乃至“終身志愿者”。這種公益形象也打破了人們將白領(lǐng)等同于“小資情懷”的刻板印象。

從業(yè)主到公民

正如我們在西方發(fā)達(dá)國家看到的，中產(chǎn)階級不僅僅是有著小資情調(diào)、流連于酒吧、咖啡館和畫廊的消費者，而且是民主政治和公民社會的中堅力量。對于處在現(xiàn)代化進程中的中國而言，尤其需要一個政治上成熟、敢于擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的中產(chǎn)階級。中華民族要走向韋伯意義上的“政治成熟”，首先需要實現(xiàn)中產(chǎn)階級的“政治成熟”。中產(chǎn)階級如何才能由私人領(lǐng)域的業(yè)主轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域的公民？

我對上海中產(chǎn)階級的研究或許可以為這個問題提供一個生動的注腳。

上海市的九亭鎮(zhèn)位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，由于離市區(qū)較近，又開通了地鐵，交通便利，近年來樓盤開發(fā)迅猛，吸引了大量中產(chǎn)階級入住。九亭鎮(zhèn)雖然隸屬于松江區(qū)，但實際上更接近市區(qū)，而不是區(qū)政府所在地松江新城。市區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施是成熟、完善的，而松江新城作為上海的衛(wèi)星城，本身就是一座功能完整的中等城市。從公共服務(wù)的角度來看，九亭鎮(zhèn)就成了市區(qū)與郊區(qū)之間的一塊“洼地”，交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等公共設(shè)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會需求。

2008年初，為解決“出行難”問題，九亭鎮(zhèn)北面多個小區(qū)的熱心業(yè)主（多為40歲以下的年輕人）聚集在一起，以業(yè)主論壇為平臺，自發(fā)成立了“北九亭聯(lián)席會議”，不斷向各級領(lǐng)導(dǎo)、政府部門反映問題。2008年4月，“北九亭聯(lián)席會議”的論壇版主和熱心業(yè)主們聯(lián)合簽名向市政府發(fā)了《九亭鎮(zhèn)居民致人民政府的求助信》。2008年7月，沈駿副市長在信訪辦會見了聯(lián)席會議版主強先生、薛先生。2008年秋，薛先生又參加了由市長韓正主持的網(wǎng)民代表見面會，再次反映了九亭鎮(zhèn)城鄉(xiāng)結(jié)合部的管理問題。

2008年年底，華女士調(diào)到九亭鎮(zhèn)任副鎮(zhèn)長，分管社區(qū)事務(wù)。上任之初，她感覺壓力不小，因為2006年A小區(qū)的“選舉風(fēng)波”在市里面“掛了號”，成了區(qū)里的“典型”；青年業(yè)主的“北九亭聯(lián)席會議”更是讓她頭疼。為了及時了解業(yè)主的需求和動態(tài)，華鎮(zhèn)長讓居委會將各自小區(qū)業(yè)主論壇的網(wǎng)址和主要的版主信息上報給她，安排社區(qū)辦兩名工作人員每天關(guān)注網(wǎng)上動態(tài)，并要求居委會成員進入論壇，多與網(wǎng)民接觸，提供信息，引導(dǎo)輿論；與此同時，她也開始邀請網(wǎng)民參與公共事務(wù)的討論。2009年，在涉及公建配套等主要事項時，華鎮(zhèn)長開始邀請相關(guān)的網(wǎng)民、版主，聽取他們的意見，一周以內(nèi)給予答復(fù)。此時這種見面會是不定期的，也沒有固定的人員。經(jīng)過一年的磨合，華鎮(zhèn)長和70后、80后的網(wǎng)民代表逐漸打破隔閡，相互信任。

2010年，九亭鎮(zhèn)的網(wǎng)民見面會步入正軌，定期舉行，討論的時間、主題和議事規(guī)則逐步成型，版主和網(wǎng)民采用羅伯特議事規(guī)則，自發(fā)維持會議秩序，規(guī)定每人發(fā)言時間不超過5分鐘，內(nèi)容不能重復(fù)，簡明扼要。與此同時，見面會不再由社區(qū)辦唱獨角戲，華鎮(zhèn)長只負(fù)責(zé)召集，根據(jù)會議主題邀請相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人與網(wǎng)民見面，現(xiàn)場答復(fù)。

2011年，鎮(zhèn)政府不再被動地聽網(wǎng)民講，而是主動將政府未來的工作計劃告知網(wǎng)民。每次開會之前，鎮(zhèn)政府都會通過電話、短信和網(wǎng)絡(luò)發(fā)布“召集令”，征集業(yè)主網(wǎng)民報名參加會議，每次人數(shù)控制在15?20人。九亭鎮(zhèn)志愿者聯(lián)合會的成員是每次會議的主力。溝通會議基本保持每月一次，遇特殊情況就兩個月開一次。主題圍繞九亭鎮(zhèn)的衛(wèi)生、治安、交通道路建設(shè)等公共服務(wù)。開會之前，社區(qū)辦先通過居委會的網(wǎng)管員對社區(qū)論壇熱點問題進行分析，了解網(wǎng)民關(guān)心的話題；而網(wǎng)民也會事先收集資料，醞釀想法。雙方提前做好“功課”，在溝通會上進行討論。以下是近兩年網(wǎng)民見面會的議題：

2012年5月，“北九亭聯(lián)席會議”的版主們富有智慧地將聯(lián)席會議更名為“志愿者聯(lián)合會”，“志愿者”顯然是官方更能接受的名稱，并打破“鎮(zhèn)北”與“鎮(zhèn)南”的藩籬，吸收一部分鎮(zhèn)南地區(qū)的熱心業(yè)主加入，成立代表性更加廣泛的“九亭鎮(zhèn)志愿者聯(lián)合會”。4年間，志愿者聯(lián)合會定期召開政府和網(wǎng)民圓桌會議，87條有效建議和意見中有63條得到解決。

做“政治成熟”的中產(chǎn)階級

在上海市九亭鎮(zhèn)的案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)政府與青年網(wǎng)民之間已經(jīng)形成了一種良性互動關(guān)系。這種關(guān)系的形成，除了得益于開明的領(lǐng)導(dǎo)華鎮(zhèn)長，在很大程度上是由于中產(chǎn)階層的“政治成熟”。

志愿者聯(lián)合會的成功之道在于，他們采取了具有妥協(xié)性和靈活性的結(jié)盟策略。志愿者聯(lián)合會的版主們與鎮(zhèn)政府建立了一種非正式的結(jié)盟關(guān)系：一是針對網(wǎng)上的激進言論，版主們堅決進行抵制。在九亭鎮(zhèn)的業(yè)主論壇上，曾有一些網(wǎng)民為了物業(yè)管理的事情，要組織業(yè)主“集體散步”，約定了游行時間和路線。版主主動與華鎮(zhèn)長聯(lián)系，詢問如何處理。華鎮(zhèn)長讓版主刪帖，版主答應(yīng)了，但表示要增加一個說明，解釋刪帖的原因，以避免網(wǎng)民的誤解和謾罵。版主的說明在經(jīng)過華鎮(zhèn)長審核之后發(fā)布。武先生說：“我們在網(wǎng)絡(luò)上與言論過激者進行斗爭、辯論，有些ID在我們論壇上挑不起事，就只能跑到別的論壇去了。我們特別反感那些一味抱怨，卻從不提建設(shè)性意見的人。”華鎮(zhèn)長高度評價版主的工作：“版主們很有社會責(zé)任感，他們提出網(wǎng)上要有規(guī)矩，什么話不能說，碰到什么事情怎么處理。正是因為他們的工作，網(wǎng)絡(luò)才能做到風(fēng)清氣正。”

二是共同向上級政府呼吁，爭取政策傾斜或資源投放。譬如通往市區(qū)的公交線路超出了鎮(zhèn)政府的能力范圍，需要市級政府職能部門的介入。在這種情況下，志愿者聯(lián)合會可以發(fā)揮整合民意、代表民意的功能，從外部向上級政府施加適當(dāng)?shù)膲毫Α?012年5月，志愿者聯(lián)合會發(fā)起“一條路，一條線，齊簽名，暢九亭鎮(zhèn)”的簽名活動，希望可以開辟九亭鎮(zhèn)連接虹橋交通樞紐和地鐵9號線的三條公交線。之前志愿者曾與鎮(zhèn)政府協(xié)商此事，但鎮(zhèn)政府感到為難，因為這是跨區(qū)的交通規(guī)劃。當(dāng)志愿者提出在線下組織簽名活動，鎮(zhèn)政府沒有表示反對意見。簽名活動得到15個居委會和物業(yè)公司的全力支持，物業(yè)公司在顯著位置張貼活動海報，居委會周末在小區(qū)門口設(shè)攤，組織居民現(xiàn)場簽名，在短短的兩周時間里征集到5698個居民簽名。一個月后，上海市交通運輸和港口管理局對居民的建議給予了積極回應(yīng)，公布了改善九亭鎮(zhèn)交通狀況的具體工作計劃。

雖然網(wǎng)民見面會取得了不俗的成績，但這種對話平臺的非制度化特征，也蘊含了一定的不確定性。如果將來主政的領(lǐng)導(dǎo)對這種溝通方式不認(rèn)可，見面會很可能會流于形式。志愿者聯(lián)合會開始尋求進入體制內(nèi)來直接參與政策的重大決策。

2011年，上海市基層人大換屆選舉，志愿者聯(lián)合會積極宣傳并參與了區(qū)、鎮(zhèn)兩級人大代表選舉。以下是志愿者聯(lián)合會寫給居民的選舉動員信《選個鄰居當(dāng)代表！登記選民了么？》。

各位九亭鄰居：

想不想有連通9號線和2號線的公交？想不想小又?jǐn)D的社區(qū)巴士優(yōu)惠換乘？想不想腸梗阻的公路暢通無阻？……改善的機會來了！2011年11月16日，我們一起參加松江區(qū)和九亭人大代表換屆選舉吧！我們希望：用我們的一張張選票在九亭選區(qū)選出代表居民利益的11位松江區(qū)人大代表和53位九亭人大代表，為我們說話，為我們爭取權(quán)益！……去登記！去投票！選個鄰居當(dāng)代表！

這份熱情洋溢的動員信大大激發(fā)了九亭居民尤其是中青年業(yè)主的參與積極性，“我們希望有自己的代表，不希望總是被代表”。一部分外地戶籍的業(yè)主甚至專門回到老家辦理選民資格轉(zhuǎn)移手續(xù)，以獲得九亭鎮(zhèn)人大代表選舉資格。當(dāng)時北九亭地區(qū)一共有8位代表候選人，其中2位居委會干部，其余的候選人都是自主參選，版主強先生、容小姐和薛先生名列其中。最后，在網(wǎng)民和居委會的全力支持下，曾經(jīng)被市長韓正接見的版主薛先生成功當(dāng)選九亭鎮(zhèn)人大代表。網(wǎng)民在業(yè)主論壇上興奮地表示，這是“居民擔(dān)任鎮(zhèn)人大代表0的突破”！

當(dāng)前中國社會的貧富差距日益拉大，“官二代”、“富二代”、“農(nóng)二代”等階層固化現(xiàn)象正在撕裂社會的肌體，從“郭美美事件”到“高富帥”、“屌絲”這樣一些新詞匯，都體現(xiàn)了由社會斷裂所帶來的心理扭曲。在這樣一個背景下，一個成熟、壯大的中產(chǎn)階級變得尤其重要。富人不炫富，窮人不仇富，這才是一個健康的社會。中產(chǎn)階級必須意識到：富有，意味著對社會具有更大的責(zé)任；在一個嚴(yán)重不平等的社會里，做一個心安理得的精英是一種恥辱。

“政治成熟”的中產(chǎn)階級既是社會的穩(wěn)定器，堅持中道理性，不偏激、不冒進；又是改革的推動者，以積極的心態(tài)、穩(wěn)健的方式推動社會進步，并愿意為社會正義分?jǐn)偝杀尽！罢纬墒臁钡闹挟a(chǎn)階級，既相信規(guī)則的力量，致力于推動制度的變革；又相信道德的力量，不以“體制”作為個人責(zé)任的擋箭牌。他們是思想者，擅長自覺的反思和樂觀的自嘲；他們更是行動派，積極面對生活、介入公共事務(wù)。