堅決戒除防治腐敗中的形式主義

面對當前嚴峻的反腐敗形勢，人們不斷地發問：為什么“三公消費”久治不愈？為什么“一把手”總能輕而易舉地搞腐敗？我國有那么多的監督機關和反腐敗制度，其作用哪里去了？對此，人們往往從當前我國反腐敗體制機制上找答案，其實，還有一個往往被忽視的重要原因，就是當前防治腐敗中普遍存在著形式主義，而其表現是多種多樣的。

首先，有些防治腐敗的監督制度往往被虛以應付的慣性做法弄走了樣。我們雖然有了黨風廉政建設責任制、民主生活會、財產登記、領導干部重大事項報告等一系列好的黨內監督制度，但從現實情況看，這些監督制度在執行中往往被一些與監督內容無關或者無益的做法改變了應有的本意，成了空有虛名的形式。例如，實行黨風廉政建設責任制，旨在對工作不負責、失職瀆職、致使本地區本部門本單位發生腐敗問題的黨政主要領導干部予以責任追究，然而，黨風廉政建設責任制頒布實施多年，卻沒有幾個黨政“一把手”被追究責任。再如，各級黨委每年都召開民主生活會，本來是解決黨內問題的監督方式，但往往開成了評功擺好會，盡是一些看不見摸不著的空話、套話。可以說，堅持多年的民主生活會，基本形成制度，基本流于形式，基本不起作用。查處大量的腐敗案件幾乎沒有一起是通過民主生活會揭露出來的。

第二，部署防治腐敗工作、訂立防治腐敗措施往往是唱虛功、作姿態重于抓落實。有的單位對貫徹落實上級防治腐敗指示精神，談認識很深刻，表態度很高調，制定一大堆“嚴禁”、一長串“不準”的條條規定，既沒有具體限制，又缺乏可操作性。這種只有“嘩眾取寵之心，無解決實際問題之意”的做法，聽起來抓得很緊，看似很嚴格，做起來卻彈性很大，做與不做都能過得去，想搞腐敗的仍可大膽地搞。這樣的規章制度越多，形式主義就越嚴重，防治腐敗就越乏力。

第三，在干部任用上，許多民主監督程序有時卻成了少數人在少數人中選人的“遮蓋布”。有的部門在研究干部使用時，“一把手”定框子，常委做樣子，看似集體研究，實則出于“一把手”意愿。即使是多數人認為應該提升的，如果“一把手”不同意，就很難提起來。反之，只要“一把手”想提的，多數人不同意，最終也會得到提拔使用。有的“一把手”暗示人選后，讓組織人事部門反復向其他成員“征求意見”、做工作，只有符合“一把手”的意圖才能上會研究。有的部門早已在少數人中確定了擬用人選，但還要走一下民主考核、群眾評議的程序，考評結果只是記在本子上，裝在袋子里，難以進入決策。

第四，財權、物權監督在有些單位往往有名無實。一方面，有的把財務公開應走的程序簡單化。一些需要集體研究的經費、物資使用決策，需要向群眾公開的，只在小范圍操作運行，從而使財權、物權有了逃避監督的機會和條件。另一方面，有些單位管錢管物主要崗位的人員，是領導的“放心人”，他們往往依附于領導的權力和感情，領導讓怎么辦就怎么辦，人情大于規章。

要想有效地戒除防治腐敗中的形式主義，必須緊緊瞄準人、財、物三種權力，在強化具體制衡關系上下功夫、想辦法。一是要把落實黨風廉政建設責任制的重點放在責任追究上，像抓安全生產責任追究那樣，動真格的，在每個黨政“一把手”頭上懸掛一把“責任”利劍，促使各級黨政“一把手”產生強大的工作壓力和動力，就不會再搞形式主義。二是要改進民主生活會方式，把每年定期召開的民主生活會，改為不定期進行的專題民主生活會，改變那種到期不得不開、虛以應付的習慣模式。要緊緊圍繞黨性黨風方面的突出問題，把專題民主生活會的內容具體化，觸及實質，使發言者無法回避問題，搞不成彈性。三是要實行干部選拔任用公開制，讓用人權力真正在群眾視線中運行。根治用人權力監督上的形式主義最有效的辦法，就是打破干部工作神秘化狀態，增大民主程度、開放程度和群眾參與程度，形成“多數人在多數人中選人”的良性機制。四是要加大審計工作力度，增加審計數量，對財、物有支配權力的人員都必須定期審計，群眾有反映則隨時審，使財權、物權不致濫用。