逮捕說理存在的問題與解決路徑

戴志榮，李曉男

（紹興市人民檢察院，浙江 紹興312000）

逮捕說理是指公安、檢察機關在適用及變更逮捕強制措施過程中，對所作出的決定分別向對方說明理由的工作制度，具體包括逮捕必要性和不批準逮捕雙向說理、捕后變更或撤銷強制措施雙向說理等。逮捕說理推行以來，成效十分顯著，表現(xiàn)在逮捕案件質量提升、干警釋法說理能力增強、和諧訴訟價值彰顯等方面，但仍存在一些問題需要破解。

一、當前逮捕說理工作中存在的問題

（一）逮捕必要性說理落實乏力

按照逮捕必要性說理的要求，公安機關在提請批準逮捕犯罪嫌疑人時，應結合犯罪嫌疑人涉嫌罪行的輕重、主觀惡性的大小和是否具備訴訟保障條件進行逮捕必要性說明，并提交相關證據(jù)材料。但在實踐中，公安機關因處在制度施行之初，對逮捕必要性說理貫徹落實得不夠全面、深入，敷衍應對的情況比較突出。大部分案件在《報請逮捕書》中沒有說明逮捕必要性，即使有說明，也多以一兩句話簡單帶過。常見的理由是“犯罪嫌疑人不具備取保候審或監(jiān)視居住的條件”或“對犯罪嫌疑人不羈押可能發(fā)生社會危險性”，理由籠統(tǒng)含糊，沒有列舉有逮捕必要的詳細、具體的情形，且不提交相關證據(jù)材料和證明文件，使得說理徒具形式，缺乏實效。

（二）不捕說理的規(guī)范性有待提高

不捕說理已經(jīng)成為檢察機關一項比較成熟的工作機制，各級檢察院普遍實行承辦人、部門負責人、分管檢察長三級審查制，說理率100%。不捕說理存在的問題主要體現(xiàn)在規(guī)范性上：一是部分不捕說理文書用語不規(guī)范，如“建議”對犯罪嫌疑人不予批準逮捕、依據(jù)刑事訴訟法第68條之“精神”、對犯罪嫌疑人作“有罪不捕”等等；二是部分因事實不清、證據(jù)不足不予批準逮捕的案件沒有附補充偵查提綱；三是不捕的類型與不捕的理由相矛盾；四是文書中錯字、漏字、多字及隨意涂改的情況時有出現(xiàn)。

（三）捕后變更強制措施的發(fā)現(xiàn)路徑缺失

根據(jù)捕后變更強制措施的說理要求，公安機關擬對被逮捕的犯罪嫌疑人變更強制措施的，應提前向檢察機關說明變更理由并報送相關證據(jù)材料。但檢察機關的偵查監(jiān)督部門沒有同步發(fā)現(xiàn)公安機關變更強制措施的途徑，只能依賴公安機關主動報請，因此，公安機關不報請檢察機關審查自行變更或撤銷逮捕決定的現(xiàn)象依然存在，而說理工作由于大前提的缺失自然成了無源之水，無本之木。

（四）捕后變更強制措施說理倚重口頭形式

截至2012年10月份，紹興地區(qū)捕后變更強制措施的共82人，其中變更前公安機關以書面形式征求檢察機關意見并提供相關證據(jù)材料的共8人，其他大部分為電話征求意見，極少數(shù)沒有按照規(guī)定在變更強制措施之前移送檢察機關審查。口頭交流具有隨意性和不確定性，且在沒有任何證據(jù)材料予以論證或說明的情況下，檢察機關很難甚至無從判斷變更理由的真實性，進而無法對變更強制措施的正當性、合法性進行審查和監(jiān)督。

（五）變更理由中“嚴重疾病”認定難

調研發(fā)現(xiàn)，以犯罪嫌疑人患有嚴重疾病，不適宜羈押為由變更強制措施的占有很大的比例，但是什么樣的疾病屬于嚴重疾病，什么機關或部門有權出具文書證明犯罪嫌疑人患有嚴重疾病，法律和司法解釋均沒有明確規(guī)定，也無相應的標準和參照規(guī)則。例如，在紹興市海關緝私分局辦理的一件走私文物案中，犯罪嫌疑人聲稱其患有急性焦慮發(fā)作，有眩暈等癥狀不宜羈押，從而申請取保候審。辦案人員在受理后征求偵監(jiān)部門的意見，但因“嚴重疾病”沒有明確規(guī)定，導致檢察機關無從審查監(jiān)督。

二、原因分析

（一）思想認識上存在偏差

首先，對說理工作的重要性和必要性重視不夠，這是導致逮捕必要性說理和捕后變更強制措施說理落實不力的根源。由于說理在刑事訴訟法條文中沒有明確規(guī)定，只是公、檢兩機關的內部聯(lián)合發(fā)文，部分干警認為這是人為增加工作量，對于捕后變更強制措施說理，更認為是公安機關在權力博弈中的退讓，因此難以發(fā)揮積極性和主動性，僅以象征性行文簡單應對，甚至不予說理。其次，傳統(tǒng)的“重打擊輕保護”、“以捕代偵”等理念依然存在，認為只要構成犯罪就要報請逮捕，忽視對逮捕必要性的考查。在這種思想的影響下，一些辦案部門存在試探性報捕的情況，即明知犯罪嫌疑人可捕可不捕，也不去收集逮捕必要性證據(jù)，而是直接向檢察機關報捕。

（二）公安機關的辦案機制和人員狀況的影響

首先，公安機關實行“偵審合一”機制，負責實體把關審查的預審部門被取消，要求刑偵、經(jīng)偵及各派出所等部門直接辦理刑事案件并直接報捕，因內部缺乏有效的監(jiān)督制約機制，導致報捕案件質量參差不齊，[1]對逮捕必要性的說理也欠缺。其次，基層派出所年輕干警流動性大，接手工作最簡便有效的方法就是套用舊有的辦案模式，因公安機關內部對新實施的說理推動乏力，使得干警對說理工作不能及時了解并運用。最后，警力不足案多人少，在精力有限的情況下，往往將工作重心放在收集犯罪嫌疑人的定罪證據(jù)上，對逮捕必要性證據(jù)重視不夠。

（三）檢察機關重配合輕制約，對說理要求不嚴

部分檢察人員仍然固守“構罪即捕”的執(zhí)法理念，忽視對逮捕必要性條件的審查，在公安機關沒有進行逮捕必要性說明時，一般不會要求補充說明，或在提出要求而公安沒有明顯改觀的情況下即聽之任之。對公安機關口頭征求捕后變更強制措施意見的，檢察機關也相應以口頭回復，沒有嚴格要求公安機關以書面形式報送。正是對說理要求的寬松和隨意，導致公安機關的說理工作難以落到實處。

（四）法律規(guī)定的缺陷

1.逮捕必要性條件的抽象性。刑訴法第六十條規(guī)定：“采取取保候審、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”。作為逮捕的必要性條件，該規(guī)定非常原則和抽象，既沒有解釋社會危險性的內涵，也沒有提供社會危險性的具體標準。雖然在最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于依法適用逮捕措施有關問題的規(guī)定》和最高人民檢察院制訂的《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》中正反列舉了“有逮捕必要”和“可以認為沒有逮捕必要”的情形，但具體案件是復雜的，法律規(guī)定的社會危險性的“可能”、“現(xiàn)實危險”、“企圖”等情形，公安機關往往難以提供證據(jù)材料加以證實。2.對“嚴重疾病”規(guī)定的法律空白。關于嚴重疾病的范圍有規(guī)定的是1990年12月31日最高人民檢察院、司法部、公安部《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》中的附件《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》。但是,該規(guī)定中的病殘范圍是針對刑罰執(zhí)行中的保外就醫(yī)而制定的，對強制措施的適用無法律上的約束力。此外，在程序上是參照人體傷害鑒定程序,由法醫(yī)代表偵查機關進行檢查認定，或由司法機關委托某一級政府指定的醫(yī)院進行，還是僅由監(jiān)所內部的醫(yī)生或者普通醫(yī)療單位診斷并出具醫(yī)療證明，法律也沒有規(guī)定。[2]

三、破解逮捕說理難題的路徑選擇

要切實把逮捕說理工作落到實處，就必須堅持“嚴進嚴出”。“嚴進”是指在受理對方文書時，一定要認真審查其是否按照規(guī)定進行說理，如果沒有說理或者說理過于簡單，應及時建議補充完善。“嚴出”是指在公安、檢察機關內部，要增強責任心，嚴格按照規(guī)范要求開展說理工作，確保提交出去的文書形式規(guī)范，觀點明確，論證嚴密，說理充分。

（一）轉變思想，增強內在的自覺性和責任感，提高說理的觀念和意識

首先，轉變干警“構罪即捕”、“重打擊輕保護”的執(zhí)法理念，樹立正當程序、透明執(zhí)法、理性執(zhí)法的理念，在保障人權與保障刑事訴訟順利進行之間尋求平衡。其次，摒棄說理是增加工作負擔的想法，認識到將說理工作系統(tǒng)化、常態(tài)化、制度化，形成長效機制，不但不會增加負擔，還有利于減少因不必要的復議復核、纏訴濫訟等導致的司法資源浪費，也有利于避免“非制度化辦案溝通”隨意表態(tài)而造成的工作被動。最后，充分認識說理的重要性，加強領導，落實責任，自上而下全面、深入地推進說理。分管領導及部門負責人要充分發(fā)揮審核把關作用，對沒有說理或者說理不充分的，要求重新制作或補充修改；承辦人要增強責任感，將說理內化于心，一以貫之。

（二）嚴格把關，強化外在的監(jiān)督力和約束力，保障說理的貫徹和落實

公安、檢察兩機關要轉變“重配合，輕制約”的思想，彼此嚴格要求，有要求才會有促動、有提升。例如，公安機關在《提請逮捕意見書》中沒有對逮捕必要性進行分析并提交證據(jù)的，偵查監(jiān)督部門可以向案件承辦人提出糾正意見并督促其補充說明；公安機關口頭征求變更強制措施意見的，檢察機關應要求其提交書面意見。經(jīng)審查變更理由不當，檢察機關提出不同意變更的意見而公安機關仍然堅持變更或者公安機關不移送檢察機關審查直接變更的，偵監(jiān)部門應當發(fā)出檢察建議要求公安機關予以糾正。反之，如果檢察機關在作出不捕決定后沒有進行說理或未附補充偵查提綱的，公安機關應該要求提供《不捕說理書》或《補充偵查提綱》。

（三）加強培訓，講究釋法析理的方法和技巧，提高說理的質量和水平

說理既是一個關乎司法的正當性、合理性的價值命題，也是一個在內容、形式、方法運用上有著特殊要求的實踐命題，要達到“事實清楚、法律精準、用語恰當、結論服人”，方法和技巧十分重要。辦案人員在事實認定、法律適用、刑事政策考量過程中，要正確界定說理事項，精細闡述法律內涵，準確運用邏輯方法，將“事理”、“法理”、“情理”相結合，在書面說理時，用語行文準確、簡潔、規(guī)范、流暢。為此，要加強對說理工作的調研、指導，根據(jù)工作實際，逐步細化各業(yè)務環(huán)節(jié)說理工作的具體要求，完善相應法律文書的格式和內容，及時提出改進意見；要通過典型案例指導、評選優(yōu)秀文書、傳授說理經(jīng)驗、共同研討交流等方式，加強對辦案人員釋法說理能力的培訓。

（四）制定細則，加強法律的精細化和標準化，確保說理的可操作性

《刑事訴訟法》第79條對逮捕必要性的規(guī)定較為詳細，但同樣存在認定難、操作難的問題。一些情節(jié)較輕微、可捕可不捕的刑事案件，如何證明其逮捕必要性一向是司法實踐中的重點和難點。公、檢、法三家可通過聯(lián)席會議等形式針對可捕可不捕的輕微刑事案件如未成年人犯罪案件、可能判處三年有期徒刑左右的多發(fā)性輕罪案件等，出臺較為詳實的逮捕標準和操作細則，從而為逮捕必要性雙向說理的順利進行提供堅實的法律基礎和操作依據(jù)。

對適用強制措施理由中的“嚴重疾病”應從實體、程序進行立法完善：在實體方面，參照《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》等規(guī)定和衛(wèi)生部門的相關文件，結合刑事訴訟的特殊性，規(guī)定嚴重疾病的范圍，以列舉的形式規(guī)定具體疾病、傷殘標準；在程序方面，將認定患有嚴重疾病的程序作為立法或司法解釋中一個必不可少的部分，以避免隨意和混亂。

（五）加強溝通，搭建信息共享平臺，開拓捕后變更強制措施的發(fā)現(xiàn)路徑

根據(jù)法律規(guī)定，捕后變更強制措施只要公安機關內部行政性審批即可，內部審批具有單向性、封閉性的特點，為突破檢察機關無法同步獲取信息的困境，偵監(jiān)部門應加強與監(jiān)所部門之間的溝通配合，搭建犯罪嫌疑人捕后變更強制措施信息共享平臺，有針對性地進行跟蹤監(jiān)督。監(jiān)所部門能在第一時間掌握犯罪嫌疑人變更強制措施的信息，通過信息共享平臺將變更強制措施的犯罪嫌疑人的情況及時通報給偵監(jiān)部門，偵監(jiān)部門將之與公安機關移送審查變更強制措施的犯罪嫌疑人情況相比對，就能及時掌握公安機關是否未經(jīng)移送審查直接變更。

（六）修正考核，構建科學的說理考評機制，加強對說理的監(jiān)督和制約

一方面要逐步將說理工作納入到辦案質量考核體系中，例如，公安機關的逮捕必要性說明可以仿效檢察機關的不捕說理，作為考核的一項指標，督促辦案人員重視說理工作，自覺提高說理的能力和水平。考核組還要定期抽查《提請批準逮捕書》或《不予批準逮捕理由說明書》，從而督促公安、檢察機關在制作相關文書上確保程序正當、證據(jù)詳實、說理充分。另一方面應對考核中一些不合理的辦法進行修正完善。對公安機關的考核，應當由注重批捕數(shù)等數(shù)量指標轉移到注重準確率的質量指標，以有效防止為片面追求批捕數(shù)而忽視對逮捕必要性的審查大量報捕。對檢察機關，應增加對捕后判輕刑、判無罪以及捕后撤案的考核，督促其加強逮捕必要性審查。

[1]張宇,王彬.刑事案件不捕情況調查分析[J].人民檢察,2012(12):66.

[2]鐘明.“患有嚴重疾病”的法律解讀[J].人民檢察,2006(11):45.