人道主義干涉的國際法問題探討

王 然

（華中師范大學 法學院，湖北 武漢430079）

一、人道主義干涉的國際法內涵

聯合國憲章目前尚未對人道主義干涉作出確切定義，這使得它成為了一個極易引起誤解的概念。關于人道主義干涉，格老秀斯等早期國際法學者的理解是：“人道主義干涉原則承認一國或多國為制止某國侵害其國民而使用武力的合法性，前提是這種侵害十分野蠻且規模很大，以至于震驚了整個國際社會的良知。”而《奧本海國際法》的相關論述是：“一般都同意，依據國家的屬人與屬地最高權，國家有權自由決定對本國人民的待遇。但是，很大一部分人認為這種自由決定權是有限度的，如果一個國家犯有對本國人民施行殘暴或迫害的罪行，以至于否定他們的基本人權并且震駭人類的良知，那么，為人道而進行的干涉是法律所允許的?！盵1]

綜合以上觀點，人道主義干涉可以被這樣定義：如果一國國內存在大規模侵犯基本人權的行為，而該國政府無力制止、消極縱容或者政府本身就是踐踏人權行為的主導者，國際社會不經該國政府同意而采取的旨在終止該國國內大規模侵犯人權行為的具有強制性的干預行動。以是否經過聯合國安理會的授權為標準，人道主義干涉可以分為經聯合國授權的集體的人道主義干涉和未經聯合國授權而由某個國家或者國家集團擅自采取行動的單方面的人道主義干涉。[2]

二、人道主義干涉的存在依據

盡管單方面的人道主義干涉受到了多方質疑，但是以集體形式表現出來的人道主義干涉無論在理論上還是實踐上都取得了廣泛的認可，因此我們還是應該正視人道主義干涉存在的合理性?？偟膩碚f，其存在依據有以下兩點：

（一）法理依據

首先，隨著基本人權保障理念在國際社會得到普遍承認，部分人權事務已不再屬于一國國內專屬管轄的范疇。二戰后興起的社會連帶主義法學派，在承認國際社會多樣性的同時更加強調國際社會的統一性，認為生命權、自由權等基礎性權利是為全人類所共同享有的基本權利，不因國家不同而有所區別。國家在被賦予不干涉原則所提供的保護之前，必須滿足得體行為的一些特定基本要求，其中不侵犯國民基本人權是各國國家行為的基本限度，在此限度以上的行為才能作為各國專屬管轄的范疇不受他國干涉。

其次，現代國際法中對主權的認識已經發生了明顯變化，堅持以絕對主權抵制國際社會對大規模人道主義問題的關切已不符合國際主流觀點。國家的國內合法性與其國際合法性有密切聯系，一國若不能保障本國公民的基本人權，其國際合法性勢必亦受到影響?！霸S多明顯的征象指出這樣一個國際法的重要原則正在逐漸形成中。這個原則所包含的，一方面是接受普遍管轄權規則，另一方面是承認，當主權國家的法律制定或適用違反了起碼的人權從而可以被正當地認為震動人類良知時，人道法則是高于主權國家的法律的?！盵3]

最后，國家責任制度和國際法律義務的發展也為人道主義干涉提供了新的依據。在聯合國國際法委員會1996年通過的《關于國家責任的條文草案》中，特別報告員利普哈根教授就指出：當一國“大規模嚴重違背對保護人類具有根本重要性的國際義務而構成國際罪行時，該國就有可能受到集體措施（如集體人道主義干涉）的制裁，承擔國際刑事責任?！盵4]另外，1948年世界人權宣言，1948年種族屠殺公約和1996年所提出的兩條有關人權的國際盟約中旨在保護人權、反對國家強權的國際法律義務條款也構成了對國家特權的重要限制。

（二）實踐意義

從國際實踐的角度上看，人道主義干涉有其自身的價值。“冷戰后，舊格局掩蓋下的民族矛盾、種族紛爭和宗教沖突一再涌現。某些國家仍舊存在暴政，有時發展到大規模嚴重侵犯基本人權的地步；也有一些國家遠未形成國內凝聚力，以至于急劇崩潰無力化解人道主義危機。”[5]在這樣的現實背景下，一國踐踏其人民基本人權的內部行為早已不僅僅關系其自身，而是對國際社會的和平與穩定造成了影響。此時，積極有效的人道主義干涉不但可以拯救遭受迫害的人民，也可以及時消除威脅世界和平的隱患，保障國際社會的穩定?？梢哉f，人道主義干涉的合法性不僅僅在于保護人權，維護全人類的普世道德價值，從長遠看，還在于對普遍人權規范的遵守和鞏固國際社會中國家的合法性，維護世界和平。

三、人道主義干涉的現實困境

（一）制度缺失使人道主義干涉被工具化

對人道主義干涉的使用條件與程序的規制缺失“使得人道主義干涉被嚴重歪曲，顛倒黑白的歷史玷污了大多數該理論的應用”。[6]其中的代表性問題就是沒有清晰界定單方面人道主義干涉的法律地位。

在現行的國際法的法律淵源里，不經聯合國授權的單方面人道主義干涉沒有絲毫法律依據。但是也沒有一個文件明確規定其為非法行為。立法的不完善使得單方面人道主義干涉處于合法與非法之間的灰色地帶，人道主義干涉被一些強權主義國家工具化的危險性由此大大增加。

（二）人道主義干涉的結果無害性難以保障

人道主義干涉旨在制止大規模侵犯人權的行為和滿足人民最基本的生存需要，這勢必要求干涉結果有利于或至少無害于被干涉國人民的生命財產安全。然而現實中，由于缺乏對干涉手段的有效規制，常常難以保證干預結果的無害性。甚至在有些情況下，由于干涉權被濫用，人道主義危機不但未能得到緩解，反而更加嚴重。例如，“在北約轟炸科索沃之前，約2500名居民死于塞族武裝與科索沃解放軍的沖突，23萬人被迫離開家園；而長達7周的轟炸卻導致了超過1萬人喪生，140萬人被迫遷徙，86萬人成為難民?！盵7]

（三）有的人道主義干涉動搖了被干涉國的主權

人道主義干涉的根本目的是為了解救被壓迫民眾，結束大規模侵犯基本人權的狀況而非徹底動搖被干涉國主權。但在現實中，由于一些干涉國在人道主義危機解除后仍舊長期保持在被干涉國政治、經濟甚至軍事方面的實際控制，使得被干涉國雖然名義上仍舊擁有自身主權，但實際上既不具備對內的最高性亦不具備對外的自主性，其主權可以說是名存實亡。

四、對人道主義干涉的立法規制

（一）在實施條件上的規制

1.必須是出現了最高級別的人道主義緊急事件

這里所說的最高級別的人道主義緊急事件是指正在發生的大規模侵犯基本人權的事實。這包含了兩個層面的含義。

第一，出現的必須是“緊急事件”，具體標準是已經或正在發生?！邦A防性干涉”則應排除在合法干涉以外。因為預防性干涉很大程度上是憑借主觀臆斷做出的。在不具有確切的“震駭人類的良知”的事實依據時對一國做出干涉行為是明顯違背國際法“禁止使用武力”和“國家主權”原則的。在尚未實際發生而只是存在發生大規模侵犯人權事件的可能性時，完全可以先通過外交談判、斡旋等非干涉方式加以解決，而不必采用人道主義干涉這一保障基本人權的底線措施。

第二，人道主義干涉針對的是大規模侵犯基本人權的狀況，如種族滅絕、奴隸貿易等，而非針對一國內出現的侵犯個人或特定非基本人權的案件。國家主權與不干涉原則仍然是當今國際秩序所依存的基礎。人道主義干涉作為不干涉原則的例外情況只能用于對抗極端迫害而不是用于反對一般的不人道。

在這里要特別指出的是，這里所說的最高級別的人道主義緊急事件并不要求該事件對其他國家造成實質影響，并上升為國際事件。1992年1月31日，安理會召開的特別會議聲明強調：“國家間沒有戰爭和軍事沖突本身不能確保國際和平與安全。在經濟、社會、生態和人道主義等方面的非軍事的不穩定因素已構成對和平與安全的威脅?！盵8]這在側面充分表明了安理會承認一國內大規模踐踏基本人權的事實本身即可以構成實施人道主義干涉的條件。

2.必須已用盡所有可能的非干涉補救辦法

如前所述，人道主義干涉只是不干涉原則的例外情況，只能是在萬不得已之時采用的非常態底線手段。因而，在有條件的情況下，必須優先采取非干涉辦法，盡最大可能避免與國家主權原則、不干涉原則發生沖突。

當然，這里所強調的優先采用非干涉辦法是建立在非干涉辦法具有一定客觀可行性的基礎之上。如果在現實條件下，非干涉手段已經完全不具有客觀可行性或非干涉手段取得實際效果的可能性渺茫時，及時采取人道主義干涉也是具有合法性的。在大屠殺和驅逐等事件正在發生甚至升級時，要求政治家們用盡一切非干涉的手段未免過于苛責。

3.干涉的首要目標是糾正對基本人權的大規模侵犯

在這里，我們并不強調將純粹的人道主義動機作為人道主義干涉的實施條件。因為無論在理論上還是在實踐中，“國家利益是影響國家行為的決定因素”都是難以否定的事實。要求完全不含國家利益考量的干涉并不實際。正如國際法專家費爾南多·泰森所指出的：在人道主義干涉中，除非干涉者其他動機“導致了更大的壓迫”，否則，即使人道主義動機屈居于從屬性地位，只要干涉者以結束剝奪人權的狀況為目的，遵循正當的干涉程序并采用與人道主義目標相適應的手段就已經滿足了正義的要求。

（二）實施程序上的規制

在實施程序上，人道主義干涉必須先經安理會授權，堅決反對未事先獲得授權的單方面人道主義干涉。同時應當明確規定，其他任何國家和國際組織在聯合國批準進行集體干涉之后不得再采取額外的干涉。

禁止單方面的人道主義干涉是對人道主義干涉進行程序規制的核心。對于集體人道主義干涉的合法性，國際社會已逐漸達成一致，現在的焦點在于單方面的人道主義干涉的合法性問題。就現狀而言，雖然單方面的人道主義干涉的合理性仍有待進一步探討，但其非法性是毋庸置疑的。

首先，單方面的人道主義干涉違反聯合國憲章的基本原則。《聯合國憲章》第二條第四款明確禁止使用武力。雖然對于該款的理解國際法上存在絕對禁止說與有限禁止說的爭議，但總體來說還是絕對禁止說的接受度更高。1970年《國際法原則宣言》和1987年《加強在國際關系上不使用武力或進行武力威脅原則的效力宣言等》等聯合國決議中采納的也是這一觀點。[9]

其次，從國際實踐來看，單方面的人道主義干涉沒有成為國際習慣法，也違背了憲章和一般國際法，聯合國和世界上大多數國家都對單方面的人道主義干涉持反對態度?！皣H法院在尼加拉瓜一案的判決中就闡明了這樣的立場：根據國際法，一國單方面訴諸武力以補救另一國的人權狀況是不恰當的。”[10]

最后，單方面人道主義干涉本身也存在很大的缺陷。目前控制單方面人道主義干涉的原則缺乏國際一致性。如果允許其存在勢必導致不同國家按照他們自己的道德原則行事，由此削弱建立在保障主權、不干涉、不使用武力原則基礎上的國際秩序。

綜上所述，單方面的人道主義干涉理應被明確規定為非法。

（三）實施手段上的規制

對人道主義干涉的手段加以規范化是避免人道主義干涉變為人道主義災難導火索的必要途徑。總的來說，人道主義干涉在實施手段上應符合以下幾點原則性要求：

第一，必要性原則。所謂必要性原則是指只有當武力和其他強制措施是實現人道主義結果的必要手段，并且其使用有較大可能能夠真正取得人道主義效果時才能夠動用武力。必要性原則對干涉方有兩點要求：第一，在進行武力干涉之前優先采取其他可行的非干涉補救辦法，如外交談判和斡旋等；第二，當時的客觀狀況足以使一個理性決策者產生這樣一種內心確信，即此時使用武力會產生一個人道的結果。必要性原則的核心價值是通過對武力使用條件的限制防止人道主義干涉被工具化。

第二，均衡原則。均衡原則亦可稱之為比例原則，它是人道主義干涉的核心價值即無害性的必然要求。均衡原則要求“干涉的重點和范圍應該與可以合理預測的生命損失、財富毀損以及資源的耗費在相當的水平上”。即，武力的水平不應超過它被設計出來去防止或阻止的危害。均衡原則的價值表現為，通過對使用武力水平的限制來確保受壓迫人民不再遭受干涉帶來的二次傷害。

第三，最短時效原則。即干涉方應當在最短時間內完成干涉，一旦達成控制大規模侵犯基本人權的狀況的目的就應當立刻停止干涉行動，撤離被干涉國，而不能長期維持在被干涉國的武裝存在。

第四，不沖突原則。不沖突原則要求干涉國不能進行與《聯合國憲章》的目標相抵觸的行為。人道主義干涉的初衷在于制止大規模侵犯人權的行為和拯救受迫害民眾，本質上是為了維護世界和平與安全，如果干涉國采取的干涉手段與這一《聯合國憲章》的基本目標相沖突，其干涉行為自然就失去了基本合法依據。

[1][2][3]趙迎輝.對人道主義干涉的國際法思考[D].濟南:山東大學,2010.

[4][5][6][7][10]伍秋艷.淺議人道主義干預的立法規制[J].現代國際關系,2002(10).

[8]楊澤偉,蘇彩霞.對外國人待遇的反思——兼論最低國際標準與國民待遇原則[J].中央政法管理干部學院學報,1998(3).

[9]帥海濤.對人道主義干涉合法性問題的思考[J].法制與社會,2007(5).