《婚姻法》司法解釋（三）第7條之探析

梁聰聰

（華東政法大學，上海200042）

作為新中國頒布的第一部法律，《婚姻法》對于建立平等、和睦、文明的婚姻家庭關系，維護社會穩定，促進社會主義精神文明建設，構建和諧社會發揮了巨大的作用。它作為關系到每個公民和每個家庭切身利益的重要法律，自2001年施行以來，最高人民法院分別于2001年12月和2003年12月先后出臺了《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》和《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》兩部司法解釋，又于2011年頒布了最新的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》。不難發現，解釋（三）的出臺與我國近年來日益復雜的社會關系和隨之改變的家庭觀念有著密切關系。根據立法背景，解釋（三）更多地是從解決實際問題的角度出發，而不是從法律體系結構的邏輯性出發的。家庭是社會的細胞，婚姻家庭關系的穩定為社會的穩定奠定了重要的基礎。解釋（三）重點關注在司法實踐中經常出現的糾紛，包括父母為子女結婚購買不動產的認定、親子鑒定的法律后果、離婚財產分割協議效力的認定等。[1]其中，第7條關于父母為子女購房的規定是對于夫妻特有財產制的細化。具體而言，第7條規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。”

一、夫妻特有財產制概述

夫妻特有財產，又稱保留財產，是相對于共同財產而言的，指在實行共同財產制時，依法律規定或夫妻約定，夫妻各自保留的一定范圍的個人所有財產。[2]它是對夫妻共同財產的限制和補充，和共同財產并存。它側重于承認個人的價值，保障個人的權利，尊重個人的意愿。財產權和自由、平等一樣，都是天賦的權利，財產是自由的保證。[3]依產生原因之不同，夫妻特有財產有法定和約定之分。而法定的夫妻特有財產即包含解釋（三）第7條所指情形，是夫妻雙方由法律所規定和確認的各自保留的個人財產。

世界上許多國家都對特有財產制作出了規定。《法國民法典》第1405條規定：“于舉行結婚之日，由夫妻一方所有或占有的財產，或婚姻期間，由繼承、贈與或遺贈而取得的財產，仍為各自所有。”《瑞士民法典》第198條規定：“根據法律規定，以下財產為夫妻一方個人所有的財產：（1）夫妻一方專有的個人使用物品；（2）結婚時屬于夫妻一方所有的財產，或在婚姻關系存續期間通過繼承或其他方式無償取得的財產；（3）因精神賠償所獲得的補償金；（4）夫妻一方個人財產的替代物。”我國《婚姻法》第18條明確了夫妻特有財產制度，這也是我國首次以法律的形式明確規定了夫妻個人財產的范圍。[4]《德國民法典》第1418條規定：配偶一方取得的標的或第三人向其無償給予的標的為保留財產。《意大利民法典》第179條規定：配偶一方在婚后取得的、在贈與文書或遺囑中沒有特別表明屬于共同財產的贈與或遺產屬于一方個人所有的財產。[3]不難看出，各國對夫妻特有財產范圍的規定，既有相似之處，也存在稍許差異。共同點在于，它們對婚姻期間因贈與或其他方式無償取得的財產屬于一方特有的情況不予禁止；差異在于，法國、意大利和瑞士認為此種方式取得的財產默示地為一方特有，而我國則認為此種方式取得的財產應經贈與人聲明為特有財產，也就是須明示為一方特有。

二、解釋（三）第7條對夫妻財產分配的原則性規定

對于解釋（三）第7條，應結合我國《婚姻法》第17條第4項和第18條第3項來理解。按《婚姻法》第17條，在一般情況下，夫妻在婚姻關系存續期間，因繼承或受贈所得財產為共有財產，但要排除《婚姻法》第18條第3項規定的情形。也就是說，我國《婚姻法》要求，贈與取得的財產，除非贈與人以明示方式表示贈與單方的，否則應屬于夫妻共同財產。婚后父母出資為子女購買房產，在法律上為贈與合同關系，該房產屬于婚后以贈與方式取得的財產。而解釋（三）第7條針對的是婚后父母出資購買，房產登記在一方子女名下的情形。按該條規定，此時的房產權屬認定有兩種：一是單方個人財產；二是雙方按份共有，且雙方另有約定的除外。

因此，解釋（三）第7條的適用需要考慮以下幾個因素：不動產登記的效力；出資人是一方父母或是雙方父母；夫妻是按份共有還是另有約定。按照保護婚姻關系當事人的個人財產、尊重婚姻財產的個性的原則，筆者認為，此條司法解釋的效力主要作用于離婚財產分割，以防在子女離婚時違背父母為子女購房的真實意圖。

三、解釋（三）第7條的合理性

從立法本意方面看，解釋（三）第7條有利于現實問題的解決。在實際生活中，有時夫妻雙方都沒有出資，實際出資的是一方或雙方的父母。如果夫妻離婚，作為出資人的男方或女方父母對于“人散”本來就已經很不樂意，此時更不希望“財失”。父母出資為子女購置房產往往會花費半生積蓄，但礙于情面和其他人情倫理因素，卻很少與子女簽訂書面協議。一旦子女離婚，將此不動產一概認定為夫妻共同財產，有可能會損害出資父母的權益。因此，產權登記在出資父母的子女名下的，視為其父母對自己子女一方的贈與，在一定程度上是合情合理的。這樣的處理兼顧了我國國情與社會常理，有助于糾紛的解決。[5]

從當事人意思自治方面看，本條第2款將之前征求意見稿中的“有證據證明贈與一方的除外”變更為“當事人另有約定的除外”，意味著該出資及產權的歸屬有多種可能性。如果當事人有其他約定的，則不適用按份共有的規定，有約定的從約定。這里的“另有約定”包括兩種情況：一是約定為共同共有，不管出資多少，都應當認定為共同共有；二是約定一方所有，盡管這種情況出現的可能性比較小，應當認定為單獨所有。[5]此外，還有將出資約定為借款，或者約定產權比例不依出資份額確定的現實可能性，而沒有約定的則為法定的按份所有。這樣的規定給予當事人充分的自主權，法律只在當事人沒有約定、約定違法、約定不明時才會干預。這賦予了家庭成員自主協商以及自由選擇的權利。在實務操作中，在當事人有證據證明一方父母或者雙方父母出資購買不動產并非贈與，而是借貸等關系時，就不能適用該條規定按贈與處理，而只能按借貸關系處理。在離婚財產分割時，就有可能形成夫妻雙方的共同債務。如果當事人有證據證明，雖然此不動產的產權登記在出資父母的子女名下，但該父母的贈與并非只是針對一方，那么，該財產就應當按照《婚姻法》及相關司法解釋，被認定為夫妻共同財產。若當事人一方可以提交有關證據證明由雙方父母出資購買的不動產是對雙方的共同借貸，或者約定了具體的共有比例等，則不能按照本條處理，而只能依據當時的證據加以判斷，并堅持“約定優先于法定”的原則。[5]

從法條完善方面看，它是對《婚姻法》第18條第3項的具體說明。《婚姻法》第18條第3項規定：遺囑或贈與合同中明確表示只歸夫或妻一方的財產為夫妻一方財產。而解釋（三）第7條是對此項中贈與合同行為的明確。所以不能簡單地說，婚后父母為子女買房就是子女的個人財產。而在贈與合同中，贈與人書面約定贈與的財產只歸夫妻一方所有，并不代表另一方就無權使用或處分。根據私法自治的原理，即使法律規定某一財產為一方財產，夫妻也可以約定該財產為雙方共同所有。再者，解釋（三）第7條并未直接規定父母的贈與為一方財產，而是“可以視為”一方財產。也就是說，法院在處理具體案件的時候，可以將其視為一方財產，也可以不視為一方財產。法院的判決應當根據具體案情，以公平合理的方式作出。這給予了法官一定的自由裁量權。

四、解釋（三）第7條的不合理性

從立法技術和法律邏輯上看，解釋（三）第7條過于粗糙，具體表現為以下幾個方面：

（一）與解釋（二）相關條文矛盾

解釋（二）第22條規定：“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”在判斷子女父母的出資行為是否構成贈與時，應注意：父母出資為子女購置不動產的贈與所指對象應向受贈人明確表示并且為贈與人所接受。[6]也就是說，出資方式的性質是明示贈與。而在父母實際出資時，在具體意思表示不明的情況下，從社會常理出發，應推定為贈與。若當事人有證據證明其與出資人之間形成的是借貸關系，則不能適用該條規定。當然，該證據應當是在當事人離婚訴訟前形成的，離婚訴訟中父母作出不是贈與意思表示的陳述或證明，尚不足以排除贈與的推定。畢竟，在離婚訴訟中，父母為保護自身子女的利益，常常一口咬定此不動產出資并非對子女夫妻雙方的贈與，而僅僅是對自己子女一方的贈與。也就是說，解釋（二）第22條應從反面理解為，在父母未明確表達其贈與意圖的情況下，不能單方面推定其出資行為構成贈與，否則將不利于父母合法權益的保護。

然而，解釋（三）直接推定父母贈與子女一方，與解釋（二）第22條相悖。因此，解釋（二）第22條是否屬于解釋（三）第19條所指的與“本解釋相抵觸”的條款，還需要最高人民法院予以明示。但是從另一個方面來看，父母也可以明示，在夫妻婚后自己出資為子女購買的不動產是贈與夫妻雙方的，或者由夫妻雙方自愿訂立協議，聲明該不動產為共同共有。

（二）贈與標的不明

根據我國《合同法》第185條，贈與是指贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與。而根據解釋（二）第22條，婚前父母出資為子女雙方購置房屋的，該出資應當為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；而婚后父母出資為子女雙方購置房屋的，該出資應當為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。不難看出，這里的“贈與”為金錢意義上的贈與。但是，解釋（三）第7條中的“視為贈與”是指房屋的贈與還是金錢的贈與呢？這是兩件完全不同的事情：父母把自己的房子過戶給子女，是房屋的贈與；父母出資給子女買房，是金錢的贈與。根據解釋（三）第7條，一方父母出資為子女購買不動產，產權登記在出資人子女名下，顯然不是房屋的贈與，而是金錢的贈與。子女用父母贈與的錢買房，產權并不想當然屬于該子女。錢的來源不能決定所有權的歸屬，不能混淆金錢來源與物權歸屬。按照《婚姻法》的規定，在婚姻關系存續期間，購買的不動產如無特別約定，就是夫妻共有財產，而錢的來源并不重要。此條把資金來源作為界定產權的要件，不僅混淆了價款與所有權的不同法律關系，而且從實際效果看，很可能會制造出新的混亂。比如，婚后一方買房，謊稱是父母給的錢，登記在自己名下，就可以堂而皇之地把共有財產變成個人財產。這將嚴重損害不掌握家庭財產的另一方的經濟利益。同時，也不排除父母僅僅是為了將不動產掛靠在自己子女的名下，以達到其他目的，如轉移財產、資產、負債等的可能性的存在。另外，父母為子女購買的必須是不動產，包括房產、地產、建筑物、構筑物等。但解釋（三）第7條并未規定不動產的范圍，即這里的“不動產”是否包括汽車、輪船等特殊動產并不清楚。[5]權威機關認為，在適用本條處理糾紛時，對“不動產”的理解應限定在《擔保法》第92條規定的“土地以及房屋、林木等地上定著物”的范疇之內，排除父母出資為子女購買船舶、航空器、機動車等情形的適用。[7]

（三）登記行為與明示意思表示的混淆

將不動產物權登記行為等同于不動產權利歸屬，是解釋（三）第7條背后的法律內涵。[7]我國不動產物權變動采登記生效主義，不動產登記簿是確定物權歸屬和內容的依據。登記既是一種事實，也是一種行為。按權威學者的說法，登記是指經當事人申請國家專門機關將物權變動的事實記載在國家設計的專門簿冊上的事實或行為。[8]雖然不動產登記在很大程度上能夠反映不動產的實體權利關系，但這并不能排除登記的物權與真實的狀態不一致的情況出現。就此而言，依不動產登記確定的物權的歸屬，實際上只是一種權利的推定。[9]因此，登記行為不能當然地視為夫妻雙方對房屋產權歸屬的約定。而解釋（三）第7條對此卻持肯定態度，它的邏輯是：登記行為視為贈與的明確表示。這種登記是否是婚姻法意義上的明確意思表示值得懷疑。因為《婚姻法》第18條第3項規定，婚后受贈的財產只有在贈與合同明確指明歸夫或妻一方時才是個人財產。也就是說，法律要求贈與人必須明示，沒有明示的，只能視為共有財產。而解釋（三）第7條第1款以登記代替明示，有偷換概念的嫌疑。具體而言，它將產權登記在出資人子女名下的情形等同于《婚姻法》第18條第3項贈與合同明確的夫妻個人財產的情形并沒有法律依據，實際上屬于“推定方式”，與《婚姻法》第17條要求的“明示方式”相違背，有違法律思維的嚴密性和邏輯性。雖然最高人民法院認為，將產權登記主體與明確表示贈與一方聯系起來，可以使父母出資購房的真實意圖的判斷依據更為客觀，并統一了司法裁量尺度，[7]但鑒于《婚姻法》的人情法的性質，不能簡單地將產權登記主義與明示贈與一方劃上等號。

（四）與《婚姻法》的基本原則相違背

解釋（三）第7條第1項關于房產權屬認定的規則侵犯了《婚姻法》規定的夫妻共同財產權益。《婚姻法》第17條第4項規定：夫妻在婚姻關系存續期間繼承或贈與所得的財產為夫妻共同財產，但本法第18條第3項的規定除外。也就是說，依照《婚姻法》的原則，婚后贈與取得的財產，沒有特別約定的，都將作為夫妻共有財產；除非明示贈與一方的，才為個人財產。根據《婚姻法》的有關規定，解釋（三）第7條第1款的情形完全應當界定為夫妻共同所有，即使登記在一方名下也是如此。不動產登記是物權公示行為，但這是對外而言的，在夫妻內部，不能視為夫妻雙方對產權的約定。根據夫妻共有關系的特殊性，在現實生活中，夫妻二人買房，只寫一人名字的做法非常普遍。同時，在家庭成員中，父母出資為子女買房的情形也非常多見。筆者贊成某些學者的觀點，即家庭成員之間的物權應當依法采取公示方法。雖然在發生房屋產權糾紛時，未被載明為房屋產權人的家庭成員欲主張其對涉案房屋享有共有權，必須提供相應的證據，以證明其共有權的合法存在，但僅將房產證上載明的產權人作為該房屋的唯一產權人，勢必會損害到其他家庭成員對該房屋的可能的利益。[10]而解釋（三）第7條第1款直接規定，產權登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第18條第3項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，作為子女的個人財產。這改變了現有的財產秩序，破壞了人們基于《婚姻法》產生的對法律行為后果的預期。而《婚姻法》第18條第3項中的“確定”，應當是指明確的、無異議的，不應產生歧義。所以，只有贈與人在書面贈與合同中明確指定其贈與僅指向自己子女，或者有充分證據證明口頭指定其贈與僅指向自己子女，方可視為“確定”。也就是說，解釋（三）第7條第1款的以登記推定贈與意思表示與《婚姻法》第18條第3項的確定性規定不一致。而解釋（三）第7條第2款關于房產權屬認定的規則，亦違背了夫妻共同財產制的初衷和本質。它對產權登記只有一方名字的不動產按各自父母出資份額實行按份共有制，體現的是“誰投資、誰受益”的公司治理原則，本質上是股東對財產的按份共有。按份共有，亦稱為分別共有，乃數人按其應有部分，對于標的物共同享有所有權之形態，與共同共有明顯不同。其特征為：（1）系所有權量之分割；（2）共有人對共有物有管理權能，不過有時亦以多數決之方式或負有特別責任；（3）各共有人對共有物有收益權能；（4）有應有部分存在，可自由處分之，得請求分割共有物。[11]而作為《婚姻法》核心內容的夫妻共有制度是共同共有，即不分份額地共有財產，共同管理經營一項財產。將充滿經營理念意味的按份共有制度想當然地取代夫妻共同共有制度，是對《婚姻法》人情法性質的挑戰。

（五）解釋（三）第7條第1款所言“出資”應被理解為“全額出資”還是“部分出資”

解釋（三）第7條并未明確婚后一方父母出資的是全款還是部分款項。如果全款則毫無疑義，但若只付了首付或者部分出資，而余款由夫妻雙方共同按揭還貸或者是夫妻的自有資金，那么房屋是不是還歸父母出資的一方所有，該條沒有明確說明。結合對《民法通則》和解釋（三）第7條第2款及第10條，針對夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，同時不動產登記于首付款支付方名下的情形，在當事人離婚時，對此不動產應交由雙方協商處理。若協商未果，人民法院可以判決該不動產產權和尚未歸還的貸款作為個人債務均歸屬于產權登記一方。至于雙方婚后共同還貸支付的款項及財產增值，在離婚時由產權登記一方對另一方進行補償。由此可見，房屋產權可由雙方協商處理，不能達成協議的，應歸父母出資的一方所有；同時，首付款及相應增值部分歸父母出資的一方所有；而婚后所還的貸款及相應增值部分屬于夫妻共同財產，應平均分割，再由產權登記一方對另一方進行補償，另有約定的除外。

（六）一方父母出資但登記在其配偶名下的房產物權歸屬不明

若房屋產權登記在出資人子女的配偶名下，如何認定這項出資的贈與對象，解釋（三）第7條也沒有明確規定。而根據《婚姻法》的人情法性質和司法實踐，應將該出資認定為夫妻雙方共同共有為宜，除非出資父母有明確的意思表示只贈與一方，或者當事人能夠舉證證明出資父母贈與意思表示的聲明或書面文件。這其中的原因比較復雜，既有自愿贈與另一方的可能性，也不能排除僅僅是出于登記方便或符合各地購房政策要求的考量。特別是在父母為子女購房傾注畢生積蓄的情形下，如果僅根據不動產登記在另一方名下的事實，就認定一方父母的出資為對另一方的贈與，顯然缺乏社會民意基礎，不利于維護出資父母的合法權益。[7]但是，一味地將一方父母的出資認定為對其子女的贈與，未免有自作主張之嫌。

五、結語

總體而言，解釋（三）第7條在夫妻共同體和個體利益之間作了一種相對公正的權衡。在解決實際問題上，它均衡地保護了夫妻雙方及各自父母的權益。但是從法律邏輯的角度來看，解釋（三）第7條縮小了《婚姻法》第17條的含義和適用范圍，且擴大了《婚姻法》第18條的含義和適用范圍。盡管如此，《婚姻法》作為一部具有社會倫理性、地域性和人情味的法律，提供的只是在一種法律框架下選擇相應規則的可能性。現實家庭關系的紛繁復雜不是僅憑一部法律所能簡單解決的，更多還是需要家庭的內部協調機制與個人的意思自治。

[1]最高人民法院新聞發言人孫軍工.最高人民法院關于適用《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》新聞發布稿[EB/OL].http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201108/t201108 12_159534.htm,2011-08-12.

[2]陳葦.婚姻家庭繼承法學[M].北京:群眾出版社,2005:134.

[3]胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財產制度研究[M].北京:法律出版社,2010:86-87.

[4]巫昌禎.婚姻與繼承法學[M].北京:中國政法大學出版社,2004:209.

[5]楊立新.最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2011:170,174,114-115,171.

[6]單國軍.婚姻法司法解釋理解與運用·典型案例裁判理由[M].北京:中國法制出版社,2010:127.

[7]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011:124,118,28,126.

[8]申衛星.從《物權法》看物權登記制度[J].國家檢察官學院學報,2007(3).

[9]楊立新,劉德權.親屬法新問題與新展望[M].北京:人民法院出版社,2009:6.

[10]龍翼飛.我國物權立法基本原則對家庭財產關系的調整[A].夏吟蘭.和諧社會中婚姻家庭關系的法律重構[C].北京:中國政法大學出版社,2007:112.

[11]謝在全.民法物權論（上冊）[M].北京:中國政法大學出版社,199 9:274.