關于救助義務入刑問題的法律思考

王 哲

（廣西民族大學 法學院，廣西 南寧530000）

見危不救、見義不為事件在我國屢屢發生，反映出部分國人缺乏人道主義，道德淪喪，也反映出法律救助制度還不健全。我國未將扶危濟困上升為法律義務，也沒有將見危不救上升為法律規制，對救助人在救助他人之后的經濟補償等也沒有做出規定。現在不能單獨將見危不救上升到法律層面進行規制，主因在于立法主體對道德和法律的關系有著不同認識。有人認為，見危不救是道德問題，只能進行良心譴責，而法律的調整對象、范圍是有限的，法律不宜介入思想，否則就會泛法律化，人人自危。有人則認為，主流道德不足以調整人的思想、規制人的行為時，就必須用法律進行規范。我們認為，法律與道德是維持社會秩序的重要手段，任何社會體制在建立與維持時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過不同時期有所偏重罷了?？傮w來說，兩者是相輔相成、相互促進的，不應死板地將見危不救列入道德或法律規制的行列，應當用聯系的、發展的眼光來看待。

一、我國古代及國外對救助義務的規定

（一）我國古代對救助義務的法律規制

我國古代法律中對見危不救的懲罰措施可以上溯到秦朝。1975年，在湖北云夢睡虎地出土的秦代法律竹簡《法律問答》中記載了見危不救的懲罰措施：“賊入甲室，賊傷甲，甲號寇，其四領、典、老皆不存，不聞號寇，問當論不當？審不存，不當論；典、老雖不存，當論?！薄坝匈\殺傷人沖術，旁人不援，百步中比野，當貲二甲。”[1]可見，秦代法律規定了鄰居和旁觀者的救助義務，違反該義務的承擔刑事責任。

《唐律疏議》規定：“諸見火起，應告不告，應救不救，減失火罪二等。其守衛宮殿、倉庫及掌囚者，皆不得離所守救火，違者杖一百?！盵2]看到起火燒公私殿宇、房舍和住宅、財產的人，應告訴在鄰里之人一起救火。若不告訴也不救火，應當承擔刑事責任。

《大明律》規定：“同行知有謀害”,“凡知同伴欲謀害他人，不即阻擋、救護，及被害之后，不首告者，杖一百。”[3]根據該條規定，知道同行的人要謀害他人的，負有阻擋、救助、告發的作為義務。

可見，我國古代法中早有鄰里和旁觀者救助義務的規定。在古代，救助他人不單純是道德義務，已經為法律所確認，成為法律義務。

（二）國外對救助義務的相關規定

把公序良俗和社會公德所要求履行的某些作為義務視為不作為犯罪的作為義務，即重大道德義務視為不作為犯罪的作為義務，這種做法在國外立法中早有體現。

《法國刑法典》第223-6條規定：“任何人對處于危險之中的他人，能夠個人采取行動，或能夠喚起救助義務，且對本人或第三人沒有危險，而故意放棄給予救助的，處五年監禁并科以五十萬法郎罰金。”

《挪威一般公民刑法典》第387條規定，在不會給自己和他人帶來特別的危險或犧牲的情況下,不實施下列行為的,處罰金或者三個月以下監禁：（1）他人的生命處于明顯的、緊迫的危險中,有能力提供幫助的；（2）為了防止火災、洪水、爆炸或者其他可能危及生命的類似事故,能夠及時向有關機關報告的；造成死亡的，處六個月以下監禁。[4]

《泰國刑法典》規定，看見他人瀕臨生命危險，能夠幫助并對自己或者他人無危險，不進行必要幫助的，處一個月以下有期徒刑，并處或者單處罰金。[5]

國外相關法律對救助義務的規定，對我國法律中設置救助義務提供了良好的借鑒。

二、我國設置救助義務的立法操作

（一）旁觀者救助義務的構成要件

第一，受害人面臨生命、健康的嚴重威脅而救助行為對救助者和第三人生命、健康不會帶來危險。我們應當助人為樂、扶危濟困，但并不意味著任何利益都在同一水平上，生命利益永遠高于財產利益，健康利益永遠比享樂和金錢要高。如果要求救助者冒著自己或第三人生命健康的危險而救助處于生命危險中的人，從利益選擇上說，是不合適的。但在救助他人時給自己造成一些經濟上的損失，從人道主義上講，是完全可以理解和接受的。

第二，被救助者面臨的是緊急危險。緊急狀態才會產生獲得幫助的合理性。某人患有慢性疾病，我們表示同情但沒義務去幫助。當他疾病發作，有生命危險，處于無助狀態時，我們就有救助義務。

另外，面對見危不救行為，有些應視為法律上的加重情節，從重處罰：（1）最先發現他人生命危險而不救助的；（2）國家公職人員或專業機構的公職人員見死不救的；（3）自己不救助，反而阻礙別人救助的；（4）對處于生命危險的他人反復求助而不去救助的。

（二）救助義務的法律特征

第一，救助義務的主體。包括國家公職人員、專業機構的工作人員、普通社會公眾。進行分類是考慮到有些主體適用加重情節，但無論是何種主體都是負有見危救助義務應當履行義務的人。

第二，侵犯的客體是他人的生命權利。即通過不作為的形式促成自然力或他人的行為剝奪特定人的生命。

第三，主觀方面只能是故意。即見危不救行為人對被救助人的死亡持希望或放任態度，過失不構成犯罪。

第四，客觀方面表現為行為人不履行法律特定的救助義務，導致處在危險境地、生命垂危的人死亡。由于見危不救是一種不作為犯罪形態，只有在造成嚴重后果時才能認定是犯罪。面對垂危的人不履行救助義務而致使他人死亡才構成犯罪，未死亡不構成犯罪。

（三）救助者實行救助義務的風險及規避措施

救助他人脫離危難會帶來一定的風險，這種風險主要來自四個方面：

一是救助者實施救助時自身會遇到危險。從各國實踐來看，大多規定簡單的救助方式，不會要求救助者犧牲自己的生命健康。我國在設置救助義務時，可以借鑒國外的相關做法，不要求救助者必須犧牲自己的生命健康去救助別人。

二是對救助者其他權利的侵犯。比如，救助者實施救助時花費了時間、金錢，應當規定救助者在事后可以獲得一定的經濟補償，補償的數額要涵蓋救助者的損失，甚至可以高出損失一些。這樣符合人情、大眾心理，也是對扶危濟困的鼓勵與倡導。

三是當救助者熱心實施救助時，可能會因為疏忽大意或突發事件給被救助者造成損失的擴大或沒有防止本應防止的損害。為防止害怕被追究潛在的責任而使救助者消極，應規定豁免救助者因救助不當給被救助者帶來的損害，以消除救助者的顧慮。

四是當救助者做好事扶危濟困后，被反咬一口，這種事后的行為是必須規制的。一旦出現這種情形，不僅要加倍補償救助者的經濟損失，還要對被救助者實施一定處罰，并且在媒體上向救助者公開致歉并接受輿論的譴責。

為了讓公眾面對救助事件時不再猶豫，在他人遭遇生死關頭時不再冷漠，為了使行善成本降到最低，讓扶危濟困這一傳統美德在國人中代代相傳，我們應盡快地借助法律形式將救死扶傷、扶危濟困的良好社會公德確認下來。這樣不僅是對良好社會公德的堅持，也是對不作為犯罪的有力懲治，有助于培養和加強公民的道德責任感，有助于推進社會主義精神文明建設，對于凈化風氣，穩定社會，促進國家法制建設大有益處。

[1]鄭顯文,與鵬翔.中國古代見義勇為法[N].光明日報,1999-04-16.

[2]長孫無忌.唐律疏議[M].北京:中華書局,1983:511.

[3]懷效鋒點校.大明律[M].北京:法律出版社,1998:157.

[4]馬松建譯.挪威一般公民刑法典[M].北京:北京大學出版社,2005:72.

[5]吳光俠譯.泰國刑法典[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:85.