我國(guó)死刑制度的立法完善

賈 俁

（江西司法警官職業(yè)學(xué)院，江西 南昌330013）

自從意大利刑法學(xué)家切撒雷·貝卡利亞在《論犯罪和刑罰》一書中首次提出廢除死刑的主張后,主張廢除死刑制度的呼聲從未停止,法學(xué)界對(duì)死刑制度的合法性也展開了論戰(zhàn)。對(duì)正處于法治轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)來(lái)說(shuō),同樣面臨著死刑制度存在的合理性及廢除的必要性之爭(zhēng)論。

一、關(guān)于死刑制度的存廢之爭(zhēng)

死刑存廢之爭(zhēng)，互不相讓，綜合雙方的主要理論依據(jù),可以概括出兩大問(wèn)題。

（一）死刑制度的存在是否具有足夠的威懾作用

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然死刑制度對(duì)一些極大社會(huì)危害性的犯罪行為具有威懾作用，但我們不能緣木求魚，要最大限度地發(fā)揮刑罰的警示作用，并不是利用刑罰制度的殘酷性和毀滅性，而應(yīng)該用刑罰的教育性和不可復(fù)制性。雖然死刑的懲罰會(huì)極大地震撼人的心靈，但死刑的作用只是一般和暫時(shí)的，并不能從根本上解決犯罪問(wèn)題。死刑對(duì)犯罪分子所帶來(lái)的畏懼感只會(huì)隨著死刑的執(zhí)行而被淡忘，死刑制度對(duì)犯罪的預(yù)防作用是非常有限的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，死刑制度對(duì)犯罪分子具有最大的威懾力，可以從根本上遏制他人犯罪的欲望。

（二）死刑是否是野蠻、不人道之刑

廢除論者認(rèn)為，死刑只是原始社會(huì)“以眼還眼，以牙還牙”復(fù)仇心理的延續(xù)，以血腥和殘忍的方式剝奪人的生命權(quán)，是野蠻的、不人道的。死刑的執(zhí)行助長(zhǎng)了人性的殘忍和血腥，另一方面，隨著接觸死刑執(zhí)行次數(shù)的不斷增多，人們對(duì)死刑的認(rèn)知也會(huì)逐漸麻木。保留論者認(rèn)為，犯罪分子一旦選擇以極其殘忍的手段實(shí)施犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)為他的犯罪行為付出同等的生命代價(jià)，剝奪那些罪大惡極的人的生命是社會(huì)公平正義的要求，也可以徹底地杜絕犯罪分子的再犯可能性。對(duì)殺人者的一絲憐憫就是對(duì)受害人的最大殘忍，也是對(duì)社會(huì)公平正義的破壞，剝奪殺人者的生命正是人道主義的表現(xiàn)。當(dāng)其他處罰措施無(wú)法徹底預(yù)防罪大惡極的罪犯再次犯罪的時(shí)候，或者犯罪分子所造成的危害無(wú)法彌補(bǔ)時(shí)，死刑的適用就顯得非常合理。對(duì)于被害人及其家屬來(lái)說(shuō)，適用死刑能夠在一定程度上撫慰受傷的心靈。

二、中國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀

世界上大部分國(guó)家將死刑作為一種不合理的制度考慮，已有128個(gè)國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)廢除或限制了死刑的適用。根據(jù)大赦國(guó)際的一項(xiàng)最新調(diào)查，仍然保留死刑的國(guó)家里，中國(guó)適用死刑的案例總數(shù)超過(guò)了全球總數(shù)的70%以上。基于國(guó)情，普遍認(rèn)為我國(guó)還不具有完全廢除死刑的客觀條件，只能更加嚴(yán)格地限制死刑的適用，少殺、慎殺。我國(guó)死刑制度缺陷明顯，需要改革和完善，以適應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展。

（一）刑罰結(jié)構(gòu)缺陷明顯

我國(guó)刑法規(guī)定的主刑有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑之間對(duì)犯罪分子的懲罰幅度存在明顯的不同。如果被判處有期徒刑最高15年，數(shù)罪并罰也只有20年的刑期，基本上犯罪人服完一半的刑期就可能被釋放。無(wú)期徒刑表面上是一種終身監(jiān)禁的刑罰，但刑法規(guī)定罪犯服刑滿10年就可以申請(qǐng)假釋。對(duì)于死刑制度來(lái)說(shuō)，出于挽救和改造犯罪分子的考慮，我國(guó)設(shè)立了一個(gè)緩期2年執(zhí)行的情況，一旦犯罪分子被判死緩，實(shí)踐上都可以減為無(wú)期徒刑，有的情況下還會(huì)減為有期徒刑。這里就有一個(gè)很大的真空地帶，從死刑到死緩以及下面的無(wú)期徒刑之間存在很大的隨意性和可操作性，給準(zhǔn)確量刑造成了困難，法院有時(shí)不得不適用死刑以找到罪行相適應(yīng)的處罰。

（二）死刑適用對(duì)象欠合理性

1997年的刑法規(guī)定：對(duì)審判的時(shí)候懷孕的婦女和犯罪時(shí)不滿18歲的未成年人不適用死刑。當(dāng)然，現(xiàn)行刑法嚴(yán)格遵循了對(duì)未成年人不適用死刑的人道主義精神，對(duì)死刑適用對(duì)象的范圍也進(jìn)行了一定程度的限制，這是我國(guó)刑罰體系的一大進(jìn)步。遺憾的是，現(xiàn)行刑法并未規(guī)定對(duì)年長(zhǎng)者不適用死刑。這與我國(guó)刑事立法所長(zhǎng)期奉行的崇尚死刑、擴(kuò)大死刑的指導(dǎo)思想相符合，但有違人道主義的精神。對(duì)死刑制度的立法方向，有的學(xué)者認(rèn)為，要在刑法中更多地體現(xiàn)“少殺、慎殺”的慎重政策，盡量少用或者不用死刑。因此，在我國(guó)的刑事立法上應(yīng)進(jìn)一步改革刑罰體系，最大限度地限制死刑的適用范圍，以達(dá)到限制死刑的目標(biāo)。

三、我國(guó)對(duì)死刑制度的完善措施

（一）完善審判委員會(huì)制度，強(qiáng)化辦案法官的獨(dú)立性

強(qiáng)化法官的獨(dú)立性，就要改革審判委員會(huì)制度。根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》第11條的規(guī)定，在各級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部對(duì)審判實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的一種組織形式。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中，審判委員會(huì)干預(yù)案件的審理過(guò)多，弱化了審判法官的獨(dú)立性，從而造成大量審判分離的情況。審判委員會(huì)僅僅是在聽取承辦法官的口頭匯報(bào)基礎(chǔ)上，不參與案件的具體審理就進(jìn)行案件的討論和決定。這種操作模式很容易導(dǎo)致真正的判者卻不參與審理案件的問(wèn)題，從而造成錯(cuò)案；也很容易導(dǎo)致庭審的嚴(yán)肅性和規(guī)范性流于形式，出現(xiàn)審判不公或者徇私枉法的現(xiàn)象，而且審判責(zé)任也難以劃分。如果將死刑的判決權(quán)限完全賦予法官本人及合議庭，賦予刑事法官獨(dú)立斷案的權(quán)限，參與審理的法官就必須要承擔(dān)錯(cuò)判或者誤判給自己帶來(lái)的不利責(zé)任，這必將敦促法官辦案時(shí)更加謹(jǐn)慎小心，防止案件的錯(cuò)判。

（二）減少死刑的適用規(guī)模

進(jìn)一步強(qiáng)化刑法的公正性，清理和優(yōu)化刑罰體系。首先是要進(jìn)一步減少和限制刑法分則中死刑條款的規(guī)定，減少死刑的適用范圍，將一些社會(huì)危害性小的犯罪排除在死刑之外，減少非暴力犯罪的死刑適用規(guī)模。一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件，既不涉及暴力，也不會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全造成大的影響，不宜大規(guī)模地適用死刑；還有一些非暴力的犯罪，如教授犯罪方法罪，該罪既不會(huì)涉及暴力，又無(wú)直接的被害人，完全不需要用死刑進(jìn)行懲罰。其次，在司法實(shí)踐中，盡量減少死刑的適用。慎用死刑是建國(guó)以來(lái)的刑事司法實(shí)踐都在追求的目標(biāo)。其實(shí)，無(wú)論適用死刑的政策還是實(shí)踐，一直都秉承著“堅(jiān)持少殺”、“可殺可不殺的不殺”的原則，這是一個(gè)社會(huì)成熟的標(biāo)志。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)待死刑的適用都經(jīng)歷了從濫用到慎用、從苛酷到輕緩直至廢除的發(fā)展歷史。死刑制度的慎用是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。從當(dāng)前世界司法改革實(shí)踐來(lái)看，廢除死刑已經(jīng)成為一種國(guó)際刑事司法改革的潮流,殘酷的死刑制度正逐步退出歷史的舞臺(tái)。雖然我國(guó)死刑制度的徹底廢除需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，但是我們也不能完全放棄對(duì)死刑制度的管理和改革。我們應(yīng)該從立法、司法上對(duì)死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制,減少死刑的真正適用。這既符合現(xiàn)在的具體國(guó)情,也順應(yīng)了國(guó)際人權(quán)及司法改革的大趨勢(shì)。我們應(yīng)該堅(jiān)信，在不久的將來(lái)，隨著物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的不斷發(fā)展,我國(guó)也將跨入廢除死刑國(guó)家的行列。

[1][意]切撒雷·貝卡利亞.論犯罪和刑罰[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[2]劉仁文.刑事政策初步[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:305.

[3]趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].鄭州:河南人民出版社,1996:627.

[4]張文,米傳勇.中國(guó)死刑政策的過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)[J].法學(xué)評(píng)論,2 006(2):23.