論現場勘查見證人制度

顏 增，覃盛曉

（中國人民公安大學，北京100038）

一、現場勘查見證人制度的立法缺陷

目前，我國法律法規對現場勘查見證人的規定主要有三個條文：一是新《刑事訴訟法》第131條，即“勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章”；二是《公安機關刑事案件現場勘驗檢查規則》第28條，即“公安機關對刑事案件現場進行勘驗、檢查不得少于兩人。勘驗、檢查現場時，應當邀請一至二名與案件無關的公民作見證人”；三是《人民檢察院刑事訴訟規則》第167條，即“勘驗時，人民檢察院應該邀請兩名與案件無關的見證人在場”。從這些規定中可以看出，現場勘查見證人制度的有關規定較為籠統且零散沒有形成完整的體系。這就導致實際辦案過程中出現很多的問題，所以首先得指出現場勘查見證人制度在法律層面上存在的缺陷。

（一）勘查見證人沒有納入訴訟參與人范圍

勘查見證人的參與對現場勘查程序的合法性有重要的影響，特別是新《刑事訴訟法》把“非法證據排除規則”寫入法條之后，見證人的參與對現場勘查中收集的證據和勘查過程的合法性有重要的證明和監督意義。《刑事訴訟法》第82條對訴訟參與人有列舉式的規定,在這一規定里，見證人并未在其中,也就是說見證人在《刑事訴訟法》中沒有獲得明確的法律身份。據此，在《刑事訴訟法》中沒有給勘查見證人做出一個明確的定位。這就導致很多相關法規對之規定得含糊，最終導致執法實踐中現場勘查人員對該制度的不重視，使其形同虛設。

（二）勘查見證人資格缺乏明確規定

《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》和《公安機關刑事案件現場勘查規則》這三部涉及現場勘查見證人制度的主要法律法規，對勘查見證人資格沒有做出明確的規定。其中，《刑事訴訟法》僅規定在現場勘查過程中應當有見證人參加，與之相配套的最高人民檢察院和公安部的規章雖有所細化，但也只是說見證人應該“為人公正”或“與案件無關”。這樣簡單的規定，一是過于籠統，二是不具有可操作性，三是缺乏應有的科學嚴謹的用語要求，顯然不能給勘查見證人一個明確的資格定位。這些過于簡單、含糊不清的規定，導致一線執法人員無所適從，其后果是選擇見證人的隨意性，甚至就不邀請見證人了，最后隨意在見證人一欄中簽名或蓋章了事。

（三）勘查見證人權利與義務規定缺失

權利義務是訴訟地位的重要體現，新的《刑事訴訟法》在廣大學者的呼吁下，證人的權利義務得到了完善。但《刑事訴訟法》與其他法律法規中卻沒有任何關于勘查見證人權利義務的規定。《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》和《公安機關刑事案件現場勘查規則》中有涉及勘查見證人，而沒有對其應該享有的權利和應該承擔的義務進行明確規定，這會導致該制度在實行起來困難重重。試問：沒有規定公民在受到邀請時有充當見證人的義務，公安司法人員在邀請見證人時有何依據？即使有人愿意去見證，他們耽誤的時間，他們在這一過程中受到的傷害，如何補償？這些問題存在的根源就在于勘查見證人相關權利與義務規定的缺失。既然見證人出現在了《刑事訴訟法》的條文中，并且公安機關或檢察院的相關人員在現場勘查中邀請了見證人，見證人通過見證活動對偵查人員的現場勘查行為進行了監督，那么就應該被當作訴訟參與人，賦予他們相應的權利和義務。現行法律法規中對勘查見證人權利和義務規定的缺失，直接導致了見證行為的法律效果無法實現。

（四）現場勘查見證程序缺失

現場勘查見證人的相關規定中，只規定了在現場勘查筆錄中應有見證人的簽名或蓋章。也就是說，現有的立法規定只重結果，不重過程。對于公安司法機關應該邀請什么樣的見證人，邀請勘查見證人有何要求、有何程序，對現場勘查活動如何見證，提出異議或拒絕見證如何處理等，都缺少應有的規定。程序公正是司法公正的保障和重要內容，然而法律法規卻根本就沒有對見證程序的規定。可見，這種只重視結果而無程序的見證制度是根本無公正可言的，這也是見證制度在實際案件辦理過程中走過場，無實際法律效果的原因所在。見證制度的價值和意義在于維護法律尊嚴、實現司法公正，通過見證行為來證明和監督刑事司法人員訴訟行為的合理性和合法性。通過以上分析可知，見證程序缺失必然導致司法實踐中見證制度流于形式，達不到保障司法公正的目的，無法實現應有的法律效果。

（五）對見證制度的違反缺乏制裁手段

法律法規規定了相關偵查行為的開展應有見證人見證的制度要求。公安司法機關的現場勘查人員在進行勘查行為時應遵守相關的見證制度規定，這是一項必須履行的強制性義務。然而，現有的法律法規對于違反上述見證制度缺乏相應的制裁手段。如果在違反見證人制度的情況下進行現場勘查，其勘驗檢查筆錄、現場勘查程序等是否合法有效？新《刑事訴訟法》對違法收集的證據作出了列舉式的排除規定，但公安司法人員違反見證制度進行的現場勘查是否也應承擔相應的法律后果，現有法律法規并無相關規定，最終導致見證人制度的有關規定淪為一紙空文。

二、現場勘查見證人制度的實踐困境

由于受重實體、輕程序思想的影響，以及現場勘查見證人制度法律規范的缺失，導致現場勘查見證人制度的問題尚未引起各地公安機關的高度重視，在具體案件的勘查中還存在很多問題。

（一）邀請勘查見證人困難重重

首先，法律法規對于見證人資格沒有明確規定，見證程序規定不詳等，導致現場勘查人員很難根據現有的見證人制度來邀請合適的見證人。其次，現實中有些犯罪現場比較偏遠，即使有合適的見證人，由于經濟補償和其他原因，見證人不愿意出現場，導致了偵查人員邀請不到見證人。這使得很多偵查人員遇到這種問題時不愿再去邀請見證人，而在現場勘查活動結束后，僅僅打聽一兩個居住在附近的居民或者基層干部的相關信息，單方面將打聽到的名字記入勘驗筆錄。久而久之，這就形成了一個慣例，即偵查人員在現場勘查時不去邀請見證人。

（二）勘查見證人難于履行職責

犯罪現場情況錯綜復雜，受現場環境和現場證據等多種因素的影響，勘查見證人有時很難對現場勘查行為進行全過程、全方位的見證。現場勘查人員有時為了更為方便地開展工作，他們會有種種合情合理的原因去阻止見證人對現場勘查的見證，例如妨礙勘查人員收集物證，現場環境危險或者案件保密性要求高等。現場勘查人員沒有告訴見證人應有的權利和義務，沒有把現場中提取的痕跡物證拿給見證人見證，甚至把見證人放在場外，等現場勘查工作結束后讓其簽字即可。有的勘查人員甚至嫌麻煩，叫來一兩個見證人在空白紙上簽字后就打發見證人走開，以節約時間，少給誤工費。

（三）現場勘查筆錄缺少見證人簽字

由于現場勘查工作一般都在環境比較惡劣的場所進行，現場勘查人員在進行勘查之余還得制作現場勘查筆錄、現場圖等，因此勘查筆錄一般都是現場草稿。這樣的草稿在短時間、高壓力、惡劣環境下完成，難免書寫潦草，涂改現象比較常見。這樣的草稿雖然有見證人簽字，但之后還會制作規范整潔的正規的現場勘查筆錄，在這份正式的筆錄上就沒有了見證人的簽名。而事實上勘查人員會對草稿內容進行很大程度的修改，即使草稿有存檔，這份沒有見證人簽名的正式筆錄的法律效力很容易受到質疑。

（四）特殊情況下無法找到勘查見證人

在偵查實踐中，有時候是確實無法找到見證人讓其進行現場見證。例如，在偏遠的無人居住的山區，環境惡劣，進入困難，偵查人員是找不到見證人去作見證的；在可能存在有毒有害物質的現場，也沒有人愿意去作現場見證人；在爆炸現場，可能還有爆炸隱患，一是沒有人愿意去見證，二是偵查人員也不敢把見證人帶入現場。針對這些特殊情況，法律沒有做出相關的例外規定，不得不說使勘查人員很是尷尬：不邀請見證人，就是違法；邀請見證人，則要承擔很大的風險，甚至沒法邀請。

三、現場勘查見證人制度的完善路徑

我國現場勘查見證人制度的法律缺失導致了一系列的問題，現實中對見證人制度也不重視，使該制度在司法實踐中流于形式。為了扭轉這一局面，首先應在《刑事訴訟法》中明確見證人的法律地位，將其納入刑事訴訟參與人之中。這樣才能使見證人制度得到現場勘查人員的重視，為其他的相關規章提供法律依據，使見證人制度不斷發展完善，發揮其在刑事訴訟中的應有作用。對見證人制度的完善，筆者提出以下幾點設想：

（一）規范勘查見證人資格

通過以上分析可知，并非所有人都能作為勘查見證人，雖然其具有可選選擇性，但對其資格仍應有嚴格的限制。在刑事司法實踐中，應從以下幾方面選擇勘查見證人。

首先，勘查見證人是與案件無關的人。與案件無關應該包括：與犯罪活動沒有關聯；與犯罪人和犯罪相對人無關；不能是公安司法人員。其次，見證人應該是有認識和表達能力的成年人，只有這樣才能完成法律賦予的見證使命。再次，見證人應品行端正，是當地的長久居住民。只有為人正直、品行端正的人，才有利于站在公正的立場上去完成見證活動，使控辯雙方都能信服，體現公正性。

同時，應當對勘查見證人資格做如下限制：第一，見證人不能是案件當事人或其近親屬；第二，見證人不能是無行為能力或限制行為能力的人；第三，見證人不能是公安司法機關的工作人員；第四，見證人不能是本案的其他訴訟參與人；第五，見證人不能是罪犯或者依法被剝奪、限制人身自由的人。

（二）完善勘查見證人的權利和義務

借鑒新《刑事訴訟法》中證人權利的相關規定，見證人的權利應該有：一是有權查看偵查人員的工作證件和執行職務的證明；二是見證人有權到場見證勘查行為的全過程；三是有權詢問偵查人員勘查行為涉及的專業技術性疑難問題；四是對自己見證的現場勘查活動在簽名或蓋章前有權查閱并核實相關的勘驗筆錄；五是對于現場勘查過程中存在的違法行為有提出意見權；六是有權就見證需要而花費的住宿、差旅等費用獲得補償，有關單位不能因此克扣其工資及相關福利。

法治社會里，既沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利，權利和義務是一一對應、相輔相成的。見證人在享有以上訴訟權利的同時，法律法規也應同時規定其應承擔的相應義務。具體來說應該有兩方面：一方面，應對見證過程負責，對自己的簽名或蓋章負責，如有異議應當出庭作證；另一方面，對于見證人違反見證制度的行為應承擔相應的法律責任。當然，對于需要保密的訴訟行為，見證人應該負有保密義務。

（三）明確規定違反見證制度的法律責任

無制裁即無法律。現有的法律法規雖然對現場勘查見證人有明確的規定，但未規定對違反見證制度的制裁性手段。這使得目前的現場勘查見證流于形式，沒有起到應有的法律效果。據此，對于違反見證制度的現場勘查行為應設置相應的法律責任。新《刑事訴訟法》第54條規定了非法證據排除規則，其中就有“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋；不能補正或做出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”公安司法機關應根據這一立法精神制定相應的規定，來進一步完善違反見證制度的法律后果。

（四）設定例外，增加見證人制度的彈性

由于犯罪現場紛繁復雜，存在各種難于把握的情況。在偵查辦案中，無法找到見證人或者不能把見證人帶入現場見證的情況時有發生。據此，應為現場勘查見證人制度設定例外情形，明確規定符合嚴格的法定情形和采取相應的保障措施后，可以不需要見證人來見證現場勘查行為。對于如何界定這一法定情形，則可以借鑒俄羅斯的相關法律法規。俄羅斯的刑事訴訟法中有一條明確規定，即滿足兩個條件之一的，偵查人員就可以不邀請見證人來見證現場勘查活動。這兩個條件為：一是案件現場極其偏遠或難以到達；二是現場中具有或現場勘查活動的進行中可能產生有毒有害物質，對人的生命或健康帶來損害。當然，見證人對現場勘查行為進行見證是原則。對于上述的例外情形，即使不能由見證人去現場進行見證，也應該采取相應的保障手段來保證勘查行為的合法性。隨著科學技術的發展，現場錄音錄像技術不斷進步，應借助這一技術來規范現場勘查人員的勘查行為。在沒有見證人的情況下，可以要求勘查人員對勘驗過程進行同步錄音錄像，并在筆錄中記明相關情況，以此來對自己的勘查行為進行證明和監督。

[1]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003.

[2]謝佑平.程序法定原則[M].北京:中國檢察出版社,2006.

[3]王冊,金珊珊.刑事案件偵查中的見證人[J].中國刑事警察,2007(6).

[4]鄧云.刑事訴訟行為基礎理論研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,20 05.

[6]周鵬.現場勘查見證制度研究[J].吉林公安高等專科學校學報,2 010(1).

[7]李莉,周旺.對刑事案件現場勘查見證人制度的思考[J].湖南公安高等專科學校學報,2004(1).

[8]黃少石.現場勘查見證人模式的再思考[J].江西公安專科學校學報,2010(3).