福利經濟學視角下的企業環境侵權問題探究

胡 辰

（蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州730000）

根據英國經濟學家馬歇爾提出的內部經濟和外部經濟理論，企業在追求利益最大化時會對外部產生影響，如私人成本與社會成本的不一致等。企業自身的經濟行為有可能造成環境破壞等引起社會成本增加的外部性問題，這種典型的企業外部性問題所產生的責任起初并不由當事人承擔，而由社會中的其他成員承擔，這就使企業所標榜的價格不能反映真實的社會成本①William H Shaw.Business Ethics.Wadsworth Thomas Learning,2002.。同時，社會成本相對增加導致企業外部產生不經濟性，迫切需要強有力的法律手段來加以治理。另外，帕累托的“最優狀態”概念也為加大企業環境責任提供了理論支撐，它是指任何改變都不可能使任何一個人的境況變得更好而不使別人的境況變壞。按照這一概念，一項改變如果使每個人的福利都增加，或一部分人福利增加而其他人的福利不減少，這種改變則有利；如果使每個人的福利都減少，或一部分人福利增加而另一些人福利減少，這種改變則不利。對企業來說，企業福利的增加和社會福利的減少之間出現了緊張關系，法律作為社會關系的外部調整手段，對這種緊張關系的強有力調整就顯得尤為重要。由于企業的外部不經濟性，必須通過來自企業外部的強制性法律法規加以治理，從而實現外部不經濟性的內在化，否則，當企業發現不履行環境責任取得的利益大于履行社會責任所承擔的社會成本時，很容易在實踐中造成法律流于形式。

一、懲罰性損害賠償制度的引入

在全球化競爭日益加劇的今天，企業對于追求商業利益而引發的環境問題經常采取消極態度，由此導致的環境問題不僅會增加當地的社會成本，還有可能轉嫁給其他地區。根據福利經濟學的外部不經濟觀點，必須依靠強有力的外部強制措施加以規制，才能使企業的外部不經濟性內在化。但是，我國相關立法中的外部強制措施卻并未很好地起到治理企業外部不經濟性的作用，主要表現為對環境污染行為的處罰力度不夠，沒有引入懲罰性損害賠償制度。

《侵權責任法》第65條規定：“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”但損害的具體表現、范圍以及特殊情況下如何賠償卻并未明確。一般侵權責任的損害、補償范圍僅限于直接物質損失，環境污染和破壞的損失卻未被計算在內。環境損害的后果有可能在若干年后才會顯現，相對于環境的惡化及污染物對人體致害的長期性，根據現有法律所得到的損害賠償是微不足道的。法律追究環境污染者的責任時，不能僅僅考慮受害者個人的損失和對侵權者的懲罰，還須兼顧該侵權行為對未來可能產生的影響。這種影響既包括被害人未來的利益，也包括對未來社會產生的影響。因此，在今后的相關立法中，應比照《侵權責任法》第47條引入懲罰性損害賠償制度。懲罰性損害賠償，是指在判定賠償數額時不以實際物質損失為限，這種懲罰能對被告產生實際的威懾力，更能體現法律對企業外部不經濟性的治理。但懲罰性損害賠償也應有一定的限度，畢竟懲罰性損害賠償是一種救濟措施，必須綜合考慮侵權人的財產狀況及受害人的損害程度，不能為了救濟而放棄企業的經濟利益，應堅決反對一罰到底的絕對化觀點。具體而言，懲罰性賠償的適用應符合以下條件：

1.侵權人主觀上是故意或重大過失。美國有14個州明確規定被告只有具有惡意才能適用懲罰性損害賠償，另有8個州僅要求被告具有重大過失即可判決懲罰性賠償金。所以，美國懲罰性賠償金的適用大多要求加害人必須有過錯，而我國在環境污染民事責任中實施的則是無過錯責任原則。補償性賠償金的賠付無需環境侵權者的主觀過錯，而適用懲罰性賠償時應明確加害人是否具有主觀過錯，并將其主觀要件限定為故意或重大過失，行為人對于損害后果所持的希望、放任與漠視的態度導致了環境污染后果的發生，應受到法律問責。

2.行為應具有違法性。懲罰性賠償針對的是超過法律以及社會容忍的行為，環境侵權適用懲罰性賠償，必然要求侵權行為具有違法性，對于違法性的認識應從主觀和客觀兩個角度理解。主觀違法以行為人的行為為出發點，即違反了國家法律、法規或其他強制性規定；客觀違法，從環境侵權角度來說，即環境污染侵害了民眾的財產權、生命權、身體權等。總之，只要一方面滿足違法性的規定，就構成環境行為的違法，具有違法性。

3.損害后果。無損害則無賠償，賠償責任的承擔以實際損害事實的發生為必要條件，同時，損害后果是損害賠償法律關系產生的前提。污染環境的損害事實是指，污染或破壞行為使環境受損從而導致受害人財產或人身受到損害的客觀事實，應包括財產損害、人身損害、精神損害和環境損害。受害人要提起懲罰性賠償，必須首先證明已發生了實際損害。如果不法行為人沒有造成損失，一般表明該行為的危害性比較小，這種情況下讓行為人承擔懲罰性賠償是缺乏法律依據的。

4.環境侵權行為與損害后果之間存在因果關系。現代環境侵權案件中，受害人通常處于弱勢地位。環境的破壞常常與高新技術緊密相關，普通民眾難以了解這些技術的內部構成，要求受害人舉證侵權行為與危害后果之間的聯系具有一定的困難。國外在處理類似情況時，采取推定方式：首先，在立法中確定，針對環境侵權案件可采用因果關系推定；其次，因果關系推定的前提是必須存在基礎事實，但根據推定原則，受害人只要能證明基礎事實即侵權人排污和受到損害，此時沒有否定性證據，即可認定侵權行為與后果之間的因果聯系。

二、環境責任保險制度的引入

環境責任保險，是指以被保險人因污染環境應承擔的損害賠償或治理責任為標的的責任保險。環境責任保險制度的缺失導致受害人賠償難的問題時有發生。因此，應構建環境責任保險制度，對企業自身的外部不經濟性引發的賠償問題加以救濟。

1.環境責任保險不同于普通商業保險。環境污染造成的損害具有社會危害性大、受害群體不特定、損害后果潛在性等特點，這就決定了它不可能也不應該僅僅作為商業保險而存在。我國的環境責任保險應具有政策保險的性質，同時要正確處理商業保險公司與政府干預之間的關系。其中，環境責任保險由商業保險公司具體運作，但基于環境責任保險自身的公益性和社會性特點，政府參與是必要的，同時對政府的權力加以限制，加大法院在其中的作用。就我國目前立法而言，罰款由環境保護行政主管部門決定，責令停業、關閉由作出限期治理的人民政府決定，當企業產生環境損害責任時，當地政府有時會從有利于當地經濟發展的角度出發，對企業的環境侵害問題采取消極管理的態度，為避免地方政府包庇企業的情況發生，應采取環境保護主管部門與法院相結合的管理方式。

2.增加環境險別，明確規定企業注冊公司進行生產時，應繳納環境強制責任險金。不應采用任意責任保險制度，任意責任保險必然會導致污染風險高的企業積極投保，而污染風險相對較低的企業不愿意投保，保險公司只能面對高風險的投保企業，理賠率會大大增加，不利于保險行業的穩定。另外，因環境責任引起的賠償數額較大，環境責任保險金應至少有兩個來源，一部分由企業自行繳納，一部分依靠政府財政撥款。具體而言，可從稅收、排污費或者環境罰沒款中提取一部分資金組成補償性基金。

3.在賠償方式上，確立保險責任限額賠償、全額賠償和柔性賠償。污染事故一旦發生，對受害人的生命健康、財產以及精神造成的損害不可逆轉，這種損害隨著時間的推移有可能擴大。若強制要求保險人承擔全部賠償責任，可能使保險人陷入債務危機的困境，對整個保險行業以及保險制度的發展是極為不利的。為此，立法者應考慮適當降低保險公司的風險，即規定限額賠償。在重特大環境問題發生時，還可考慮被保險人和保險人共同承擔賠償金，這樣既可防止企業在造成環境責任后逃避責任，也對企業起到一定的警示作用。但當保險人的賠償金不足以補償受害人的損失時，受害人可通過侵權責任法請求全額賠償。全額賠償雖然有可能對被保險人的經營帶來一定的風險，卻可以督促被保險人在日常經營活動中提高自身環保水平、改善環境保護措施、落實環境保護政策，從發展的角度來看，全額賠償責任有利于維護地區的整體環境水平，實現企業和環境的協調發展。

企業承擔全額賠償在一定程度上來說并不現實，有些企業根本無力一次性承擔巨大的賠償金額，因此執行難的問題也就時有發生。應結合企業自身發展情況，采用柔性賠償方式，在保證企業正常經營的情況下，分批次、分階段承擔賠償責任，這樣既使受害人及時得到賠償，又能保證企業的健康發展，同時也避免了環境侵權的執行難問題。

[1]李雪平.企業社會責任國際法律問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2011.

[2]史際春,鄧峰．經濟法總論[M].北京:法律出版社,2008．

[3]陳聰富.侵權歸責原則與損害賠償[M].北京:北京大學出版社,20 05.

[4]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003(5).