論偵查階段對(duì)視聽資料的審查判斷

麻愛(ài)琴

(河南警察學(xué)院偵查系，河南鄭州450046)

我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論認(rèn)為:視聽資料是指利用錄音、錄像、計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存或借助其他高科技手段來(lái)證明案件情況的一切證據(jù)［1］。視聽資料在現(xiàn)代訴訟證據(jù)中被越來(lái)越廣泛地運(yùn)用。對(duì)視聽資料的審查判斷，是相關(guān)人員對(duì)已經(jīng)收集和獲取的視聽資料進(jìn)行分析、研究和鑒別，判明其真?zhèn)危⒋_定其證據(jù)資格及證明力的一種訴訟活動(dòng)。雖然說(shuō)證據(jù)的采納問(wèn)題在刑事訴訟的起訴及審判階段也都有專門規(guī)定，但如果將視聽資料的可采性與證明力問(wèn)題，盡量在偵查階段由偵查人員持有“畢其功于一役”的認(rèn)識(shí)高度與操作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完成的話，必將為起訴及審判階段提前掃清不必要的證據(jù)障礙。

一、視聽資料審查判斷的必要性與困難

(一)基于法律的明確規(guī)定

證據(jù)的審查判斷是一項(xiàng)法定的訴訟活動(dòng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十八條:……證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。第五十三條:對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。……證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:……(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)……作為證據(jù)法定種類之一，對(duì)視聽資料的審查判斷亦是定案的要求。

依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條:偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù);第二十七條:對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:……第二十八條:具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據(jù):……

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第九十二條:對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:(一)是否附有提取過(guò)程的說(shuō)明，來(lái)源是否合法;(二)是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù);是復(fù)制件的，是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章;(三)制作過(guò)程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形;(四)是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法;(五)內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形;(六)內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)視聽資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。

(二)基于證據(jù)自身的屬性

以我國(guó)對(duì)證據(jù)屬性的通說(shuō)，即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性“三特征說(shuō)”為出發(fā)點(diǎn)。首先，客觀性不等同真實(shí)性、合法性。客觀性僅僅是指證據(jù)本身是一種客觀存在，是刑事案件發(fā)生時(shí)特定時(shí)間、特定地點(diǎn)，伴隨案件的發(fā)生發(fā)展所產(chǎn)生的，但這種客觀存在相對(duì)于審判活動(dòng)中的案件真相這一證明對(duì)象而言并不等于真實(shí)性。比如，在一偽造的現(xiàn)場(chǎng)中所調(diào)取的偽造的視聽資料，雖然具有物質(zhì)客觀性，卻喪失真實(shí)性。同理，通過(guò)非法手段獲取的視聽資料，同樣具有客觀性而不具有合法性。現(xiàn)代法治中，法律活動(dòng)的信仰不單單是結(jié)果正義，也并重程序正義。

其次，關(guān)聯(lián)性自身具有客觀性、廣泛性、復(fù)雜性等特征。從哲學(xué)的語(yǔ)境出發(fā)，任何看似毫不相干的兩個(gè)事物都會(huì)具有某種聯(lián)系。訴訟證明活動(dòng)是一項(xiàng)嚴(yán)肅且注重效率的司法活動(dòng)，如果對(duì)證據(jù)活動(dòng)中的證據(jù)關(guān)聯(lián)性不加審查限制，不但造成證明活動(dòng)的無(wú)限拖延與司法資源的浪費(fèi)，也會(huì)偏離證明對(duì)象的中心而有走上本末倒置的危險(xiǎn)。因此，除了在審判活動(dòng)中善于運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)制，也應(yīng)在偵查取證活動(dòng)的源頭環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)謹(jǐn)慎審核。對(duì)視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查判斷也正基于此種考慮。

(三)基于視聽資料的特點(diǎn)

視聽資料是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，由于其所具有的信息量大、直觀等特點(diǎn)，運(yùn)用的廣泛性日益顯著，在法定證據(jù)種類中具有無(wú)可替代的地位。但同時(shí)由于其易于拼接、剪輯、偽造，在證據(jù)的真實(shí)性的判斷中往往需要借助相當(dāng)?shù)目萍艰b別能力;對(duì)視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查分為兩大步驟:首先，從大量的視聽資料中獲取與案件相關(guān)的部分，即初步篩選;其次，從與案件相關(guān)的部分甄別出與案件證明對(duì)象相對(duì)應(yīng)的視聽部分，即信息研判環(huán)節(jié)。而這兩個(gè)步驟的完成，不僅僅意味著偵查人員的大量體力付出，同時(shí)需要視聽資料審查判斷的經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)智慧。比如，在一起出租車司機(jī)為被害人的強(qiáng)奸殺人案件中，第一現(xiàn)場(chǎng)在遠(yuǎn)離市中心的縣城郊區(qū)的荒地。由于被害人出租車司機(jī)的手機(jī)最后活動(dòng)軌跡與案發(fā)時(shí)間之間相距三天，且該出租車司機(jī)遇害前一天的行程較遠(yuǎn)，偵查人員不得不調(diào)取大量的道路視聽資料，安排專門人員利用信息化技戰(zhàn)中自動(dòng)比對(duì)功能找出該出租車的相關(guān)視聽資料，并從這些視聽資料中查尋與犯罪嫌疑人相關(guān)的、具有證據(jù)功能的部分。

二、視聽資料審查判斷的主體、要求與依據(jù)

(一)視聽資料審查判斷的主體

對(duì)證據(jù)的審查判斷涉及對(duì)證據(jù)的可采性與證明力判斷問(wèn)題。以對(duì)抗制訴訟模式、庭審中心主義為特色的英美法系國(guó)家，對(duì)證據(jù)的審查判斷更多地依賴于證據(jù)規(guī)則的存在，“……運(yùn)用剛性的證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)排除裁量權(quán)加以控制。”［2］而包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家，由于受法官自由心證制度和職權(quán)主義訴訟模式的影響，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷沒(méi)有受到應(yīng)有的立法重視，對(duì)其的判斷往往交給被期待遵循良心與理性的法官進(jìn)行自由裁量。然而這有悖于現(xiàn)代自由心證原則與證據(jù)裁判主義原則，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷應(yīng)當(dāng)有適度的剛性章法可循。也即是說(shuō)，證據(jù)審查判斷的主體不僅包括表象的生物載體——人，還應(yīng)包括深層的判斷標(biāo)準(zhǔn)載體——規(guī)則。這里只討論人的因素。

在刑事訴訟證明活動(dòng)中，一些學(xué)者認(rèn)為:刑事證據(jù)審查判斷的主體是辦案人員，包括偵查人員、檢察人員、審判人員，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)進(jìn)行［3］。而更多學(xué)者認(rèn)為，審查判斷證據(jù)的主體既包括國(guó)家專門機(jī)關(guān)，也包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人［4］。筆者贊同后者的觀點(diǎn)，并且本文討論的視聽資料的審查判斷主體，限定為偵查階段的偵查人員。相比較起訴和審判階段，在偵查階段對(duì)證據(jù)的審查判斷往往與證據(jù)的收集工作同時(shí)進(jìn)行。

(二)視聽資料審查判斷的要求與依據(jù)

證據(jù)審查判斷的具體活動(dòng)具有法定性。即證據(jù)審查判斷的主體、原則、方法、程序、步驟等，均要依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)開展。視聽資料審查判斷的法定性，是一切法定化行為對(duì)司法人員自由裁量權(quán)必要制約在此中的具體體現(xiàn)與展開。

視聽資料審查判斷的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)對(duì)證據(jù)出示、訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)被告人、被害人、詢問(wèn)證人等過(guò)程的規(guī)定及證據(jù)審查判斷的規(guī)定。同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定也具有相應(yīng)的借鑒意義。視聽資料審查判斷的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，從理論依據(jù)角度而言，實(shí)質(zhì)上正是緊緊圍繞刑事證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性特征展開的，以下為詳述。

三、視聽資料審查判斷的內(nèi)容

(一)對(duì)視聽資料客觀性的審查判斷

視聽資料的客觀性是指作為證明案情的視聽資料必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程產(chǎn)生的、非主觀臆造的證據(jù)材料。這種客觀性一是由于案件本身的客觀性決定的，二是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，對(duì)于任何事物的認(rèn)識(shí)，必須堅(jiān)持物質(zhì)存在第一、認(rèn)識(shí)第二的基本路線和方法。

視聽資料一方面具有高度的準(zhǔn)確性和逼真性、具有形象的動(dòng)態(tài)連續(xù)性，另一方面卻又容易被用以制造偽證、具有明顯的脆弱性。對(duì)視聽資料客觀性的具體審查判斷可以參照現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第九十二條，對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查其是否附有提取過(guò)程的說(shuō)明，來(lái)源是否合法;是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù);是復(fù)制件的，是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章;是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法;內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形。同時(shí)，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無(wú)法確定真?zhèn)蔚幕蛘邔?duì)視聽資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能做出合理解釋或者提供必要證明的，不能作為定案的根據(jù)。

綜上，對(duì)視聽資料客觀性的審查判斷主要從視聽資料的提供者、視聽資料的制作人、視聽資料的原始性、視聽資料的形式合法性、視聽資料的內(nèi)容真實(shí)性等幾個(gè)方面進(jìn)行。詳言之，偵查人員應(yīng)查明提供、收集視聽資料的主體有無(wú)受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形，是否與案件的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，尤其當(dāng)視聽資料的提供者為個(gè)人時(shí)，應(yīng)首先查明提供者本人的基本情況，判斷提供者提供虛假視聽資料的可能性，進(jìn)而判斷是否存在隱瞞、掩蓋、剪輯甚至偽造非利己的視聽資料。邊沁的功利主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人人皆有趨利避害的本能。比如，在一起故意殺人案件中，有關(guān)犯罪嫌疑人出入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)即某商場(chǎng)地下停車場(chǎng)的監(jiān)控錄像成為關(guān)鍵證據(jù)。該商場(chǎng)地下停車場(chǎng)的保安堅(jiān)持聲稱在案發(fā)時(shí)刻自己按時(shí)巡查，沒(méi)有看到犯罪嫌疑人出入，并提供了監(jiān)控錄像。偵查人員通過(guò)細(xì)心比對(duì)，發(fā)現(xiàn)案發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)控錄像跟案發(fā)前幾天監(jiān)控錄像中的很多細(xì)節(jié)一致。最后該保安不得不承認(rèn)，案發(fā)時(shí)刻他并沒(méi)有按時(shí)巡邏，而是回屋睡覺(jué)了，由于害怕被解雇，故拼接了該視聽資料。除此之外，根據(jù)視聽資料的產(chǎn)生特點(diǎn)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)視聽資料內(nèi)容真實(shí)性的技術(shù)層面的審查判斷，科學(xué)鑒定視聽資料的客觀性。

(二)對(duì)視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查判斷

在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條指出，對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)。

然而，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷，是個(gè)世界性難題。這基于關(guān)聯(lián)性的普遍存在、多樣性、復(fù)雜性等特征以及證明活動(dòng)的復(fù)雜性。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷不僅存在有無(wú)、而且存在關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱的問(wèn)題。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家華爾茲早就指出:“相關(guān)性實(shí)際上是一個(gè)很難用切實(shí)有效的方法界定的概念。”［5］甚至對(duì)于證據(jù)規(guī)則相對(duì)成熟的英美國(guó)家，關(guān)聯(lián)性的判斷也是個(gè)頭痛的問(wèn)題。例如，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在第401條規(guī)定:“有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)意指，就足以影響訴訟決定的任何事實(shí)的存在與否的認(rèn)定，如果有某一證據(jù)存在，則該事實(shí)存在與否的可能性，比無(wú)此證據(jù)存在為高時(shí)，任何具有這種可能存在或更沒(méi)有可能存在的傾向的證據(jù)，就是此處所指的‘有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)’。”［6］該法條定義的明確性并沒(méi)有解決法律適用上的所有困難。事實(shí)上從人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的相對(duì)性及法律本身的特點(diǎn)出發(fā)，存在著這樣一種無(wú)法避免的矛盾或稱作“必要的不合理”:立法的明確與司法的困難常常是相互關(guān)聯(lián)而又彼此無(wú)涉。有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更是存在廣泛爭(zhēng)議，比如邏輯關(guān)聯(lián)性、法律關(guān)聯(lián)性之爭(zhēng)。比如有學(xué)者歸納在美國(guó)的立法與司法范疇，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性取舍亦存在不同標(biāo)準(zhǔn)［7］。具體到對(duì)視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查判斷，仍然可以參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條:…… (五)內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)視聽資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

對(duì)于視聽資料關(guān)聯(lián)性的有無(wú)及強(qiáng)弱的判斷雖存在困難，但以相關(guān)的立法規(guī)定、證據(jù)規(guī)則等為指導(dǎo)原則，結(jié)合具體的證明對(duì)象也可以順利展開。從偵查實(shí)踐的角度出發(fā)，刑事案件的證明對(duì)象緊緊圍繞案件事實(shí)，即圍繞刑事案件的“七何要素”進(jìn)行:何人何時(shí)何地基于何種動(dòng)機(jī)目的采用何種方法對(duì)何種對(duì)象產(chǎn)生了何種結(jié)果。對(duì)視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查判斷也應(yīng)緊緊圍繞這七何要素進(jìn)行，看該視聽資料在具備客觀真實(shí)性的前提下，是否能夠證明案件事實(shí)七何要素的全部要素，或其中的某一個(gè)、某幾個(gè)要素。這種關(guān)聯(lián)性的審查判斷一般分別從以下方面展開:該視聽資料是否能說(shuō)明案發(fā)的時(shí)間，是否能說(shuō)明案發(fā)的地點(diǎn)，是否能證明案件的作案人情況，是否能說(shuō)明案發(fā)時(shí)的具體經(jīng)過(guò)等等。只要能回應(yīng)這些待證事實(shí)中的一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題，就說(shuō)明該視聽資料具有關(guān)聯(lián)性，否則，則不具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，從實(shí)體法的角度出發(fā)，刑事案件中視聽資料的證明對(duì)象圍繞犯罪的基本構(gòu)成進(jìn)行，即只要該視聽資料能證明犯罪的違法性階層或責(zé)任性階層的某一個(gè)或某幾個(gè)側(cè)面，就可以說(shuō)明該視聽資料的關(guān)聯(lián)性，反之，則不具備。

對(duì)于該視聽資料對(duì)案件事實(shí)的證明程度，即證明力問(wèn)題，則要由審查判斷人員結(jié)合具體的案情、人類活動(dòng)的一般證明經(jīng)驗(yàn)、司法活動(dòng)的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)等具體判斷。

最后，視聽資料的關(guān)聯(lián)性還涉及相對(duì)性問(wèn)題。即一個(gè)視聽資料對(duì)彼證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)性不代表它對(duì)此證明對(duì)象也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其關(guān)聯(lián)性判斷要依托不同的證明對(duì)象。

(三)對(duì)視聽資料合法性的審查判斷

視聽資料的合法性是指視聽資料的收集主體、收集程序和方法、視聽資料的形式等應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。即，在刑事案件中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是視聽資料收集的主要主體。但在司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)取活動(dòng)中，向當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人搜集視聽資料時(shí)，該視聽資料的產(chǎn)生過(guò)程不應(yīng)當(dāng)侵犯相對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益。例如對(duì)于在被錄像當(dāng)事人不知情或未經(jīng)其同意下私自進(jìn)行偷拍、偷錄所取得的視聽資料能否作為證據(jù)使用，一直是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在目前相關(guān)立法不明確的現(xiàn)狀下，盡量避免有爭(zhēng)議視聽資料的應(yīng)用是最好的解決辦法。

關(guān)于對(duì)視聽資料形式的審查，可以參考最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，視聽資料在制作過(guò)程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形;是否載明制作人或者持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件以及制作方法……同時(shí)，也可以結(jié)合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第九十二條的類似規(guī)定。這些相關(guān)法條都規(guī)定了偵查人員在審查視聽資料時(shí)，應(yīng)注重視聽資料作為法定的證據(jù)種類之一，具有嚴(yán)格的法定形式。一份合格的視聽資料應(yīng)載明制作人或者持有人的身份，表明該視聽資料制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件以及制作方法。根據(jù)我國(guó)的證據(jù)裁判原則，在庭審中運(yùn)用的任何定案證據(jù)都要經(jīng)過(guò)質(zhì)證。因此，如果法庭對(duì)視聽資料內(nèi)容、收集程序和方法等有任何質(zhì)疑，相關(guān)人都應(yīng)當(dāng)出庭接受證據(jù)的交叉詢問(wèn)。

最后，對(duì)視聽資料的審查判斷除了對(duì)其自身進(jìn)行以上三方面的審查判斷外，還應(yīng)結(jié)合全案其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。當(dāng)該視聽資料既符合一般證據(jù)的三特征基本要求，又能與全案的其他證據(jù)之間相互印證時(shí)，對(duì)該視聽資料偵查階段的審查判斷活動(dòng)才告終結(jié)。

［1］崔敏.刑事訴訟法教程［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002:354.

［2］齊樹潔.美國(guó)證據(jù)法專論［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2011:362.

［3］宮毅，姚健.實(shí)用刑事證據(jù)［M］.北京:高等教育出版社，2007:151.

［4］卞建林，譚世貴.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:304.

［5］(美)喬恩·R·華爾茲，刑事證據(jù)大全［M］.何家弘譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993:65.

［6］美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)［M］.陳界融譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:18.

［7］易延友.《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的關(guān)聯(lián)性［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2009，(6).